Решение по делу № 8Г-26039/2023 [88-31378/2023] от 04.08.2023

        Дело № 88-31378/2023

        23RS0058-01-2022-003180-04

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     17 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Макаровой Е.В., Богатых О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о сносе самовольной постройки, аннулировании записи о государственной регистрации права по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ г-к. Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании объектов недвижимости самовольными постройками; обязании осуществить их снос за свой счет; признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости; исключении сведений о государственном кадастровом учете объектов; обратить решение к немедленному исполнению и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен частично. Признан самовольной постройкой объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На ФИО1, ФИО3 возложена обязанность снести объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, за свой счет. Признано отсутствующим право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ; исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ООО «Эксперт Консалтинг» в равных долях взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при проведении судебной экспертизы допущены существенные нарушения, что делает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством при рассмотрении дела № 2-2552/2022. Рецензент-специалист ФИО8 осуществляла выезд на место и произвела визуально исследование грунтов с учетом строения местности (Приложение №). Фундамент и каркас исследуемого нежилого здания предотвращают от сползания грунта и нет возможности снести строение без угрозы для близлежащего строения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца по доверенности ФИО9

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город-курорт Сочи и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в общедолевое пользование ФИО2, ФИО12, ФИО1, ФИО11

В границах указанного земельного участка расположены объекты капитального строительства: хозблок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, этажность - 3, принадлежащий на праве собственности ФИО1; жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, этажность - 3, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты> доли) и ФИО1 (<данные изъяты> доли).

По результатам выездной проверки администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с иском о признании объектов капитального строительства самовольными и возложении на ответчиков обязанности по их сносу в связи с несоответствием указанных объектов требованиям действующего законодательства, в том числе путем использования земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м из состава земель неразграниченной государственной собственности.

В целях проверки доводов истца и установления факта допущенных при строительстве и эксплуатации нарушений судом первой инстанции назначено производство судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Эксперт Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> расположен объект индивидуального жилищного строительства <адрес> кадастровым номером №, который по фактическим параметрам соответствует сведениям, содержащимся о нем в Едином государственном реестре недвижимости, в части назначения здания и количества этажей. Установить соответствие в части сведений об общей площади исследуемого здания с кадастровым номером № не представляется возможным, так как на период проведения осмотра доступ предоставлен не во все помещения здания. Согласно техническому паспорту, площадь здания составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м, больше площади исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером №, зарегистрированной в ЕГРН (согласно сведениям ЕГРН площадь исследуемого здания составляет <данные изъяты> кв.м.).

Экспертом указано, что объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, по своим фактическим параметрам не соответствует сведениям, содержащимся о нем в Едином государственном реестре недвижимости; частично расположен в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Объект расположен на земельном участке и частично на муниципальных землях разграниченного пользования кадастрового квартала №.

Площадь наложения фактических границ исследуемого здания с кадастровым номером № на земли кадастрового квартала № составляет <данные изъяты> кв.м. Конструктивные особенности и расположение объекта исследования с кадастровым номером № – хозблок создают препятствия в пользовании смежным земельным участком, в связи с чем исследуемый объект создает препятствия третьим лицам в пользовании землями муниципальной собственности. При возведении здания нарушено требование п. 8.1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», к исследуемому зданию фактически отсутствует подъезд пожарной машины, что создает угрозу жизни и здоровью. Следовательно, объект капитального строительства с кадастровым номером № создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также препятствия в пользовании смежным земельным участком, т.е. землями муниципальной собственности.

Эксперт указал, что полный снос исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № может создать угрозу сползания грунта и высокую вероятность оползневых процессов, что может повлечь повреждение расположенного в непосредственной близости объекта капитального строительства - здания с кадастровым номером №, соседних объектов недвижимости, а также целостность городской инфраструктуры: дорог, линий электропередач и т.д. Для исключения негативных последствий от полного или частичного демонтажа исследуемого объекта капитального строительства с кадастровым номером № эксперт указал на необходимость разработки проекта производства работ (ППР) по организации сноса (демонтажа) монолитного железобетонного сооружения в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, СП 48.13330.2019 Организация строительства Актуализированная редакция СНиП 12-01- 2004, СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации, обеспечивающего безопасность строителей, населения, инженерной инфраструктуры и целостность соседнего здания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации г. Сочи, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса РФ, 40, 42, 85 Земельного кодекса РФ, 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела исходил из того, что объект капитального строительства с кадастровым номером № соответствует заявленным параметрам, не создает препятствий третьим лицам в пользовании землями муниципальной собственности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, следовательно, не имеет признаков самовольного строения, а объект капитального строительства с кадастровым номером № возведен на земельном участке в отсутствие необходимых разрешений и согласований, судебной экспертизой выявлено несоответствие установленным параметрам, влекущее угрозу жизни и здоровью граждан, а также создание препятствия третьим лицам в пользовании землями муниципальной собственности, в связи с чем указанный объект признан самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами районного суда, указав, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассатора об ошибочности выводов суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в орган государственной власти или местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и приложением документов, перечень которых определен частью 3 статьи Кодекса. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (часть 3 статьи 55).

Исходя из норм частей 5,6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ непредставление необходимых документов, равно как и обращение с заявлением неуполномоченного лица, является основанием к отказу органа государственной власти либо местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ определены необходимые документы, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (пункт 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Доказательством законченности строительства и готовности объекта к эксплуатации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданный компетентным органом в соответствии с действующим законодательством. Соответствие построенного объекта нормам и требованиям законодательства надлежит подтвердить уполномоченными государственными органами, в том числе и посредством выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, для чего объект проходит государственную экспертизу соответствия нормам и правилам.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых постановлений, судебные акты приняты в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в установленном порядке разрешение органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости ФИО10 оформлено не было. Отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам.

Также судами установлено расположение спорного объекта частично на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, площадь занятия 158 кв.м., что также свидетельствует о грубом нарушении градостроительных норм и правил.

Судами установлено несоответствие спорного объекта установленным параметрам строительства, влекущее угрозу жизни и здоровью граждан, а также создание препятствия третьим лицам в пользовании землями муниципальной собственности.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотноситься с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи