Решение по делу № 11-2/2016 (11-113/2015;) от 12.10.2015

Дело № 11-2/2016

Мировой судья Разуваева Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2016 года                                                                                   город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                 Гайворонской О.В.,

    При секретаре                      Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Примак Ю. Л. на решение мирового судьи <данные изъяты>го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Карцева А. В. к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», Примак Ю. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Карцев А.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», Пальшиной (Примак) Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащим Карцеву А.В., и «<данные изъяты>» г/н №, под управлением Пальшиной (Примак) Ю.Л. - виновника дорожно-транспортного происшествия. Пальшиной Ю.Л. нарушен п. <данные изъяты> ПДД РФ, а в действиях Карцева А.В. нарушений ПДД РФ не усмотрено. ООО «НГС РОСЭНЕРГО» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и согласно калькуляции страховщика от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Истец провел независимую экспертизу и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что на <данные изъяты> руб. больше ущерба, рассчитанного <данные изъяты>. Таким образом, ООО «НГС РОСЭНЕРГО» обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ответчик Пальшнина (Примак) Ю.Л. обязана возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «НГС РОСЭНЕРГО» расходы по проведению независимой экспертизы в <данные изъяты> - <данные изъяты> руб., а с ответчика Пальшиной (Примак) Ю.Л. материальный ущерб и величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой экспертизы <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска постановлено заочное решение, которым исковые требования Карцева А.В. к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», Пальшиной (Примак) Ю.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично: с Пальшиной (Примак) Ю.Л. в пользу Карцева А.В. взыскан материальный ущерб и величина утраты рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С данным заочным решением не согласилась ответчик Примак Ю.Л., в связи с чем, последней подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить заочное решение суда первой инстанции полностью, вынести по существу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карцева А.В, к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» и Примак Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции не истребовал из органов ГИБДД административный материал по факту ДТП, который является основным письменным доказательством по делу, а руководствовался только документами, которые предоставил истец. Основным доказательством истца были протокол и постановление из ГИБДД составленные в отношении ответчицы за допущенные нарушения ПДД и признание иска вторым ответчиком ООО «НСГ РОСЭНЕРГО». Однако признание иска одним ответчиком не влечет за собой обязанности признания этого же иска другим ответчиком. Мировой судья принял постановление ГИБДД о привлечении Примак Ю.Л. к административной ответственности за основу, незаконно посчитав, что данный акт носит преюдициальный характер. Примак Ю.Л. считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку действиям водителей, не установил причинно следственную связь между нарушениями ПДД и причинением вреда имуществу истца.

В связи с изложенным, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом первой инстанции п. 2 ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и наличия основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом апелляционной инстанции постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание Карцев А.В., представитель Карцева А.В. – Пархоменко А.А. не явились, о времени и мете рассмотрения дела извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебное заседание Примак Ю.Л. не явилась, о времени и мете рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя Егорова С.И., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам, просил отменить заочное решение суда первой инстанции полностью, вынести по существу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Карцева А.В, к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» и Примак Ю.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. А также взыскать судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к выводу, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пальшиной Ю.Л., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карцева А.В.

Согласно административного материала по факту ДТП, в действиях водителя <данные изъяты> г/н № нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 10). При этом Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Пальшина Ю.Л. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно - ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушила п. <данные изъяты> ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № (л.д.11).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г/н №, принадлежит Карцеву А.В. на основании Договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на момент ДТП зарегистрировано не было, а на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, на праве собственности принадлежит Пальшиной Ю.Л. (л.д. 168.).

Из материалов дела усматривается, что, в связи с тем, что автомобиль истца был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ /ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ/ и его гражданско-правовая ответственность нигде не была не застрахована, а гражданско-правовая ответственность ответчика Пальшиной Ю.Л. застрахована в ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» страховой полис серия <данные изъяты>№ (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак между ФИО 1 и Пальшиной Ю.Л. и ее присвоена фамилия «Примак» /л.д. 41/.

Из искового заявления следует, что согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата по данному страховому случаю составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» произвел недостающую страховую выплату Карцеву А.В., и общая сумма выплат составила <данные изъяты> руб.

Истцом была проведена независимая экспертиза, в соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-23). На основании отчета № <данные изъяты>» о ДД.ММ.ГГГГ., величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб. (24-28).

Однако, как следует из апелляционной жалобы, ответчик Примак Ю.Л. не согласна была со своей виной в данной дорожно-транспортном происшествии.

В связи с чем, в целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена комплексная судебная экспертиза, ее выполнение поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 124-126). Из заключения которой следует, что до момента столкновения автомобили двигаются во встречном направлении, <данные изъяты> на перекрестке выполняла маневр разворота (поворота налево). Установить сигнал светофора для автомобилей в момент начала движения <данные изъяты> по перекрестку, либо маневр <данные изъяты>, экспертным путем невозможно ввиду отсутствия исходных данных. С технической точки зрения, версия водителя <данные изъяты> в отношении того, что она начала маневр, когда по <адрес> включился запрещающий сигнал светофора, а водитель <данные изъяты> выехал на перекресток на запрещающий сигнал, могла иметь место. При условии применения водителем <данные изъяты> мер экстренного торможения, последний располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. Столкновение произошло передней правой частью <данные изъяты> в заднюю правую часть <данные изъяты> под углом около <данные изъяты> градусов между их продольными осями. После контакта автомобиль <данные изъяты> продвинулся вперед и вправо, автомобиль <данные изъяты> (его задняя часть) получила крутящий момент, направленный против часовой стрелки и автомобиль занял положение, зафиксированное на схеме. Поскольку материалы ДТП содержат две противоречивые версии, при этом в ходе исследования механизма столкновения ни одна из версий не была подтверждена, либо опровергнута, ответ на данный вопрос может быть дан только в условно категоричной форме. При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> начал движения от места остановки в момент включения по <адрес> запрещенного сигнала, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.2 и 10.1 ч. 2 ПДД, и данные несоответствия состоят в причинной связи с ДТП. При условии, что водитель автомобиля <данные изъяты> въехал на перекресток на зеленый сигнал, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается несоответствие требований п. 13.4 ПДД, которое и состоит в причинной связи с ДТП. В этой ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> также имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, в момент начала движения <данные изъяты> от места остановки, и его действия не соответствовали требованию вышеуказанного п. 10.1 ч. 2 и состоят в причинной связи с ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с причиненными повреждениями в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении автомобилей <данные изъяты> г/в № под управлением Пальшиной Ю.Л. и <данные изъяты> г/н № под управлением Карцева А.В. составляет <данные изъяты> руб.

Суд принимает в качестве доказательства данное заключение, выполненное на основании определения суда о назначении экспертизы, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали. Эксперт был допрошен в судебном заседании, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, не противоречат иным доказательствам по делу, опровергающих выводы эксперта доказательств суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждый из участников ДТП должен представить доказательства отсутствия своей вины в ДТП.

Судом, на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Пальшиной Ю.Л., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Карцева А.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

При этом суд исходит из того, что обстоятельства, установленные при производстве по делу об административном правонарушении по факту названного ДТП, не образуют преюдиции по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, вопрос о вине /отсутствии вины/ подлежит установлению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании доказательств, представленных в материалы дела, в том числе административных материалов ДТП, истребованных судом апелляционной инстанции, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца Карцева А.В. Доводы истца об отсутствии его вины в ДТП являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своей невиновности в материалы дела не представлено.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом судом установлен следующий механизм ДТП. ДД.ММ.ГГГГ Примак Ю.В. совершала разворот на регулируемом светофорным объектом перекрестке <адрес>, со стороны <адрес> с разворотом в обратном направлении, дождавшись, когда все автомобили остановились и им загорелся запрещающий сигнал светофора, при этом Карцев А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и при обнаружении опасности не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. К такому выводу суд пришел исходя из материалов ДТП, места столкновения, места удара автомобилей /при этом удар автомобиля истца пришелся в заднюю правую часть автомобиля ответчика, в момент, когда та уже закончила маневр разворота/, письменных объяснений водителей после ДТП при рассмотрении административного материала, схемы ДТП, заключения судебной экспертизы.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной свиязи с нарушением Карцевым А.В. п. 6.2. и 10.1. ч. 2 Правил дорожного движения РФ при проезде ДД.ММ.ГГГГ перекрестка <адрес>, при этом нарушений правил дорожного движения в действиях Примак Ю.Л. судом не установлено.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба со второго участника ДТП Примак Ю.В. в сумме превышающей пределы страховой выплаты, не имеется. В связи с чем требования Карцева А.В. удовлетворению не подлежат, в том числе и к страховой организации, в которой застрахована ответственность ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в иске истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на экспертизу, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Поскольку расходы по проведению экспертизы ответчиком оплачены и подтверждены документально, заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает указанные расходы с Карцева А.В. в пользу Примак Ю.Л. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 161-162).

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 1 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи <данные изъяты>-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Пальшиной (Примак) Ю.Л. в пользу Карцева А.В. материального ущерба и величины утраты рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., отменить, апелляционную жалобу Примак Ю. Л. удовлетворить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карцева А. В. к ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», Примак Ю. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать в полном объеме.

Взыскать с Карцева А. В. в пользу Примак Ю. Л. судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий – подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Подлинник апелляционного определения находится в материалах гражданского дела № 2(7)-482/15 мирового судьи 7-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска.

Судья-