Решение по делу № 2-1949/2022 от 01.06.2022

УИД 04RS0021-01-2020-001119-55

Гр.дело № 2-1949/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1949/2022 по иску ООО «ЭОС» к Лыгденову Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд, требуя взыскать с Лыгденова С.Л. задолженность по кредитному договору в размере 656329,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9763,30 руб.

В обоснование требований истец указал, что между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 445600 руб. под 18 % годовых сроком на 120 месяцев. Обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в размере 656329,72 руб. Право требования по договору перешло ООО «ЭОС» на основании договора уступки права требования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, при подаче иска представитель Терехова В.Р. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лыгденов С.Л. требования не признал, просил применить срок исковой давности, не оспаривал факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение обязательств по требованию одной из сторон, в соответствии со ст.407 Гражданского кодекса РФ, допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в настоящее время (ПАО «Уральский банк реконструкции и развития») и Лыгденовым С.Л. было заключено кредитное соглашение №....

В соответствии с указанным договором банк предоставил кредит Лыгденову С.Л. на сумму 445 600 руб., процентная ставка по кредиту определена в размере 18 % годовых, срок кредита определен 120 месяцев.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался факт заключения кредитного договора.

Согласно раздела 2 кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них.

В п. 3.4 кредитного договора определено, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

В соответствии с условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов по нему путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Судом установлено, что обязанность по погашению кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялась, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ заложенность по кредитному договору составляет 656329,72 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 445600 руб., задолженность по уплате процентов 210729,72 руб., проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлен договор ... уступки прав (требований), заключенный между ООО «ЭОС» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что банк уступил, а цессионарий принял право (требования) к должникам банка, возникшие на основании заключенных банком с должниками кредитных договоров, соглашений, а именно право требования задолженности по уплате сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно выписки из приложения к договору банк уступил ООО «ЭОС» право требования по кредитному договору №..., заключенному между банком и Лыгденовым С.Л., сумма переданных прав составила 656 329,72 руб.

Пунктом 5.3 кредитного договора, заключенного между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Лыгденовым С.Л. предусмотрено, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящему соглашению другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.

Исходя из буквального толкования договора, сторонами кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи (уступки) Банком права (требования) по настоящему договору третьему лицу, о чем свидетельствует подпись истца на заявлении, являющемся офертой. При этом, положения настоящего кредитного договора не исключают возможность передачи прав требования по нему лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что свидетельствует о том, что личность нового кредитора не имела существенного значения.

В соответствии со ст. 382 п. п. 1, 2 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом в силу ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в полном объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 388 ГК РФ, препятствующих уступке прав (требований) другому лицу при рассмотрении дела судом не установлено.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, требующих лицензирования и указанных в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности, принадлежит только банку.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных" согласие субъекта персональных данных не требуется, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных.

В подтверждение факта заключения кредитного договора между банком и ответчиком, договора уступки права (требования) между банком и истцом представлена копия кредитного договора, копия договора уступки права (требования).

Поскольку со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по кредитному договору ООО «ЭОС» вправе потребовать возврата кредита.

Ответчиком Лыгденовым С.Л. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, рассматривая данное заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что с иском в районный суд о взыскании задолженности истец обратился посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу о наличии у ответчика задолженности стало известно при заключении договора уступки права требования, начисление процентов произведено до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент уступки права задолженность уже существовала в том виде и размере, в котором заявлена к взысканию при предъявлении настоящего иска, о чем свидетельствует представленный истцом расчет.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных разъяснений следует, что заключение договора уступки права требования и переход права требования к новому кредитору не влечет изменение порядка исчисления срока исковой давности, в связи с чем дата заключения договора уступки права требования не имеет значения при определении начала течения срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется по сроку уплаты каждого периодического платежа.

С учетом передачи долга по договору цессии и с учетом срока исковой давности, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ, по платежам до указанной даты истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из графика погашения кредитного договора, дата ежемесячного платежа по кредиту определена 21 числа каждого месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно установленного графика погашения кредита, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору с учетом применения срока исковой давности составляла 389 269,27 руб. По процентам, начисленным по ДД.ММ.ГГГГ, истек срок исковой давности, в связи с чем, требуемые истцом проценты в размере 210948,83 руб. взысканию не подлежат.

Оснований для отказа в иске в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности суд не усматривает, учитывая, что исполнение обязательства предусмотрено путем внесения периодических платежей.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных сумм в погашение кредита, учитывая приведенные выше нормы права, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 389269,27 руб.

Обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору, судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 9763,30 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ....

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 389269,27 руб., что составляет 59 % от заявленных требований в размере 656329,72 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5760,3 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с Лыгденова Сергея Леонидовича (идентификатор ...) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору в размере 389269,27 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5760,3 руб., всего взыскать 395029,57 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной формепутем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Наумова