Решение по делу № 33-3399/2022 от 22.04.2022

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2022 г. по делу № 33-3399/2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, Ю.А.Бисюрко,

при секретаре И.С.Шитовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Галкиной П.Д. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2022 года, принятое по гражданскому делу № 2-39/2022 по иску Минченкова С.О. к Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минченков С.О. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указав, что 07.09.2020 между ним и ответчиками был заключен договор займа на сумму 320 000 руб., в обеспечения обязательства по возврату суммы займа заемщики передали в залог жилой дом и земельный участок, находящиеся в собственности Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. Свои обязательства по договору займа заемщики надлежащим образом не исполняют. Ответчиками в погашение займа были перечислены денежные средства в размере 154 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 07.09.2020 в размере 1 599 600,00 руб., из которых: 320 000,00 рублей - сумма займа, 249 600,00 рублей - проценты за пользование займом, 1 184 000,00 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество - объекты недвижимости в виде: жилого дома, площадью 60,4 кв.м. и земельного участка, площадью 1 428 кв.м., находящихся в собственности Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А., расположенных по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2022 года исковые требования Минченкова С.О. удовлетворены частично, с Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. солидарно в пользу Минченкова С.О. взысканы денежные средства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07 сентября 2020 года в размере 889 600 рублей, в том числе 320 000 рублей - сумма займа, 249 600 рублей - проценты за пользование займом за период с 07.09.2020 по 25.10.2021, 320 000 рублей - неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20.10.2020 по 25.10.2021, а также судебные расходы в размере 12 396 рублей, обращено взыскание на объекты недвижимости в виде: жилого дома, площадью 60,4 кв.м., кадастровый №.114, находящегося в общей долевой собственности Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. по 1/2 доле и земельного участка, площадью 1 428 кв.м., кадастровый №, находящегося в общей совместной собственности Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А., расположенных по адресу: ЕАО, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Галкина П.Д. просит изменить решение суда первой инстанции в части вопроса об обращении взыскания на объект недвижимости в виде жилого дома, принять в указанной части новый судебный акт. Указывает, что судом не учтено, что у залогодателя спорное жилое помещение является единственным. Судом не учтено соотношение рыночной стоимости недвижимого имущества с величиной долга. Должник может погасить сумму долга из заработной платы до истечения срока договора займа. Принимая решение об обращении взыскания на предмет залога, суд не учел, что это не ипотечный кредит, не кредит на приобретение жилья, а заем на коммерческие цели. Согласно п. 3.12 договора займа залогодатель должен дать письменное согласие на реализацию залога, тогда как залогодатель не давал письменного согласия на реализацию залога. При обращении взыскания на жилой дом, где есть несовершеннолетние дети, судом не были привлечены к рассмотрению по делу органы опеки, прокуратуры.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

На рассмотрение апелляционной жалобы ответчик Дехтяренко Е.А. не явилась, извещена телефонограммой, принятой ее представителем, подписавшим апелляционную жалобу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ признается надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2020 между Минченковым С.О., в лице представителя Таенкова А.А., действующего по доверенности, с одной стороны и Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. с другой стороны, заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), согласно которому заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 320 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег в срок до 07.09.2023 в соответствии с графиком платежей, согласно которому ежемесячный платеж составляет 19 339,03 руб., начиная с октября 2020 года по сентябрь 2023 года.

В соответствии с п. 1.2. указанного договора денежные средства переданы заимодавцем заемщику до подписания настоящего договора в следующем порядке: 300 000 руб. переданы заимодавцем заемщику в безналичной форме на счет заемщика Дехтяренко М.А.; 20 000 руб. переданы указанному заемщиком лицу.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что за пользование денежными средствами заёмщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты по ставке 5% в месяц от суммы фактически выданного займа. Уплата процентов будет производиться не позднее 14 числа каждого месяца, начиная с 14.10.2020, согласно п. 1.6 договора. Если дата оплаты процентов приходится на нерабочий день, днем оплаты считается ближайший следующий за ним рабочий день. Проценты на сумму займа начисляются до фактического момента возврата заемщиком всей суммы займа и иных платежей, предусмотренных настоящим договором.

В случае нарушения заемщиком установленных настоящим договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами займа и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по настоящему договору составляет 6% от суммы займа за каждый месяц пользования займом (п. 1.4. договора займа).

Как следует из п. 1.7 договора займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа.

Согласно п. 1.8. договора займа стороны договорились, что при поступлении платежа за пределами срока для уплаты, установленного в п. 1.3. договора, обязательства погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа: в первую очередь погашается задолженность заемщика перед заимодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа по процентной ставке, установленной сторонами п. 1.4. договора, а также пени в соответствии с п. 1.7. настоящего договора; во вторую очередь погашаются судебные, и все иные расходы по взысканию задолженности, образовавшейся по вине заемщика, в том числе расходы по реализации заложенного по настоящему договору имущества; в третью очередь погашается задолженность заемщика перед заимодавцем по возврату основной суммы займа.

В обеспечение одновременного исполнения обязательства залогодатель передает заимодавцу в залог предметы залога: жилой дом, площадью 60,4 кв.м., инв. № 641, лит. А, принадлежащий по ? доле в праве собственности Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А., а также земельный участок, площадью 1 428 кв.м., находящийся в общей совместной собственности Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А., расположенные по адресу: <адрес> (п. 1.10. договора займа).

Выписками из ЕГРН от 27.10.2021 подтверждается, что Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. являются собственниками по ? доли в праве долевой собственности на жилой дом, площадью 60,4 кв.м., инв. № 641, лит. А, кадастровый №, а также сособственниками земельного участка, площадью 1 428 кв.м., кадастровый №, находящегося в совместной собственности, расположенных по адресу: <адрес>

Как следует из п. 4.2. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2020 обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по договору займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 8, 224, 309, 310, 322, 323, 330, 331, 333, 334, 420, 421, 432, 446, 809 Гражданского кодекса РФ, ст. 5, 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 79 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п. 69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходил из того, что договор займа от 07.09.2020, заключенный между сторонами оформлен в надлежащей письменной форме, является документом, удостоверяющим факт получения заемщиками Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. денежных средств, содержит наименование сторон, паспортные данные сторон, информацию о сумме долга и сроке возврата, процентной ставке, графике платежей, штрафных санкциях, обеспечении договора займа, подписи сторон и дату, при оформлении договора займа Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. были ознакомлены с условиями предоставления денежных средств, в том числе со сроком возврата денежных средств, о чем свидетельствует их личная подпись, следовательно, ответчики приняли на себя обязательства по возврату заимодавцу полученных денежных средств в сроки и в соответствии с условиями договора займа, что соответствует принципу свободы договора. Ответчики не производили гашение основного долга и процентов по договору займа в соответствии с графиком платежей, за период с 19.10.2020 по 14.07.2021 допускали просрочку платежей, платежи производились не ежемесячно, произвольными суммами, не соответствующими графику, всего за указанный период в счет погашения задолженности по договору займа внесена сумма в размере 154 000 руб., начиная с 15.07.2021 денежные средства не вносились, и поскольку денежные средства, вносились с просрочкой платежа, в связи с чем, согласно условиям займа, уплаченные денежные средства были направлены в счет погашения задолженности по пени, в связи с чем, сумма задолженности по договору займа составляет: 320 000,00 рублей – сумма займа, 249 600,00 рублей – проценты за пользование займом за период с 07.09.2020 по 25.10.2021, 1 184 000,00 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 20.10.2020 по 25.10.2021 и поскольку задолженность по договору займа до настоящего времени ответчиками не погашена, солидарно с Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 569 600,00 руб. (320 000,00 руб. – основной долг и 249 600,00 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.09.2020 по 25.10.2021).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возвратом суммы долга за период с 20.10.2020 по 25.10.2021 в размере 1 184 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представителем ответчиков заявлено о снижении неустойки до 320 000 руб. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и в связи с необходимостью соблюдать баланс интересов сторон, при отсутствии доказательств о наступивших неблагоприятных последствиях для истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, пришел к выводу, что определенный договором размер неустойки - 1% в день от суммы займа чрезмерен, значительно превышает учетную ставку банковского процента, установленную ЦБ России и с учетом периода просрочки, снизил размер неустойки до 320 000,00 руб., поскольку данный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения заемщиками прав заимодавца, соответствующим требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Разрешая требования об обращении взыскания на объекты недвижимости, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с договором займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 07.09.2020, зарегистрированном в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А. во исполнение обязательства передают Минченкову С.О. в залог предметы залога: жилой дом, площадью 60,4 кв.м., инв. № 641, лит. А, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий по 1/2 доле в праве собственности Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А., а также земельный участок, площадью 1 428 кв.м., находящийся в общей совместной собственности Дехтяренко М.А., Дехтяренко Е.А., расположенный по адресу: <адрес>, стоимость закладываемых предметов залога составляет 800 000 руб., данную сумму стороны считают оценочной стоимостью, сумма неисполненного заемщиком обязательства превышает 5% от залоговой стоимости объекта недвижимости, срок просрочки обязательства превышает 3 месяца, что свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного залогом обязательства и соразмерности заявленных требований, должники, будучи осведомленным о возможности отчуждения объектов недвижимости, обремененных ипотекой, должны были оценить риск обращения взыскания на предметы залога в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени ответчики не исполняют принятых на себя обязательств по возврату суммы займа истцу и начисленных на нее процентов, поскольку последний платеж был совершен 14.07.2021, и поскольку жилой дом и земельный участок являются предметом договорной ипотеки, а нарушение, допущенное должниками не является крайне незначительным, требования об обращении взыскания на объекты недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия выводы суда первой инстанции признает верными, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на дом, являющейся предметом залога и единственным пригодным для постоянного проживания помещением, целевое назначение договора займа, полученного ответчиками не связано с приобретением заложенного дома, заем получен и использован для иных целей, несостоятельны.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 74 Закона об ипотеке правила главы XIII данного Закона, устанавливающей особенности ипотеки жилых домов и квартир, применяются к ипотеке предназначенных для постоянного проживания индивидуальных и многоквартирных жилых домов и квартир, принадлежащих на праве собственности гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 статьи 78 названного Закона предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений законов в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своем интересе могут распоряжаться принадлежащими им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств, при этом обращение взыскания на заложенное жилое помещение (дом) возможно как в случае, когда такое жилое помещение (дом) заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона.

При этом действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания, равно как и запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Ответчики не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки реализации указанного выше недвижимого имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В остальной части решение суда не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не был привлечен орган опеки и попечительства, а также прокурор не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку участие органов опеки и попечительства а также прокурора и дача ими заключения по делам данной категории законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене и (или) изменению решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Галкиной П.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи: