Решение по делу № 22-657/2022 от 18.05.2022

дело № 22-657/2022 судья Ефросиньина Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 15 июня 2022 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Кустовой И.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской области Тулисовой Н.Н.,

защитника – адвоката Южно-Сахалинской коллегии адвокатов Сахалинской адвокатской палаты Кулиша Р.А.,

осуждённого Морозова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова В.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года, по которому

Морозов Виталий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, состоящий в браке, детей, а равно иных лиц на иждивении не имеющий, работающий матросом на судне в ООО «Алаид», зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий в этом же населённом пункте по <адрес>, судимый:

- 26.06.2014 Благовещенским городским судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии наказания 01.02.2017;

- 20.06.2018 мировым судьёй судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области по ст. 264¹ УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание в виде лишения свободы отбыто 19.06.2019,

осуждён по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 11 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 20.06.2018, назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. З¹ ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Морозова В.А. под стражей с 01.04.2022 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах (автомобиле «Митсубиши Паджеро Мини», государственный регистрационный знак № и компакт- диске).

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого Морозова В.А. и его защитника Кулиша Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Морозов В.А. признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264¹ УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им 18.08.2021 в г. Невельске Сахалинской области.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Морозов В.А. указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание положительные данные о его личности, изложенные в характеристиках от участкового уполномоченного полиции, инспектора, осуществляющего за ним административный надзор, а также со стороны соседей, и необоснованно отказал его защитнику в удовлетворении ходатайства о приобщении данных документов. При этом, согласившись с возражениями государственного обвинителя, суд не предоставил стороне защиты время для устранения выявленных в этих характеристиках недостатков в оформлении. В этой связи полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Указывает, что встал на путь исправления, старался соблюдать условия административного надзора, создал семью, работал. Полагает, что суд неверно оценил его поведение, как нарушение меры пресечения в виде подписки о невыезде, поскольку на работу он убыл с разрешения контролирующих органов. Кроме того, при вынесении приговора суд не учёл состояние его здоровья, необходимость в лечении за пределами области, и не признал это обстоятельством, смягчающим наказание.

Помимо изложенного, автор жалобы утверждает, что не находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем, а от освидетельствования отказался под воздействием со стороны сотрудников полиции.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, исполняющий обязанности Невельского городского прокурора Котов Д.А. подал на неё возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов осуждённого и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и приложенные к ней копии документов, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ.порядке принятия судебного решения при согласии Морозова В.А. с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении Морозова В.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 314-316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные в обвинительном акте и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился Морозов В.А., полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264¹ УК РФ, в связи с чем в отношении Морозова В.А. обоснованно постановлен обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осуждённого относительно недоказанности некоторых признаков объективной стороны инкриминированного ему преступления, не могут быть основанием для апелляционной проверки приговора.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осуждённому Морозову В.А. назначено в полном соответствии со ст. 60, 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ: соразмерно содеянному, в установленных законом пределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (полного признания вины, раскаяния в содеянном), рецидива преступлений, обосновано признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, а также установленных в порядке ст. 316 УПК РФ фактических обстоятельств содеянного и сведений о личности Морозова В.А., свидетельствующих о том, что он, будучи лицом, неоднократно отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в период не снятой и непогашенной судимости, отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, а также применения к нему административного надзора, вновь совершил умышленное преступление.

Данные о личности Морозова В. А., необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные осуждённым в апелляционной жалобе, были известны суду и надлежаще исследованы в судебном заседании.

Оценив приведенные выше обстоятельства и фактические данные в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о назначении Морозову В.А., предыдущее пребывание которого в местах лишения свободы оказалось явно недостаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы.

При этом назначение указанного вида основного наказания в объективном размере - 1 год 9 месяцев, с учётом обоснованного применения судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, нельзя признать несправедливым судебным решением. Соответствует критериям законности и справедливости и назначенное Морозову В.А. дополнительное наказание.

Окончательное наказание, как основное, так и дополнительное, судом первой инстанции назначено в строгом соответствии с законом, с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

По тексту приговора видно, что суд первой инстанции не усмотрел возможности исправления Морозова В.А. без реального отбывания наказания, не находит оснований для применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, по делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Ссылка осуждённого в апелляционной жалобе на полученную в прошлом травму ноги, тем не менее не помешавшую Морозову В.А. совершить преступление против безопасности движения, не свидетельствует о безусловной необходимости отнесения этого обстоятельства к смягчающим наказание.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно­процессуального закона, в том числе заявленные стороной защиты ходатайства о приобщении документов. Поэтому ссылки осуждённого на нарушение судом равенства прав сторон и принципа состязательности являются безосновательными.

Приговор является законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 1 апреля 2022 года в отношении Морозова Виталия Александровича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым Морозовым В.А. — в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко