Решение по делу № 33-1926/2021 от 17.05.2021

         судья Кукурекин К.В.                      дело №2-2486/2020

                                                                             (первая инстанция)

                                                                             №33-1926/2021

                                                                             (апелляционная инстанция)

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               24 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

               председательствующего судьи    - Гераисменко Е.В.,

судей                                             - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре                            - Карпенко А.В.,

с участием:

истца                       - Лысенко С.В.,

представителя истца            - Яковенко С.В.,

ответчика                   - Блонской Э.П.,

представителей ответчика       - Викулова М.Г., Шатохина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лысенко С. В. к Блонской Э. П. о взыскании суммы задатка,

по апелляционной жалобе Блонской Э. П. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко С.П. обратилась в суд с иском к ответчику Блонской Э.П. о взыскании суммы задатка в размере 150 000, 00 руб., расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лысенко С.В. и Блонской Э.П. заключен предварительный договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условием которого, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи квартиры, а также соглашение о задатке, согласно которому, истец передала ответчику задаток в размере 150 000, 00 руб. Средства на приобретение квартиры истец планировала получить от продажи квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ее супругу и несовершеннолетней дочери, что отражено в нотариально удостоверенном заявлении супруг, кроме того, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако, после смерти супруга и до вступления в наследство, истец лишена возможности распоряжаться имуществом. В виду наличия форс-мажорных обстоятельств, истец обратилась к ответчику с требованием о возврате задатка и урегулирования спора в досудебном порядке, которое осталось без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года, исковые требования Лысенко С.В. о взыскании суммы задатка удовлетворены. С Блонской Э.П. в пользу Лысенко С.В. взыскана сумма задатка по соглашению от 09 июля 2020 года в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200, 00 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Блонская Э.П. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в г.Севастополе, с октября 2020 года проживает и зарегистрирована в г.Калининграде, дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку по новому адресу суд ее не уведомил; оспаривает подписание предварительного договора купли –продажи и соглашения о задатке, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы. В дополнениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции Блонская Э.П. просит не рассматривать ходатайство о проведении почерковедческой и дактилоскопической экспертизы, поскольку не оспаривает факт заключения предварительного договора купли-продажи квартиры и соглашения о задатке на сумму 150 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку ответчик Блонская Э.П. не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по указанным основаниям.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Блонской Э.П. и Лысенко С.В. заключен предварительный договор купли – продажи жилого помещения, по условиям которого, продавец имеет намерение продать, а покупатель имеет намерение купить принадлежащее на праве собственности продавцу недвижимое имущество, представляющее собой квартиру общей площадью 44, 6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.4, договора, стороны определили, что цена квартиры составляет 4 500 000, 00 руб. При подписании договора покупатель передает продавцу задаток в размере 150 000, 00 руб., что оформляется соглашением о задатке.

Указанным соглашением, в п. 1.1.стороны определили, что покупатель передает, а продавец получает задаток в размере 150 000, 00 руб., в обеспечение исполнения обязательств по заключенному предварительному договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из п. 2.1 соглашения, покупатель Лысенко С.В. обязана заключить договор купли – продажи объекта недвижимости с продавцом в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается распиской о получении денежных средств, являющейся неотъемлемой частью соглашения.

Соглашением о задатке, п. 6.1 предусмотрено освобождение сторон от ответственности за не выполнение обязательства, обусловленное обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон, которые нельзя предвидеть или избежать. В соответствии с п. 6.2 соглашения, сторона, которая не может исполнить своего обязательства, должна известить другую сторону о препятствии и его влиянии на исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца Лысенко И.Н., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серия I-KM №.

В виду того, что Лысенко С.В. намеревалась приобрести квартиру, принадлежащую Блонской Э.П. за счет средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, принадлежащего ее умершему супругу и несовершеннолетней дочери, в связи со смертью супруга, до принятия наследства исполнить условия предварительного договора не представилось возможным.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества вызвано обстоятельствами, независящими от ее воли и является следствием форм-мажорного обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 ст. 429 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 554, п. 1 ст. 555, ст. 558 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, а также лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Поскольку в заключенном между сторонами соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ указано недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, цена этого имущества, судебная коллегия считает, что указанное соглашение о задатке отвечает признакам задатка.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, и ни одна из сторон соглашения о задатке не представила доказательств направления другой стороне предложения заключить такой договор, ссылаясь в судебном заседании суда первой инстанции лишь на то, что именно другая сторона уклонялась от заключения основного договора купли-продажи, следует признать, что предварительный договор купли-продажи прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; в силу п. 3 той же статьи, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу указанной нормы права и положений п. 1 ст. 381 ГК РФ прекращение обязательства до начала его исполнения влечет лишь возврат задатка лицу, его давшему, а не наступление последствий, установленных п. 2 этой статьи.

Поскольку в заключенном между сторонами соглашении прямо предусмотрено, что 150 000 рублей истец передала ответчику в качестве задатка, и учитывая, что Блонская Э.П. добровольно не вернула сумму задатка Лысенко С.В. после прекращения обязательства, вытекающего из предварительного договора купли-продажи квартиры, в обеспечения исполнения которого и был представлен задаток, при этом до ДД.ММ.ГГГГ стороны не заключили основной договор купли-продажи квартиры, и ни одна из сторон соглашения о задатке не представила доказательств направления другой стороне предложения заключить такой договор, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении    исковых требований Лысенко С.В. о взыскании с Блонской Э.П. суммы задатка в размере 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Блонской Э.П. о том, что в материалах дела имеются только не заверенные копии предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом суд оригиналы данных документов не обозревал, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд первой инстанции обозревал оригиналы данных документов и сличил их с копиями (л.д.53-55).

Доводы жалобы о том, что истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих обусловленность приобретения истцом квартиры Блонской Э.П. продажей иной недвижимости, а также конкретное происхождение денежных средств, на которые истец планировала приобрести квартиру, опровергаются заявлением супруга Лысенко С.В. – Лысенко И.Н. от 14 июля 2020 года, согласно которому он подтверждает свое согласие на принадлежащей его несовершеннолетней дочери – Лысенко Д.И. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в Московской области и просит выдать разрешение (согласие) на совершение вышеуказанной сделки, направленной на улучшение жилищных условий несовершеннолетнего ребенка и приобретение в ее собственность равноценного жилого помещения – ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.20).

Поскольку истец при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 4 200 руб. (л.д.8), то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Блонской Э.П. в пользу Лысенко С.В. в сумме 4 200 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21 октября 2020 года отменить.

Исковые требования Лысенко С. В. к Блонской Э. П. о взыскании суммы задатка удовлетворить.

Взыскать с Блонской Э. П. в пользу Лысенко С. В. сумму задатка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200, 00 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2021 года.

Председательствующий:                                               Е.В.Герасименко

Судьи:                                                                              А.В.Ваулина

                                                                                          Е.В.Балацкий