Решение по делу № 33-5141/2022 от 03.08.2022

Судья – Каркавцева А.А.                               Стр.206 г г/п 3000 руб.

Докладчик – Романова Н.В.            №33-5141/2022           13 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Романовой Н.В.,

    при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску Куприянова К.Е. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Куприянов К.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа.

В обоснование иска указано, что 7 августа 2019 г. между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. Срок возврата кредита - 7 августа 2044 г., процентная ставка - 13,5% годовых (14,5% годовых в случае неисполнения обязательства по страхованию). Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом приобретаемого жилого дома. С октября 2019 г. по март 2020 г. истец исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В связи с распространением коронавирусной инфекции и введением на территории Архангельской области режима повышенной готовности финансовая ситуация истца ухудшилась. 27 марта 2020 г. он обратился в филиал Банка на территории г. Архангельска с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате взносов по кредитному договору. На данное заявление АО «Россельхозбанк» не ответило. 20 июля 2020 г. Куприянов К.Е. обратился с аналогичным заявлением, ответ на которое был дан 20 октября 2020 г., в предоставлении льготного периода по кредитному договору истцу отказано. 2 февраля 2021 г. между Куприяновым К.Е. (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) подписан договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Стоимость дома определена данным договором в размере <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка - <данные изъяты> руб. По условиям договора получателем денежных средств в сумме 10900000 руб. является Банк, получение этой суммы прекращает обязательства Куприянова К.Е. по кредитному договору. Согласно выданным Банком справкам размер задолженности истца по кредиту составлял 10 679 841 руб. 79 коп. (в том числе 9 972 133 руб. 44 коп. - ссудная задолженность, 707 708 руб. 35 коп. - задолженность по процентам). 8 апреля 2021 г. в Банк поступили денежные средства в сумме 10 900 000 руб., превышающей сумму долга по кредитному договору. Вернуть разницу в сумме 220 158 руб. 21 коп. ответчик отказался, ссылаясь на погашение за счет этих денежных средств суммы задолженности Куприянова К.Е. по уплате неустойки, о которой ранее Банк истцу не сообщил. В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований истец просил взыскать с АО «Россельхозбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 220 158 руб. 21 коп., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 8 апреля 2021 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 19 919 руб. 80 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Стасенко Е.Н. просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что заключенный между сторонами кредитный договор предусматривал уплату заемщиком неустойки за нарушение срока внесения платежей. В связи с неисполнением кредитного договора 18 августа 2020 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. Договор считается расторгнутым с 18 сентября 2020 г. Стороны решили урегулировать задолженность путем продажи залогового имущества. На дату заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка задолженность Куприянова К.Е. перед банком составляла 11569260 руб. 28 коп. (в том числе просроченный основной долг 9 972 133 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом 707 708 руб. 33 коп., неустойка 889 419 руб. 13 коп.). Банк пошел навстречу клиенту и уменьшил размер неустойки таким образом, чтобы цена продажи заложенного имущества полностью погасила задолженность перед Банком, то есть до 220 158 руб. 23 коп., что стороны согласовали в п. 2.3 договора. Справки о размере задолженности выдавались истцу из системы ЦФТ, в которой не отражается неустойка, не признанная судом. Информацию о размере начисленной на определенную дату неустойке Куприянов К.Е. мог получить в отделе по работе с просроченной задолженностью, о чем ему было известно. Истец не имел права на предоставление льготного периода, размер кредита превышал максимальный размер кредита, установленный Правительством Российской Федерации.

Истец Куприянов К.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Романова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представители ответчика АО «Россельхозбанк» Стасенко Е.Н., Панова Е.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда исковые требования Куприянова К.Е. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Куприянова К.Е. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 205542 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 572 руб. 3 коп., штраф в размере 112 057 руб. 31 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5441 руб. В удовлетворении исковых требований Куприянова К.Е. в остальной части отказано.

С решением суда АО «Россельхозбанк» не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Куприянова К.Е. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление Куприянова К.Е. от 27 марта 2020 г., на котором суд основывает свое решение, в Ярославский региональный филиал не приходило. Кроме того, в суд представлена копия заявления с нечитаемыми получателем и датой получения. Оригинал заявления истцом не представлен. Считает, что к отношениям между Банком и Куприяновым К.Е. по кредитному договору № не могут быть применены условия льготного периода в порядке ст. 6.1 Закона №353-ФЗ, поскольку по информации банка на момент подачи заявления от 27 марта 2020 г. у Куприянова К.Е. в собственности имелось несколько жилых помещений. Однако самостоятельно Банк не может получить такую информацию в Управлении Росреестра. В отчете БКИ (стр. 7) также содержится информация о том, что 28 сентября 2015 г. Куприянов К.Е. заключал кредитный договор с обеспечением его недвижимостью, что доказывает, что у Куприянова К.Е. имелась иная недвижимость. Кроме того, Куприянов К.Е. зарегистрирован по месту жительства не по адресу предмета залога в г. Ярославле, а в                 г. Архангельске и имеет в г. Архангельске жилое помещение для постоянного проживания. Очевидно, что проживая в г. Архангельске Куприянов К.Е. не может иметь единственное жилое помещение для постоянного проживания в г. Ярославле. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Куприянов К.Е. по состоянию на 27 марта 2020 г. находился в трудной жизненной ситуации. Согласно справке ПАО Сбербанк от 8 июля 2020 г. обороты по счету Куприянов К.Е. не претерпели существенных изменений. Учитывая наличие у Куприянова К.Е. в собственности нескольких жилых помещений и тот факт, что нахождение истца по состоянию на 27 марта 2020 г. в трудной жизненной ситуации не соответствует действительности, полагает установление льготного периода незаконным, в связи с чем с апреля 2020 г. Куприянов К.Е. считается нарушившим свои обязательства по возврату основного долга и процентов, и Банк в соответствии с условиями кредитного договора вправе был начислять Куприянову К.Е. неустойку, а также предъявлять требования о досрочном возврате кредита.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Куприянова К.Е. – Романова Е.С. считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не имеется. Считает, что суд правомерно принял представленные истцом документы в качестве допустимых доказательств и положил их в основу принятого решения. Указывает, что на заявлении есть отметка о принятии его 27 марта 2020 г. от старшего клиентского менеджера Архангельского РФ АО «Россельхозбанк», а филиалы действуют от имени АО «Россельхозбанк» по всей стране. Доводы жалобы о несоответствии заемщика иным требованиям, указанным в ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции от 2 августа 2019 г. являются новыми и не были предметом проверки в суде первой инстанции. Куприянов К.Е. в отличие от Банка не обладает глубокими знаниями банковского законодательства и не может самостоятельно оценить степень трудности своей жизненной ситуации с учетом ежемесячного платежа в размере 116611 руб. 89 коп., временного приостановления предпринимательской деятельности в связи с закрытием торговых центров и нахождением на иждивении шестерых несовершеннолетних детей. Куприянов К.Е. 27 марта 2020 г. добросовестно известил Банк о резком ухудшении финансового положения, реализовал свое право на изменение условий кредитного договора – установление льготного периода. Считает, что льготный период следует считать установленным с 27 марта 2020 г. на 6-месячный период, до 27 сентября 2020 г. АО «Россельхозбанк» был не вправе требовать досрочного возврата задолженности и расторжения договора 18 сентября 2020 г.

Заслушав представителей ответчика Стасенко Е.Н., Панову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Романову Е.С., поддержавшую свои возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции установлено, что 7 августа 2019 г. между АО «Россельхозбанк» к Куприяновым К.Е. был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,5% годовых (в случае невыполнения условия о страховании жизни и здоровья заемщика - 14,5% годовых). Окончательный срок возврата кредита – 7 августа 2044 г.

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставлен Куприянову К.Е. для приобретения жилого дома по адресу: <адрес>.

По условиям кредитного договора погашение долга должно было осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов.

Пунктом 6.1.3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки за нарушение сроков внесения платежей в размере 7,25% годовых за каждый день просрочки, а в период после окончания начисления процентов – 0,06%.

Последний раз ежемесячный платеж, предусмотренный графиком, внесен Куприяновым К.Е. в марте 2020 г. 7 апреля 2020 г. ссуда вынесена Банком на просрочку.

27 марта 2020 г. Куприянов К.Е. представил в отделение АО «Россельхозбанк» в г. Архангельске заявление, в котором просил предоставить возможность временно не платить взносы по ипотечному кредиту вследствие резкого ухудшения финансового положения в результате чрезвычайных мер, принятых Правительством РФ и органами местного самоуправления, направленных на борьбу с вирусом COVID-19. Ответа на данное заявление от Банка не последовало.

20 июля 2020 г. Куприянов К.Е. вновь обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул по кредитному договору № от 7 августа 2019 г., в чем ему было отказано уведомлением от 20 октября 2020 г.

18 августа 2020 г. АО «Россельхозбанк» направило в адрес Куприянова К.Е. требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора 18 сентября 2020 г. Поскольку данное требование не было исполнено заемщиком в добровольном порядке, 2 октября 2020 г. Банк направил в Ломоносовский районный суд города Архангельска исковое заявление к Куприянову К.Е. о расторжении кредитного договора № от 7 августа 2019 г., взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании абзаца восьмого ст. 222 ГПК РФ.

2 февраля 2021 г. между Куприяновым К.Е. (продавец), ФИО1 и ФИО2 (покупатели), АО «Россельхозбанк» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям данного договора получателем денежных средств в сумме 10 900 000 руб. от покупателей является АО «Россельхозбанк». Согласно пункту 2.3 договора залогодержатель подтверждает, что получением им денежных средств в размере 10 900 000 руб. от покупателей прекращает обязательства Куприянова К.Е. по кредитному договору № от 7 августа 2019 г.

8 февраля 2021 г. Банком истцу выдана справка об остатках задолженностей №, согласно которой по состоянию на 8 февраля 2021 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 7 августа 2019 г. – 9 972 133 руб. 44 коп., остаток по процентам – 707 708 руб. 35 коп. Всего 10 679 841 руб. 79 коп. В тех же суммах отражена задолженность Куприянова К.Е. по основному долгу и процентам по состоянию на 2 апреля 2021 г. согласно выданной Банком справке от 2 апреля 2021 г.

Кроме задолженности по основному долгу и процентов на 2 февраля 2021 г. (дату заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) у Куприянова К.Е. имелась задолженность по неустойке за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 820134 руб. 24 коп., что подтверждается расчетом Банка, сделанного исходя из сумм задолженности и условий кредитного договора (т. 1 л.д. 150).

8 апреля 2021 г. денежные средства по указанному выше договору купли-продажи в сумме 10 900 000 руб. получены Банком. Из этой суммы 10 679 841 руб. 79 коп. учтены АО «Россельхозбанк» в счет погашения суммы основного долга и процентов по кредитному договору № от 7 августа 2019 г., а 220 158 руб. 21 коп. – в счет уплаты договорной неустойки за нарушение срока внесения платежей за период с 8 апреля 2020 г. по 8 апреля 2021 г.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что банк незаконно удержал денежную сумму в размере 205542 руб. 58 коп., которые были перечислены при заключении договора купли-продажи залогового имущества, поскольку на момент погашения задолженности денежными средствами от продажи указанного имущества Банк имел право на получение с истца неустойки в размере 14615 руб. 63 коп., а не 220158 руб. 21 коп.

Судебная коллегия не может признать выводы, к которым пришел суд первой инстанции правомерными, основанным на установленных по делу обстоятельствах, а принятое по делу решение законным и обоснованным, в силу следующего.

Стороны не оспаривают, что на момент перечисления денежных средств на счет АО «Россельхозбанк» от покупателей по договору купли-продажи от 2 февраля 2021 г. заложенного имущества у Куприянова К.Е. существовала задолженность перед Банком по кредитному договору от 7 августа 2019 г. При этом перечисление денежных средств в размере 10900000 руб. от покупателей обусловлено условиями, отраженными в договоре купли-продажи и прекращало обязательства Куприянова К.Е. по кредитному договору № от 7 августа 2019 г. В связи с чем данные денежные средства получены Банком правомерно в соответствие с заключенным между сторонами договором.

Довод истца о том, что на момент перечисления денежных средств Банку его задолженность составляла менее 10900000 руб. и состояла только из основного долга и процентов за пользование кредитными средствами противоречит представленным в дело доказательствам, в том числе условиям кредитного договора, прямо предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств в виде неустойки.

Вывод суда первой инстанции о том, что Куприянову К.Е. был установлен льготный период с 27 марта по 27 сентября 2020 г., в который приостанавливалось исполнение заемщиком своих обязательств, судебная коллегия полагает неверным в силу следующего.

Действительно, как установлено судом, 27 марта 2020 г. Куприянов К.Е. представил в отделение АО «Россельхозбанк» в г. Архангельске заявление, в котором просил предоставить возможность временно не платить взносы по ипотечному кредиту вследствие резкого ухудшения финансового положения в результате чрезвычайных мер, принятых Правительством РФ и органами местного самоуправления, направленных на борьбу с вирусом COVID-19.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал наличие указанного заявления.

Доказательств направления ответа Банка на указанное заявление заемщика в суд первой инстанции ответчик не представил.

Основания и порядок предоставления льготного периода по платежам предусмотрены ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон потребительском кредите (займе) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

Так, ч. 1 указанной статьи установлено, что заемщик - физическое лицо, заключивший в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств либо уменьшение размера платежей заемщика на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимальный размер кредита (займа), установленный Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации с учетом региональных особенностей.

2) условия такого кредитного договора (договора займа) ранее не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части (вне зависимости от перехода прав (требований) по указанному договору к другому кредитору), а также не изменялись по требованию заемщика (одного из заемщиков), указанному в настоящей части, условия первоначального кредитного договора (договора займа), прекращенного в связи с заключением с заемщиком (одним из заемщиков) нового кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены тем же предметом ипотеки, что и обязательства по первоначальному кредитному договору (договору займа);

3) предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика, или право требования участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При этом не учитывается право заемщика на владение и пользование иным жилым помещением, находящимся в общей собственности, если соразмерная его доле общая площадь иного жилого помещения не превышает норму предоставления площади жилого помещения, установленную в соответствии с ч. 2 ст. 50 Жилищного кодекса РФ;

4) заемщик на день направления требования, указанного в настоящей части, находится в трудной жизненной ситуации.

Перечень обстоятельств, которые могут быть оценены банком-кредитором в качестве трудной жизненной ситуации, установлен ч. 2 обозначенной статьи, и предусматривает наличие любого из следующих обстоятельств:

1) регистрация заемщика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы;

2) признание заемщика инвалидом и установление ему федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы I или II группы инвалидности;

3) временная нетрудоспособность заемщика сроком более двух месяцев подряд;

4) снижение среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 50 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика;

5) увеличение количества лиц, находящихся на иждивении у заемщика (определенных в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации несовершеннолетних членов семьи, и (или) членов семьи, признанных инвалидами I или II группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и (или) лиц, находящихся под опекой или попечительством заемщика), по сравнению с количеством указанных лиц, находившихся на иждивении заемщика на день заключения кредитного договора (договора займа), с одновременным снижением среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи, более чем на 20 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков), рассчитанным за двенадцать месяцев, предшествующих месяцу обращения заемщика, при этом размер среднемесячных выплат по обслуживанию обязательств перед кредитором у заемщика (заемщиков) в соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) и графиком платежей за шесть месяцев, следующих за месяцем обращения заемщика, превышает 40 процентов от среднемесячного дохода заемщика (заемщиков), рассчитанного за два месяца, предшествующие месяцу обращения заемщика.

Требования к форме и содержанию заявления заемщика о предоставлении льготного периода установлены ч. 3 обозначенной статьи, согласно которой заявление должно содержать:

1) указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, либо указание на размер платежей, уплачиваемых заемщиком в течение льготного периода;

2) указание на обстоятельство (обстоятельства) из числа обстоятельств, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. При этом дата начала льготного периода не может составлять более чем на два месяца, предшествующие обращению с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода - дата направления требования заемщика кредитору (ч. 5).

Заемщик при представлении требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, вправе приложить документы, подтверждающие нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, или выдать доверенность кредитору при его согласии на получение документов, указанных в настоящей части (ч. 7).

Документами, подтверждающими нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации и условие, указанное в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, являются:

1) выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости - для подтверждения условия, установленного в п. 3 ч. 1 настоящей статьи;

2) выписка из регистра получателей государственных услуг в сфере занятости населения - физических лиц о регистрации гражданина в качестве безработного в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» - для подтверждения обстоятельства, указанного в п. 1 ч. 2 настоящей статьи;

3) справка, подтверждающая факт установления инвалидности и выданная федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы по форме, утвержденной уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - для подтверждения обстоятельств, указанных в п. 2 и 5 ч. 2 настоящей статьи;

4) листок нетрудоспособности, выданный в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, - для подтверждения обстоятельства, указанного в п. 3 ч. 2 настоящей статьи;

5) справка о полученных физическим лицом доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за текущий год и год, предшествующий обращению заемщика с требованием, указанным в ч. 1 настоящей статьи, - для подтверждения обстоятельств, указанных в п.п. 4 и 5 ч. 2 настоящей статьи;

6) свидетельство о рождении, и (или) свидетельство об усыновлении (удочерении), и (или) акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя - для подтверждения обстоятельства, указанного в п. 5 ч. 2 настоящей статьи (ч. 8).

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в ч. 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти рабочих дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если договором он не определен, - путем направления уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения уведомления под расписку (ч. 9).

В целях рассмотрения требования заемщика, указанного в ч. 1 настоящей статьи, кредитор в срок, не превышающий двух рабочих дней, следующих за днем получения требования заемщика, вправе запросить у заемщика документы, подтверждающие в соответствии с законодательством Российской Федерации нахождение заемщика в трудной жизненной ситуации, а также документы, подтверждающие условие, указанное в п. 3 ч. 1 настоящей статьи. В этом случае срок, указанный в ч. 9 настоящей статьи, исчисляется со дня предоставления заемщиком запрошенных документов (ч. 10).

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что в случае отсутствия ответа Банка на заявление заемщика от 27 марта 2020 г. о предоставлении льготного периода такой льготный период заявителю безусловно считается установленным, является неправомерным.

Суд не оценивал заявление от 27 марта на соответствие требованиям, установленным ст. 6.1.1 Закона о потребительском кредите (займе), при этом заявление Куприянова К.Е. ни по форме, ни по содержанию не соответствует указанным положениям закона, а кроме того, у заемщика не имеется обязательного условия для предоставления льготного периода, а потому не влечет обязанность ответчика предоставить заявителю льготный период.

В силу ч. 12 ст. 6.1.1 Закона о потребительском кредите (займе) несоответствие требования заемщика о предоставлении льготного периода требованиям настоящей статьи является основанием для отказа заемщику в удовлетворении его требования.

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 6.1.1 Закона о потребительском кредите (займе) необходимым условием для предоставления льготного периода является обстоятельство, что предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заемщика.

Учитывая, что предметом ипотеки не являлось единственно пригодное для постоянного проживания заемщика жилое помещение, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца Куприянов К.Е. зарегистрирован и постоянно проживал и проживает в принадлежащем ему жилом доме в <адрес>, у заемщика отсутствовали необходимые условия для предоставления ему льготного периода на основании ст. 6.1.1 Закона о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 13 ст. 6.1.1 Закона о потребительском кредите (займе) в случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти рабочих дней после дня направления требования, указанного в ч. 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного ч. 9 настоящей статьи, или запроса о предоставлении подтверждающих документов либо отказа в удовлетворении его требования льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика.

Поскольку Куприянов не соответствовал требованиям, предъявляемым к заемщику для предоставления льготного периода, отсутствовало необходимое условие, предусмотренное подпунктом 3 п. 1 ст. 6.1.1 Закона о потребительском кредите (займе), в связи с чем установленные ч. 1 указанной статьи правовые последствия в настоящем деле не применимы.

Более того, в своем заявлении от 27 марта 2020 г. Куприянов К.Е. не указывает на предоставление ему льготного периода в соответствии с условиями указанными в ст. 6.1.1 Закона о потребительском кредите (займе), просит предоставить возможность временно не платить взносы по ипотечному кредиту вследствие резкого ухудшения финансового положения в результате чрезвычайных мер, принятых Правительством РФ и органами местного самоуправления, направленных на борьбу с вирусом COVID-19.

В дальнейшем, не получив ответа на указанное заявление, Куприянов 20 июля 2020 г. повторно обращается с заявлением в Банк, где уже просит предоставить кредитные каникулы в связи с потерей основного источника дохода за период апрель-май 2020 г., поскольку его предпринимательская деятельность с 28 марта до конца мая 2020 г. по осуществлению розничной торговли была прекращена. На указанное заявление Банк 20 октября 2020 г. направил уведомление об отказе в предоставлении льготного периода, данный отказ заявитель не оспаривал.

При заключении договора купли-продажи жилого помещения Куприянов согласился с условием перечисления денежных средств от продажи имущества в размере 10900000 руб. на счет АО «Россельхозбанк», при этом в п. 2.3 договора указано, что после получения 10900000 руб. обязательства Куприянова К.Е. по кредитному договору прекращаются.

С учетом того, что у ответчика имелись основания для удержания спорных денежных средств в счет частичного возмещения неустойки, данная сумма не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежала взысканию с него в пользу истца.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 3 июня         2022 г. отменить, принять по делу новое решение которым

         В удовлетворении исковых требований Куприянова К.Е. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, штрафа отказать.

Председательствующий                                  И.В. Гаркавенко

Судьи                                  Н.П. Рассошенко

                                        Н.В. Романова