Решение по делу № 33-10743/2024 от 14.03.2024

Судья: Федюшкина Л.Н..	Дело № 33-10743/2024УИД 50RS0005-01-2023-006900-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область                                       25 марта 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

     судей Бессудновой Л.Н., Шмелева А.Л.,

     при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазановой Н.Д..,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ефимова И. Н. к Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности,

    по апелляционной жалобе Ефимова И. Н. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

    объяснения Ефимов И.Н. и его представителя по доверенности Дьяченко И.Л.,

у с т а н о в и л а :

Ефимов И.Н., уточнив заявленный иск (л.д.66-67), обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок, площадью 1 200 кв.м., в границах по координатам: т<данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение <данные изъяты>, <данные изъяты>, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.

              Иск мотивирован тем, что в 1991 году бабушке истца, как и другим жителям <данные изъяты>, был предоставлен земельный участок в размере 1 000 кв.м.; каких-либо документов о предоставлении земельного участка в семье не сохранилось. На имя бабушки истца с 2002 года стали поступать налоговые извещения на земельный участок; налоги исправно оплачивались. На земельном участке посажены и выращены плодовые деревья, которым уже более 30 лет, установлен глубокий колодец для забора воды, возведена хозпостройка, возделываются грядки для овощей. <данные изъяты> бабушка истца – Ефимова А.Л. умерла; после ее смерти имущество принял по наследству отец истца – Ефимов Н.В., который продолжал пользоваться спорным земельным участком. Налоговые извещения продолжали поступать и их оплачивал отец истца. <данные изъяты> умер отец истца – Ефимов Н.В.; имущество умершего наследовал истец, который продолжал пользоваться спорным земельным участком, оплачивал и оплачивает поступающие налоговые извещения на имя бабушки на спорный земельный участок. Истец всегда полагал, что спорный земельный участок является собственностью их семьи, члены которой открыто, непрерывно владели участком; земельный участок никогда не выбывал из владения семьи; в настоящее время истец добросовестно владеет участком как его собственник, ежегодных производит оплату необходимых платежей.

Истец Ефимов И.Н. и представитель истца по доверенности Тарасова И.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> по доверенности Горленкова Н.Б. в суде первой инстанции иск не признала.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ефимов И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ефимов И.Н., представитель истца Дьяченко И.Л. жалобу поддержали.

Администрация <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> явки представителя в суд не обеспечила; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом; каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

            Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Судом установлено, что согласно выписке из похозяйственной книги администрации <данные изъяты> округа – Территориального органа <данные изъяты> за период 2002-2006 годы главой хозяйства по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, <данные изъяты> являлась Ефимова А.Л..

За данным хозяйством было закреплено 0,22 га земли, из которых в собственности главы хозяйства Ефимовой А.Л. находился земельный участок площадью 0,12 га, в пользовании 0,10 га. Право собственности на земельный участок площадью 1 200 кв.м. Ефимова А.Л. приобрела в порядке наследования (свидетельство о праве на наследство от <данные изъяты>).

Ефимова А.Л. умерла <данные изъяты>; после её смерти в наследство вступил отец истца – Ефимов Н.В., который умер <данные изъяты>. После смерти Ефимова Н.В. в наследство вступил истец Ефимов И.Н., приняв по наследству земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Спорный земельный участок площадью 1 200 кв.м. примыкает к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м., собственником которого в настоящее время является истец.

На спорный земельный участок просил признать право собственности в порядке приобретательской давности.

Из материалов дела следует, что за домовладением <данные изъяты> в д. <данные изъяты> значилось в пользовании 0,22 га земли, из которых 0,12 га было оформлено в собственность. Остальная земля площадью 0,10 га находилась у хозяйства в пользовании, что подтверждается выписками из похозяйственной книги за период 2002-2006 года, 2007-2011 года.

Земельный участок площадью 1200 кв.м. при <данные изъяты> д. <данные изъяты> переходил по наследству; после смерти Ефимовой А.Л. наследником являлся Ефимов Н.В., после смерти которого, земельный участок перешел в порядке наследования к истцу Ефимову И.Н.; земельный участок состоит на кадастровом учете под номером <данные изъяты> имеет вид разрешенного использования – для садоводства (л.д.58-65). Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2 200 кв. метров, следует, что участок с видом разрешенного использования –для личного подсобного хозяйства, расположен также при <данные изъяты> (л.д.55-57). Сведения в ЕГРН на данный участок актуальны; из данных сведен7ий о земельном участке усматривается, что граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена; вид права – государственная собственность; правообладатель Ефимова А. Л. (л.д.56).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошен Румянцев Д.А., который показал, что он имеет в собственности дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, <данные изъяты> (право собственности на земельный участок документально подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН). Он (Румянцев Д.А.) является ближайшим соседом семьи Ефимовых, их земельные участки граничат друг с другом. С ноября 2002 года ему (Румянцеву Д.А.) известно, что земельный участок, располагающийся ближе к полю, напротив участка <данные изъяты>, находился в пользовании семьи Ефимовых, которых он там видел постоянно, знает, что семья Ефимовых добросовестно несла бремя по содержанию данного земельного участка, бережно относилась к земле, много выращивала овощей, плодовых деревьев. По поводу наличия документов на собственность он (Румянцев Д.А.) никогда не спрашивал и этой информацией не владеет.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст.30,31 Земельного кодекса РСФСР, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что глава хозяйства Ефимова А.Л. при жизни получила в собственность земельный участок площадью 1 200 кв. метров при жилом доме, право на который перешло после ее смерти по наследству, исходя из того, что земельное законодательство не предполагает возникновение права собственности на принадлежащие государству земельные участки в порядке приобретательной давности, в связи с чем, длительность владения как истцом Ефимовым И.Н., так и его предшественниками земельным участком не может являться основанием для приобретения права собственности на спорный земельный участок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд отметил, что испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован в качестве объекта права, на кадастровом учете не состоит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных в судебном заседании.

По смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Кроме того, согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 16 вышеуказанного Постановления Пленумов только один факт пользования земельным участком не может служить основанием для возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (часть 2 статьи 6, статьи 27, часть 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом, действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 Самовольное занятие земельного участка КоАП Российской Федерации).

Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 7.1 КоАП Российской Федерации, занятие без каких-либо правовых оснований земельного участка, заведомо для владельца, относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора и наличии, согласно сведений ЕГРН, при <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, истец не представил доказательств законности использования дополнительно земельного участка площадью 1 200 кв. м., являющегося государственной собственностью; при этом истец заведомо должен был знать о том, что используемая им земля относится к государственной собственности, что исключает вывод о добросовестном владении земельным участком в площади, на которую отсутствуют правоустанавливающие документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Оснований полагать, что публичное образование (муниципальное образование) фактически отказалось от своего права собственности или проявляло безразличие к правовой судьбе спорного земельного участка, не имеется.

По смыслу статей 225 и п. 1 п. 4 ст. 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При этом добросовестность владения признается тогда, когда лицо, владея таким имуществом, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на это имущество. Владение же имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Доводам, положенным в обоснование иска, судом дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Ссылка истца на фактическое пользование спорным участком, которое, по мнению истца, переходило по наследству, не основана на законе, не может служит основанием для удовлетворения иска в порядке ст. 234 ГК РФ. Судебная коллегия отклоняет довод истца об уплате налога на спорный участок, поскольку доказательств его начисления бабушке истца именно на спорный участок, который до настоящего времени не сформирован как объект права, не имеется. Кроме того, напротив, наличие такового означало бы принадлежность участка наследодателю на праве собственности и наличие основания для признания права в порядке наследования. Из представленного в материалы дела фотоснимка усматривается, что участок земли не возделывается, на нем отсутствуют плодовые деревья и кустарники, о чем указывает в иске истец и показал суду свидетель; наличие на указанном участке земли колодца не свидетельствует о правомерности пользования земельным участком.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, были предметом оценки суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения и удовлетворения иска по основанию ст. 234 ГК РФ.

      Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефимова И. Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий

     Судьи