Решение по делу № 2-2308/2023 от 31.03.2023

2-2308/2023

52RS0*-75

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ*                                                                                  г.Н.Новгород

***

Московский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

при секретаре Е.Д. Пудовой,

с участием представителя Мазмандян Н. М. - по доверенности Черняева Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Мазмандян Н. М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Екатеринбург» обратилась в суд с иском к Мазмандян Н.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, указав, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу г.Н.Новгород *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП).Водитель Мазмандян Н. М., управляя т/с Шевроле Ланос г/н *, допустила столкновение т/с MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE г/н * под управлением водителя собственника Артамоновой Л. В.. Водитель Мазмандян Н.М. нарушила ПДД РФ. В результате ДТП Артамоновой Л. В. причинен материальный ущерб, который составил 840 903,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "ПЛАЗА". Транспортное средство MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE г/н * застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 840903,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "ПЛАЗА".

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность Мазмандян Н.М. была застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ С. по договору ОСАГО ХХХ0186303516. Гражданская ответственность Артамоновой Л. В. застрахована в АСКО страхование ПАО по договору ОСАГО аас5060734508.

РЕСО-ГАРАНТИЯ С. выплатило страховое возмещение (за АСКО страхование ПАО) в сумме 400 000,00 рублей, в том числе: в досудебном порядке - 400 000,00 руб., что обоснованность произведенной выплаты подтверждается платежным поручением.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика Мазмандян Н. М. в пользу истца ООО «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба в размере 336 000 руб., государственную пошлину в размере 6560 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9000,00 руб., расходы по оплате услуг связи в размере 192 руб., произвести возврат государственной пошлины в размере 1 049, 30 руб.

        Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Мазмандян Н. М. - по доверенности Черняев Н. А. в судебном заседании указал, что с судебной экспертизой ознакомлен, согласен с результатами. Просил взыскать расходы с учетом принципов пропорциональности. Просил приобщить заявление о взыскании расходов. Просил произвести взаимозачет требований, отметив, что истец изначально просил 440 000 руб., а сейчас 336 000 руб.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения Черняева Н. А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

По смыслу названной нормы при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу г.Н.Новгород *** произошло дорожно-транспортное происшествие

Водитель Мазмандян Н. М., управляя т/с Шевроле Ланос г/н *, допустила столкновение т/с MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE г/н * под управлением водителя собственника Артамоновой Л. В.. Водитель Мазмандян Н.М. нарушила ПДД РФ.

В результате ДТП Артамоновой Л. В. причинен материальный ущерб, который составил 840903,00 рублей - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации ООО "ПЛАЗА". Транспортное средство MERCEDES-BENZ CLS-KLASSE г/н * застраховано в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ * от ЧЧ*ММ*ГГ*.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 840903,00 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО "ПЛАЗА".

Таким образом, с момента выплаты страхователю страхового возмещения к ООО «СК Екатеринбург» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования. Гражданская ответственность Мазмандян Н.М. была застрахована в РЕСО-ГАРАНТИЯ С. по договору ОСАГО ХХХ0186303516. Гражданская ответственность Артамоновой Л. В. застрахована в АСКО страхование ПАО по договору ОСАГО аас5060734508.

РЕСО-ГАРАНТИЯ С. выплатило страховое возмещение (за АСКО страхование ПАО) в сумме 400 000,00 рублей, в том числе: в досудебном порядке - 400 000,00 руб., что обоснованность произведенной выплаты подтверждается платежным поручением.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ответчика была назначена атотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стандарт Оценка».

Сообщением ООО «СтандартОценка» материалы дела возвращены в адрес суда ввиду невозможности дачи заключения.

Определением Московского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* по ходатайству представителя ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтандартОценка».

Согласно данным экспертного заключения * ООО «СтандартОценка» от 2023 года, а именно выводам эксперт перечень поврежденных составных частей ТС Mercedes-Benz CLS 350D. К001ВТ152, зафиксированный в акте осмотра ТС от 08.10.2021г. ГК «НИК» и акте обнаружения скрытых повреждений ТС ООО «Плаза», с технической точки зрения, соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 14.08.2021г.

Однако, установить возможность образования трещины в нижнем левом углу лобового стекла ТС Mercedes-Benz CLS 350D. г/н К001В Г152 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем, не представляется возможным, в виду слабой криминалистической информативности предоставленных материалов дела, а ТС экспертом в поврежденном виде не осматривалось.

Для восстановления ТС Mercedes-Benz CLS 350D. г/н *. т.е. приведения его в то состояние, в котором оно находилось перед рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, необходимо применить следующие виды ремонтных воздействий:

№	Наименование	Вид ремонтного воздействия
1.	Передний бампер	Замена, окраска
2.	Блок-фара передняя левая	Замена
3.	Крыло переднее левое	Замена, окраска
4.	Надпись крыла левого	Замена
5.	Подкрылок передний левый передний	Замена
6.	Подкрылок передний левый задний	Замена
7.	Кронштейн крепления блок-фары левой	Замена
8.	Кронштейн верхний блок-фары левой	Замена, окраска
9.	Водосток левого желоба	Замена
10.	Дверь передняя левая	Замена, окраска
11.	Усилитель нижний двери передней левой	Замена
12.	Петли передней левой двери (2 шт)	Замена
13.	Уплотнитель двери передней левой	Замена
14.	Уплотнитель передний двери передней левой	Замена
15.	Уплотнитель нижний двери передней левой	Замена
16.	Скоба замка передней левой двери	Замена
17.	Шумоизоляция двери передней левой (нижняя)	Замена
18.	Шумоизоляция двери передней левой (верхняя)	Замена
19	Накладная левого порога	замена, окраска
20	Рама передней левой двери (частично)	замена, окраска
21	Гофры проводки передней левой двери	замена
22	Верхней задний кронштейн крепления переднего левого крыла	ремонт 0,4 н/ч
23	Брызговик передний левый	ремонт 3,2 н/ч, окраска
24	усилитель передней левой стойки	ремонт 2,1 н/ч, окраска
25	Капот	окраска
26	стойка передняя левая (верхняя часть)	окраска

     Стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz CLS 350D, государственный номер К001BT 152, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 14.08.2021г.. исходя из расценок, указанных в заказ-наряде * от 25.10.2021г. ООО «Плаза», определяется равной 736 000 рублей.

    Определить стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz CLS К001ВТ152, направленного на устранение повреждений от дорожно-транспортного происшествия, имевшем место 14.08.2021г., исходя из среднерыночных цен, на дату дорожно-транспортного происшествия (август 2021 года), не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 74 постановления Пленума, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательства исполнения требований истца в добровольном порядке, как и доказательства тяжелого материального положения, которые могли бы позволить суду уменьшить размер возмещения вреда в связи с имущественным положением ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика не представлены.

При таком положении, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в наступлении ДТП, суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению в размере 336 000 рублей (736 000-400 000 рублей).

Позиция представителя ответчика о взыскании расходов с учетом принципа пропорциональности не может быть принят судом во внимание, так как не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1). В этих случаях, несмотря на частичное удовлетворение требований, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

В силу приведенных выше правовых норм, с учетом п. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6560 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг связи в размере 192 руб., суд считает возможным взыскать указанные расходы с ответчика.

Заявление Мазмандян Н.М. о взыскании издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей следует оставить без удовлетворения, поскольку требования ООО СК «Екатеринбург» удовлетворено, в связи с чем правовых оснований для применения принципов пропорциональности суд не усматривает.

Учитывая, что истцом была уплачена излишне государственная пошлина, имеются основания для возврата излишне уплаченной пошлины в размере 1049, 30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                            РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Страховая компания «Екатеринбург» к Мазмандян Н. М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, удовлетворить.

    Взыскать с Мазмандян Н. М. в пользу ООО «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 336 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины 6 560 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг 9 000 рублей; расходы по оплате услуг связи в размере 192 руб.

    Заявление Мазмандян Н. М. о взыскании издержек в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2058 рублей оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме.

    Судья              З.В. Филиппова

Дата принятия решения суда в окончательной форме – ЧЧ*ММ*ГГ*