Решение по делу № 33а-13041/2017 от 11.09.2017

Судья Сапранкова Е.Д.           33а-13041/2017                                       022а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                         г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Андреевой А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Азаровой А.Е. ОСП по Ермаковскому району Красноярского края о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе Андреевой А.А., а также ее представителя Сафронова А.Н.,

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.А. обратилась с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району Красноярского края о возбуждении исполнительного производства незаконным. Требования мотивированы тем, что 05 июня 2017 года ей стало известно о постановлении от 23 мая 2017 года о возбуждении исполнительного производства, в связи с задолженностью в размере 638 375, 94 рублей. Считает, что указанное постановление незаконно и немотивированно. Обжалуемое постановление ею до настоящего времени не получено. Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП России по Красноярскому краю Азаровой А.Е. от 23.05.2017 года о взыскании задолженности в размере 638 375, 94 рублей.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Андреева А.А. и ее представитель просят отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Указывают, что обжалуемое постановление было отменено постановлением старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району ФИО11 от 03.07.2017 года, что свидетельствует о его незаконности.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Магеря И.И. и Иванова В.С. -Орешкова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших об отложении разбирательства дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно п.п.1 и 2 ч.1 ст.47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.31 Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 17.10.2016 года, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.02.2017 года, с наследников ФИО14, умершего <дата>, Андреевой А.А., ФИО19 законного представителя ФИО15 в пользу ИП ФИО16 солидарно взыскано 1 262 241,78 рубль, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, также с каждого из соответчиков взыскана в пользу ИП ФИО16 государственная пошлина в размере 7255,05 рублей.

На основании заявления взыскателя, 10.03.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ермаковскому району Азаровой А.Е. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО15 в лице ФИО19 задолженности в размере 1 262 241,78 рублей и 7 255,05 рублей государственной пошлины, которое окончено 30.03.2017 года, в связи с фактическим исполнением требований изложенных в исполнительном документе. При этом, доказательств фактического исполнения решения суда судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем, постановлением старшего судебного пристава ОСП по Ермаковскому району ФИО11 от 03.07.2017 года постановление от 30.03.2017 года об окончании исполнительного производства было отменено, а исполнительные действия возобновлены, исполнительному производству присвоен №.

Также, из материалов дела следует, что по заявлению взыскателя, 23.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Азаровой А.Е. возбуждено исполнительное производство № в отношении солидарного должника Андреевой А.А., проживающей по адресу: <адрес>, о взыскании задолженности в размере 638 375,94 рублей (631 120,89 задолженность и 7 255,05 рублей государственная пошлина), в пределах неисполненного решения суда, согласно заявления взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскому району ФИО17 от 03.07.2017 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединен в сводное.

Из возражений представителя заинтересованных лиц ФИО16 и ФИО18- ФИО13 на административное исковое заявление и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 01.02.2017 года следует, что после смерти ФИО14 на территории Ермаковского района Красноярского края осталось недвижимое имущество, составляющее наследственную массу, в виде: земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>; земельного участка и объекта недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ермаковскомй району от 23.05.2017 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства, суд правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2017 года, в связи с тем, что оно 03.07.2017 года было отменено старшим судебным приставом являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отмены постановления от 23.05.2017 года старшим судебным приставом. Напротив в материалах дела имеется постановления от 03.07.2017 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 30.03.2017 года, в отношении должника ФИО15 в лице ее законного представителя ФИО19 и объединении данного исполнительного производства в сводное с исполнительным производством в отношении административного истца Андреевой А.А., что свидетельствует о том, что по состоянию на 23.05.2017 года решение суда исполнено не было.

Кроме того, исходя из решения суда индивидуально с ответчика Андреевой А.А. была взыскана государственная пошлина в размере 7255,05 рублей, учитывая, что данная суммы в пользу взыскателя ИП ФИО16 истцом уплачена не была, доказательств обратного суду не представлено, то у судебного пристава не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по п.6 ч.1 ст.31 Закона, а именно в связи с тем, что исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено, в связи с фактическим исполнением требований изложенных в исполнительном документе.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства нахождения на территории Ермаковского района недвижимого имущества (земельных участков и объектов недвижимости) ранее принадлежащего умершему ФИО14 и перешедших в порядке наследования, в том числе Андреевой А.А., то у судебного пристава исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и по п. 2 ч.1 ст.31 Закона предусматривающей отказ в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции, а также основанным на неправильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: