Решение по делу № 2-1108/2021 от 02.07.2021

Дело № 2-1108/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                      11 августа 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.

при секретаре Объедковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к Молодоженовой С,В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Тамерлан» обратилось в суд с иском к Молодоженовой С.В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2020 года между ответчиком и ООО «Тамерлан» был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Молодоженова С.В. была принята на должность специалиста отдела контроля магазинов. 01 марта 2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Указывает, что в период действия вышеуказанного трудового договора, с целью выполнения должностных обязанностей, работодатель выдал Молодоженовой С.В. оборудование общей стоимостью 45 173 рублей, а именно планшетный компьютер HUAWEI MediaPro Т5 стоимостью 14 990 рублей, терминал сбора данных ЕDA50К стоимостью 30 183 рубля. 19 октября 2020 года ответчица взяла на себя обязательство по возмещению ущерба в случае порчи или утраты полученного оборудования. 11 февраля 2021 года Молодоженова С.В. сообщила работодателю о планируемом увольнении и перестала выходить на работу. Вернуть вышеуказанное оборудование отказалась.

Письменная претензия с требованием возвратить оборудование, оставлена ответчиком без внимания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 45 173 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Представитель истца ООО «Тамерлан» по доверенности Похлебин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик Молодоженова С.В. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, об уважительности неявки суд не уведомила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, возражения по иску не представила.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), которая устанавливает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено, что Молодоженова С.В. в период с 13 октября 2020 года по 01 марта 2021 года работала в ООО «Тамерлан» в должности специалиста отдела контроля магазинов на основании трудового договора №

В период действия вышеуказанного трудового договора, с целью выполнения должностных обязанностей, работодатель выдал Молодоженовой С.В. оборудование общей стоимостью 45 173 рублей, а именно планшетный компьютер HUAWEI MediaPro Т5 стоимостью 14 990 рублей, терминал сбора данных ЕDA50К стоимостью 30 183 рубля.

Из заявлений Молодоженовой С.В., составленных 19 октября 2020 года следует, что ответчица взяла на себя обязательство перед ООО «Тамерлан» по возмещению ущерба в случае порчи или утраты полученного оборудования (планшет HUAWEI MediaPro Т5, терминал сбора данных).

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорены.

Требование (претензия) истца о возврате имущества либо уплате его стоимости от 11 марта 2021 года, ответчиком оставлены без ответа.

Сведений, подтверждающих факт возврата Молодоженовой С.В. работодателю при увольнении спорного имущества, равно как сведений об уплате стоимости спорного имущества, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела, стоимость имущества составила 45 173 рубля, а именно планшетный компьютер HUAWEI MediaPro Т5 - 14 990 рублей, терминал сбора данных ЕDA50К - 30 183 рубля, что следует из справки, составленной 16 февраля 2021 года заместителем главного бухгалтера ООО «Тамерлан» Сейдалиевой Ж.Т.

В ходе рассмотрения дела стоимость спорного оборудования ответчиком не оспорена, и не опровергнута.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с Молодоженовой С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежной суммы в размере 45 173 рублей, поскольку в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что действия Молодоженовой С.В., принявшей в свое временное пользование оборудование, и не вернувшей его при увольнении работодателю, находятся в прямой причинной связи с причинением работодателю ущерба на заявленную к взысканию сумму.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 600 рублей, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» к Молодоженовой С,В. о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Молодоженовой С,В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тамерлан» материальный ущерб в размере 45173 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2021 года.

Судья                                                                                  Е.Н. Елистархова