Решение по делу № 11-106/2021 от 11.02.2021

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                        15 марта 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х на решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Капитал» к Х о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов,

установил:

ТСЖ «Капитал», обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Х с ответчика сумму образовавшейся задолженности по пени за период с 01.04.20419 года по ДД.ММ.ГГ в размере 12842,63 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 513,71 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Х является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Протоколом общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГ ТСЖ «Капитал» назначено управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В результате неисполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженность перед истцом, по судебным решениям (дела 2-1308/2018, 2-08/2019, 2-688/2019, 2-992/2019) задолженность ответчика за жилое помещение и коммунальные услуги составляет 88216 руб. 09 коп., по пени 3633,49 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ должником не исполнены обязательства по уплате на сумму 88041,74 руб., а сумма долга на ДД.ММ.ГГ составляет 17910,45 руб. В этой связи размер пени по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 12842,63 руб.

Решением мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 13.10.2020г. исковые требования ТСЖ «Капитал» к Х о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, удовлетворены. с Х в пользу Товарищества собственников жилья «Капитал» в счет погашения задолженности по пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ взысканы денежные средства в размере 12842 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 71 копейку, почтовые расходы в размере 200 рублей.

Однако, решение в части взыскания денежных средств в размере 12282,34 рублей в счет оплаты задолженности по пени, а также 245,65 рублей в счет оплаты государственной пошлины не подлежит исполнению в виду добровольного возмещения ответчиком истцу до вынесения судебного решения, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Не согласившись с указанным решением, Х обратился в суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой просит отменить решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района от 13.10.2020г., принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, указывая на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были установлены все существенные обстоятельства по делу, неверно установлены нормы, подлежащие применению. Мировым судьей установлено, что задолженность истца перед ответчиком по пени погашена в рамках исполнительного производства в полном объеме, однако суд первой инстанции не учел это и вынес противоположное решение.

Х в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение мирового судьи просил отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Капитал» в полном объеме.

Представитель ТСЖ «Капитал» в судебном заседании не явился, представив суду письменные возражения, согласно которым возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, и обсудив доводы жалобы и возражений, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что Х является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права

ДД.ММ.ГГ решением общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> создано ТСЖ «Капитал» и выбрано способом управления многоквартирным домом.

В результате неисполнения ответчиком предусмотренных законодательством обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, истцом в судебном порядке с ответчика была взыскана задолженность, которая по судебным решениям по гражданским делам №, 2-08/2019, 2-688/2019, 2-992/2019 составляет 88216 руб. 09 коп., по пени 3633,49 руб. Решения вступили в законную силу. Должником не исполнены обязательства по уплате.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Х задолженности по пени истцом ТСЖ «Капитал» суду предоставлен расчет за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которого ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности, взысканной ранее судом, составила 12842,63 рублей.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей вынесен судебный приказ № по заявлению ТСЖ «Капитал» к Х о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги и взыскании судебных расходов в размере 12527,99 рублей.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом исполнителем ССП Люберецкий РОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 29.11.2019г.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ с Х по исполнительному производству №-ИП денежные средства в размере 12527,99 руб. оплачены в полном объеме, исполнительное производство окончено.

Определением мирового судьи судебного участка 119 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по заявлению Х данный судебный приказ был отменен.

Поворота решения суда (судебного приказа) не производилось.

Поскольку наличие и размер задолженности были подтверждены представленными в деле доказательствами, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по пени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав в решении, что в части взыскания денежных средств в размере 12282,34 рублей в счет оплаты задолженности по пени, а также 245,65 рублей в счет оплаты государственной пошлины не подлежит исполнению в виду добровольного возмещения ответчиком истцу до вынесения судебного решения, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы письменного отзыва на иск, которые мировой судья оценил при рассмотрении дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на анализе всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования при вынесении решения мировым судьей соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи 119 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № по иску ТСЖ «Капитал» к Х о взыскании задолженности по пени за просрочку оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов, – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                           Федунова Ю.С.

Определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГ.