Решение по делу № 2-2032/2017 от 08.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Альметьевск

30 июня 2017 года дело № 2-2032

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вильдановой к ПАО «АК БАРС» Банк о признании кредитного договора и договора страхования недействительными, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указала, что в 2014 году, она работала в ГАУСО ЦРИ «Ветеран» уборщицей. Директором ГАУСО ЦРИ «Ветеран» работала Емелина О.А. В один из дней с 01 по 09 сентября 2014 года Емелина О.А. действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения, под предлогом оплаты за обучение в Университете управления «ТИСБИ», попросила оформить на нее кредит в банке ОАО «Ак Барс Банк». В целях получения кредита, в помещении ГАУСО ЦРИ «Ветеран», расположенном по адресу: <адрес>, по требованию Емелиной О.А. подчиненный ей работник этого же учреждения ФИО. изготовила справку о доходах физического лица за 2014 года, по форме 2 НДФЛ за №43 от 02.09.2014 года в отношении истицы, то есть официальный документ, указав в ней заведомо ложные сведения о размере ее заработной платы, которую в дальнейшем Емелина О.А. представила в ОАО «Ак Барс Банк», расположенный по адресу: <адрес>, кредитному специалисту банка для рассмотрения возможности выдачи кредита. В дальнейшем 08 сентября 2014 года, истец, будучи введенная в заблуждение Емелиной О.А., не догадываясь об ее истинных намерениях, подала заявку-анкету в ОАО «Ак Барс Банк» на оформление кредита на свое имя, которая была одобрена на выдачу кредита в размере 210990 руб. 09 сентября 2014 года, она, находясь в помещении банка ОАО «Ак Барс Банк», расположенном по вышеуказанному адресу, оформила на свое имя кредитный договор №*** от 09 сентября 2014 года на сумму 210990 руб., а также заявление на страхование по коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «Ак Барс Банк» и ООО «Ак Барс Страхование». В этот же день, она сняла с кредитной карты ОАО «Ак Барс Банк», на которую были перечислены выдаваемые по кредиту денежные средства в размере 192000 руб., за минусом 18990 руб. удержанные в качестве страховой премии в пользу ООО «Ак Барс Страхование». Далее находясь по адресу: <адрес>, передала денежные средства в сумме 192000 руб. Емелиной О.А., которая в последующем с целью создания видимости о намерении погашения задолженности перед банком и не разоблачения ее в преступной деятельности передала ей в счет погашения основного долга по данному кредитному договору денежные средства в сумме 37000 руб. Иных оплат Емелина О.А. в счет погашения задолженности по кредиту более не производила. Похищенными денежными средствами в сумме 155000 руб. Емелина О.А. распорядилась по своему усмотрению, тем самым, похитив их, причинив истцу своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Приговором Альметьевского городского суда РТ от 23 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 06 декабря 2016 года, Емелина О.А. была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.3, 327 ч.3 УК РФ, по факту мошеннических действий, в том числе при оформлении кредитного договора №*** от 09 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «Ак Барс Банк» и Вильдановой Э.М. Считает, что установленные приговором суда обстоятельства являются основанием для признания кредитного договора №*** от 09 сентября 2014 года, заключенного между ОАО «Ак Барс Банк» и Вильдановой Э.М., а также по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «Ак Барс Банк» и ООО «Ак Барс Страхование» от 09 сентября 2014 года недействительными (ничтожными) относительно применения ст.178 и 179 ГК РФ, как сделки совершенные под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, иных неблагоприятных обстоятельств в случаях, когда присутствуют пороки волеизъявления одной из сторон такой сделки. По кредитному договору №*** от 09 сентября 2014 года ею были выплачены денежные средства в счет погашения кредита в кассу ОАО «Ак Барс Банк» в сумме 121590 руб., в том числе 18990 руб. удержанные в качестве страховой премии в пользу ООО «Ак Барс Страхование», которые необходимо взыскать с ПАО «Ак Барс Банк» в пользу истца. Просит признать кредитный договор №*** от 09 сентября 2014 года, заключенный между ОАО «Ак Барс Банк» и Вильдановой, и договор страхования от несчастных случаев и болезней, заключенный между ОАО «Ак Барс Банк и ООО «Ак Барс Страхование» от 09 сентября 2014 года недействительными (ничтожными); взыскать с ПАО «Ак Барс Банк» в пользу Вильдановой Э.М. выплаченные денежные средства в счет погашения кредита в кассу ОАО «Ак Барс Банк» в сумме 121590 руб., в том числе 18990 руб. удержанные в качестве страховой премии, в счет компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы, услуги представителя в размере 10000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик извещен, в судебное заседание не явился причина неявки суду не известно.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с правилами ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений приведенных норм материального права, договор, являющийся незаключенным вследствие несогласованности существенных условий, не порождает последствий, на которые был направлен, является отсутствующим ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что приговором Альметьевского городского суда РТ от 23 сентября 2016 года Емелина О.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3, 327 ч.3, 327 ч.3, 78, 69 ч.3 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором установлено, что в период с 01 сентября 2014 года по 09 сентября 2014 года Емелина О.А., работая на основании приказа о приеме на работу №145/Л от 06.02.2013 директором ГАУСО ЦРИ «Ветеран», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение имущества своего подчиненного работника Вильдановой Э.М., путем злоупотребления ее доверием, находясь по месту своей работы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не имея намерения и финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства, совершила хищение денежных средств, принадлежащих Вильдановой Э.М. путем злоупотребления ее доверием, а также использовала заведомо подложный документ, при следующих обстоятельствах. Так, Емелина О.А. в один из дней с 01 сентября 2014 года по 09 сентября 2014 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, используя доверительные отношения с уборщицей ГАУСО ЦРИ «Ветеран» Вильдановой Э.М., находившейся в ее прямом подчинении, заранее не имея намерения и возможности исполнить взятые на себя обязательства, под предлогом оплаты за обучение в институте, попросила Вильаднову Э.М. оформить на себя кредит в банке ОАО «Ак Барс Банк» на наибольшую сумму, выделяемого банком, якобы оплаты обучения в Университете управления «ТИСБИ». В целях получения кредита, в помещении ГАУСО ЦРИ «Ветеран», расположенном по адресу: <адрес>, по требованию Емелиной О.А. подчиненный ей работник этого же учреждения ФИО. изготовила справку о доходах физического лица за 2014 года, по форме 2 НДФЛ за №43 от 02.09.2014 года в отношении истицы, то есть официальный документ, указав в ней заведомо ложные сведения о размере ее заработной платы, которую в дальнейшем Емелина О.А. представила в ОАО «Ак Барс Банк», расположенный по адресу: <адрес>, кредитному специалисту банка для рассмотрения возможности выдачи кредита. В дальнейшем 08 сентября 2014 года, истец, будучи введенная в заблуждение Емелиной О.А., не догадываясь об ее истинных намерениях, подала заявку-анкету в ОАО «Ак Барс Банк» на оформление кредита на свое имя, которая была одобрена на выдачу кредита в размере 210990 руб. 09 сентября 2014 года, она, находясь в помещении банка ОАО «Ак Барс Банк», расположенном по вышеуказанному адресу, оформила на свое имя кредитный договор №*** от 09 сентября 2014 года на сумму 210990 руб., а также заявление на страхование по коллективному договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключенному между ОАО «Ак Барс Банк» и ООО «Ак Барс Страхование». В этот же день, она сняла с кредитной карты ОАО «Ак Барс Банк», на которую были перечислены выдаваемые по кредиту денежные средства в размере 192000 руб., за минусом 18990 руб. удержанные в качестве страховой премии в пользу ООО «Ак Барс Страхование». Далее находясь по адресу: <адрес>, передала денежные средства в сумме 192000 руб. Емелиной О.А., которая в последующем с целью создания видимости о намерении погашения задолженности перед банком и не разоблачения ее в преступной деятельности передала ей в счет погашения основного долга по данному кредитному договору денежные средства в сумме 37000 руб. Иных оплат Емелина О.А. в счет погашения задолженности по кредиту более не производила. Похищенными денежными средствами в сумме 155000 руб. Емелина О.А. распорядилась по своему усмотрению, тем самым, похитив их, причинив истцу своими преступными действиями значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, 09 сентября 2014 года между Вильдановой Э.М. и ОАО «Ак Барс Банк» (в настоящее время ПАО «Ак Барс» Банк») заключен кредитный договор №***, согласно условиям которого, ОАО «Ак Барс Банк» предоставил Вильдановой Э.М. денежные средства в размере 210990 руб.

ПАО «Ак Барс» Банк исполнил свою обязанность и выдал Вильдановой Э.М. денежные средства в размере 210990 руб.

Денежные средства по кредитному договору получены Вильдановой Э.М. лично, что не оспаривалось самой Вильдановой Э.М. в судебном заседании.

Проверив доводы Вильдановой Э.М., приведенные в обоснование иска, суд признает их несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Вильдановой Э.М. не представлено доказательств злонамеренного введения ее в заблуждение со стороны ОАО «»Ак Барс Банк» относительно правовой природы заключенного кредитного договора №*** от 09 сентября 2014 года, заключения договора под воздействием заблуждения, насилия, угрозы, обмана, в противоречие закону и нравственности, о мнимости или притворности сделки, как не представлено и доказательств наличия признаков ее неплатежеспособности на момент заключения кредитного договора и осведомленности об этом банка.

Факт вынесения приговора в отношении Емелиной О.А., по которому Вильданова Э.М. является потерпевшей, сам по себе не является доказательством наличия противоправных действий ПАО «Ак Барс» Банк при заключении кредитного договора с Вильдановой Э.М., а доводы Вильдановой Э.М. о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы Емелиной О.А., не имеют правового значения для возникших правоотношений, поскольку действия заемщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и не могут отразиться на объеме гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом.

На момент рассмотрения настоящего дела, вступившим в законную силу приговором Альметьевского городского суда РТ от 23 сентября 2016 года, вина сотрудников банка в совершении в отношении Вильдановой Э.М. противоправных действий, не установлена. Таким образом, доказательства, наличия противоправных действий ПАО «Ак Барс» Банк при заключении кредитного договора и договора страхования с Вильдановой Э.М. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Вильдановой Э.М. о признании кредитного договора и договора страхования недействительными и взыскании с ПАО «Ак Барс» Банк выплаченных денежных средств в сумме 121590 руб., в том числе 18990 руб. удержанные в качестве страховой премии.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований о признании кредитного договора и договора страхования недействительными и взыскании выплаченных денежных средств по кредитному договору и удержанных в качестве страховой премии, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг являющихся производными.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░» ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: