Решение по делу № 33-33351/2023 от 18.09.2023

Судья: Пономарева В.В.	Дело № 33-33351/2023УИД 50RS0001-01-2020-007517-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области                        27сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

    при помощнике судьи Алексеевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело <данные изъяты> по иску Балашовой Е. В., Угольковой М. И., Бейненсон Л. О., Хасановой О. Р., Горбик С. В., Ануфарьян А. Ю. к ТСН СНТ "Металлург" о признании протокола заседания правления незаконным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании морального вреда, ущерба почастной жалобеГорбика С. В. определение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре определения <данные изъяты> городского суда от 24 августа 2022 года об отказе во взыскании судебной неустойки вследствие неисполнения решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Балашовой Е. В., Угольковой М. И., Бейненсон Л. О., Хасановой О. Р., Горбик С. В., Ануфарьян А. Ю. к ТСН СНТ "Металлург" о признании протокола заседания правления незаконным, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, взыскании морального вреда, ущерба,

    у с т а н о в и л а :

<данные изъяты> годаопределением <данные изъяты> городского суда Московской областизаявление Горбика С. В., Балашовой Е. В. об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>    оставлено без удовлетворения.

Горбик С. В. просит пересмотреть определение <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты>, мотивируя заявление тем, что решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 октября 2022 года по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> признано незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Орхана А. О. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП. Признанное незаконным и отмененное вступившим в законную силу <данные изъяты> решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-<данные изъяты> постановление судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и <данные изъяты> ГУФССП России по Московской области <данные изъяты> Орхана А. О. от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства <данные изъяты>- ИП, является отменой постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, то есть новым обстоятельством. Указанное новое обстоятельство возникло <данные изъяты> - после принятия судебного постановления: определения <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 августа 2022 года об отказе Горбику С.В. в установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Новые обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела: <данные изъяты> суд отказал Горбику С.В. в установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в связи с окончанием исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что доказывалось постановлением судебного пристава - исполнителя от <данные изъяты> Новые обстоятельства указывают, что решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года по делу <данные изъяты> не исполнено. Судом отменено постановление государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу. Заявитель считает, что в настоящее время у суда отсутствуют основания для отказа Горбику С.В. в установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ и просит суд отменить определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 24 августа 2022 года по гражданскому делу <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Горбика С.В. об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года по делу <данные изъяты>; повторно рассмотреть дело по правилам, установленным ГПК РФ и удовлетворить требования заявления Горбика С.В. от <данные изъяты> об установлении и взыскании судебной неустойки за неисполнение решения <данные изъяты> городского суда Московской области от 1 февраля 2021 года по делу <данные изъяты> в полном объеме.

Горбик С.В. в судебное заседание явился, поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещенынадлежащим образом.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Горбик С.В. просит определение отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Отказывая в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 392 ГК РФ, ст. 394 ГПК РФ, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Доводы частной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по вышеуказанному делу от <данные изъяты>; доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов определения и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод частной жалобы о том, что вновь открывшимся (новым обстоятельство) является постановление судебного пристава отдела по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства, с учетом которого определением суда от <данные изъяты> отказано во взыскании судебной неустойки основан на неправильном толковании процессуального закона. Позиция заявителя в той части, что решением суда от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> по административному делу постановление судебного пристава от <данные изъяты> об окончании исполнительного производства признано незаконным, а следовательно, решение суда от <данные изъяты> является не исполненным, в связи с чем, определение от <данные изъяты> подлежит отмене по новым обстоятельствам с целью взыскания судебной неустойки, является всего лишь несогласием по существу с постановленными по делу судебными актами.

Учитывая, что обжалуемое определение, основанное на полном исследовании обстоятельств по делу, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение <данные изъяты> городского суда Московской области от 29 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобуГорбика С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.