Решение по делу № 33-8197/2017 от 05.09.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8197/2017 Председательствующий в суде первой инстанции Захарова Е.П.

Судья-докладчик в апелляционной инстанции Егорова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Паниной П.Е.,

судей Белоусовой В.В., Егоровой Е.С.,

при секретаре Чичилимовой Э.О.,

рассмотрела частную жалобу Тубольцевой Т.И. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года об отказе в рассрочке исполнения решения суда.

По делу установлено:

решением Керченского городского суда Республики Крым от 01 февраля 2017 иск Ломброзо С.В. к Тубольцевой Т.И. и Михо С.Р. удовлетворен частично. С Тубольцевой Т.И. в пользу Ломброзо С.В. взысканы денежные средства в сумме 5 058 476,52 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 33 499,38 руб., а всего – 5 091 975 руб. 90 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 мая 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

29 июня 2017 г. Тубольцева Т.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда с уплатой не менее 150 000 руб. ежемесячно (с учетом уточенного заявления – л.д.199 т.1).

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления Тубольцевой Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

На указанное определение Тубольцевой Т.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу: предоставлении рассрочки исполнения решения суда с уплатой не менее 150 000 руб. ежемесячно до полного погашения долга.

В обоснование жалобы указано, что Тубольцева Т.И. не имеет возможности исполнить решение суда единовременным платежом. Реализация зарегистрированного на нее недвижимого имущества поставит заявительницу в условия, когда она останется без средств к существованию, поскольку сдача в аренду недвижимого имущества является единственным видом ее предпринимательской деятельности. Это имущество обременено правами другого лица – супруга заявительницы ФИО8, поскольку является совместной собственностью супругов. Квартира является единственным местом жительства заявительницы.

В дополнении к частной жалобе заявительница указала, что ею перечислены на депозитный счет ОСП по г. Керчи 150 000 руб. во исполнение решения суда (л.д.17 т.2).

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заявительница Тубольцева Т.И. и ее представитель по доверенности Борисенко В.А. в судебном заседании частную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Пояснили, что в настоящее время во исполнение решения суда уплачено 150 000 и 68 000 руб. Еще 82 000 руб. арестованы на принадлежащем Тубольцевой Т.И. счете.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Верховный Суд РФ в пункте 25 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определил, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления Тубольцевой Т.И., суд первой инстанции исходил из того, что должнице на праве собственности принадлежит недвижимое имущество (магазин, нежилое помещение, квартира). С момента вступления решения суда в законную силу попыток погашения долга должницей не предпринималось.

С доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Принимая во внимание сумму задолженности на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (5 091 975,9 – 150 000 – 68 000 = 4 873 975,9 руб.) при уплате с октября 2017 года должницей по 150 000 руб. ежемесячно решение суда будет исполняться в течение 2 лет и 9 месяцев, что не отвечает интересам взыскателя.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен порядок обращения взыскания на имущество должника. Согласно части 4 статьи 69 приведенного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 5 статьи 69 должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что Тубольцева Т.И. достаточными денежными средствами (в том числе на счетах) для полного погашения задолженности перед взыскателем не располагает. В тоже время у должницы имеется ликвидное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем отсутствуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Керченского ОСП УФССП России по Республике Крым от 30.06.2017 наложен арест на принадлежащее должнице недвижимое имущество: <данные изъяты> <адрес>, площадью 619,5 кв.м. и <данные изъяты> литер «А» по адресу: <адрес>, площадью 244,9 кв.м. (л.д.246 т.1).

Приобретение имущества, на которое может быть обращено взыскание, в период брака, вследствие чего оно является объектом общей собственности, само по себе не препятствует обращению взыскания на него.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции указанные нарушения не допущены.

В соответствии с ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тубольцевой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: