Решение по делу № 2-221/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-221/2021

УИД 44RS0001-01-2020-004937-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                 г. Кострома

Свердловский районный суд города Костромы в составе судьи Сопачевой М.В., при секретаре Суворовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Кабаровской Вере Анатольевне, Феденковой Наталье Борисовне, Кибиреву Олегу Андреевичу, Куколевской Ирине Аркадьевне, Левыкиной Ольге Александровне, Карташовой Ирине Валерьевне, Иванову Виктору Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» обратилось в суд с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Кабаровской В.А., Феденковой Н.Б., Кибиреву О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Иванову В.П. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснвоание требований указало, что <дата> между ООО «Полиатива» и ОАО энергетики и электрификации «Костромаэнерго» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно, нежилого помещения (трансформаторной подстанции), расположенной по адресу: <адрес>. Сетевой организации выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанное нежилое строение (трансформаторную подстанцию) от <дата> №. Между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» и Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы заключен договор аренды земельного участка №№ от <дата>. Предметом данного договора является аренда земельного участка, площадью ... кв.м из земель «населенных пунктов», находящихся по адресу: <адрес> для эксплуатации трансформаторной подстанции. Трансформаторная подстанция принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> № №. <дата> в адрес общества поступило заявление от граждан Фиденковой В.Б., Кибирева О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Иванова В.П. с приложенной копией договора купли-продажи земельного участка № от <дата> и копией выписки из ЕГРН. Из данного заявления обществу стало известно о том, что земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая обществу на праве собственности, был продан вышеуказанным гражданам. До <дата> сетевая организация не зла и не могла знать о том, что земельный участок перешел в частную собственность. Так, <дата> в адрес общества поступило письмо от Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о размере арендной платы на <дата>. Данное письмо дает основание полагать, что земельным участком на основании статьи 3.3 Федерального закона от <дата> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжался орган местного самоуправления, и как сторона договора аренды правомерно направляет сетевой организации информацию о размере арендной платы. Учитывая переход права собственности, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы не имело законного основания направлять в адрес общества данное письмо. <дата> сетевая организация направила в адрес Управления письмо о предоставлении сведений, на которое <дата> ответчиком был подготовлен ответ. Общество считает, что его права нарушены, поскольку договорные отношения между истцом и Управлением имущественных и земельный отношений Администрации города Костромы возникли <дата>, задолго до договорных отношений между гражданами и Управлением. При этом в силу действующего законодательства земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений; возможность купли-продажи земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых данный участок формировался, законодательством не предусмотрена. Более того, новый собственник земельного участка может в любое время отказаться от договора аренды и заключить новый, а в соответствии со статьей 421 ГК РФ установить любой размер арендной платы, в чем Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы было значительно ограничено. При наступлении данной ситуации положение сетевой организации будет существенно ухудшено. Также новый собственник земельного участка может заключить новый договор аренды и потребовать освободить свой земельный участок от находящейся на нем трансформаторной подстанции. При данных обстоятельствах будут ущемлены права не только сетевой организации, но и третьих лиц, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии. Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы нарушило право общества в части предоставленного ему в соответствии с законом исключительного права приобретения земельного участка в собственность или в аренду. При этом продолжало получать от общества арендную плату и <дата> направило письмо о размере арендной платы на <дата>. С учетом изложенного ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» просит признать договор купли-продажи № от <дата> заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы и Кабаровской В.А., Феденковой Н.Б., Кибиревым О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Ивановым В.П. недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» Марков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы Тараканов П.Н. исковые требования не признал, указал, что договор купли-продажи № от <дата> не является ничтожной сделкой, поскольку не нарушает публичные интересы и не противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Спорная сделка также не является недействительной, как оспоримая, так как совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, применение последствий недействительности спорной сделки не приведет к восстановлению нарушенного, по мнению истца, права, поскольку в силу прямого указания статей 23, 39.20, 39.37 Земельного кодекса РФ истец не праве оформлять земельный участок под трансформаторной подстанцией на праве аренды либо собственности.

Ответчики Феденкова Н.В., Левыкина О.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав позицию, изложенную представителем Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы.

Остальные ответчики Кабаровская В.А., Кибирев О.А., Куколевская И.А., Карташова И.В., Иванов В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» на основании договора купли-продажи от <дата>, протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Костромаэнерго» № от <дата>, протокола заседания Правления «Российское открытое акционерное общество энергетики и электрификации «ЕЭС России» № от <дата>, передаточного акта ОАО энергетики и электрификации «Костромаэнерго», реорганизуемого в форме присоединения от <дата>, на праве собственности принадлежит нежилое строение (трансформаторная подстанция), общей площадью ... кв.м, основной площадью ... кв.м, инв. №, лит. №, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> №, от <дата> № №.

На основании договора аренды земельного участка № от <дата>, заключенного между департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ОАО энергетики и электрификации «Костромаэнерго», сетевой организации на праве аренды на срок с <дата> по <дата> предоставлен земельный участок, площадью ... кв.м, из земель «земли населенных пунктов», находящийся по адресу: <адрес>, для эксплуатации трансформаторной подстанции.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от <дата> в качестве арендатора вышеуказанного земельного участка указано ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго».

Впоследствии срок действия договора аренды сторонами неоднократно продлевался.

Из материалов дела также усматривается, что <дата> между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (продавец) и Кабаровской В.А., Феденковой Н.Б., Кибиревым О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Ивановым В.П. (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому в собственность покупателей, как собственников нежилого административного здания общей площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, передан земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, с кадастровым номером №, на котором расположено указанное административное здание.

Данный договор прошел государственную регистрацию и на его основании за Кабаровской В.А., Феденковой Н.Б., Кибиревым О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Ивановым В.П. зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок.

Судом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером №, переданного ответчикам Кабаровской В.А., Феденковой Н.Б., Кибиреву О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Иванову В.П. по договору купли-продажи № от <дата>, расположено принадлежащее истцу здание трансформаторной подстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском и требуя признать заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, с одной стороны, и Кабаровской В.А., Феденковой Н.Б., Кибиревым О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Ивановым В.П., с другой стороны, договор купли-продажи от <дата> недействительным, истец сослался на нарушение его преимущественного права на приобретение земельного участка, расположенного под трансформаторной подстанцией, в собственность.

Оценивая доводы истца, суд полагает, что оснований для признания заключенного между ответчиками договора купли-продажи земельного участка недействительным не имеется.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, исходя из приведенных положений, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании этого договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, то есть доказать, что его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, и что они (права и законные интересы) могут быть восстановлены избранным способом судебной защиты.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим истец ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго», требуя признания недействительным договора купли-продажи от <дата> и применения последствий недействительности сделки, стороной которой не являлся, обязан доказать факт нарушения его прав действиями ответчиков, а также то, что выбранный им способ защиты права приведет к восстановлению этих прав или к реальной защите законного интереса.

Вместе с тем доказательств нарушения спорным договором прав и законных интересов истца и возможности их восстановления в результате предъявления настоящего иска ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» не представлено.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 1.1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса РФ публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса РФ в порядке, предусмотренном настоящей главой, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в целях размещение объектов электросетевого хозяйства.

В силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических сетей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Из приведенных правовых норм следует, что в целях размещения трансформаторной подстанции земельный участок предоставляется на основании сервитута.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что законное право на предоставление спорного земельного участка в собственность у истца отсутствует, а потому оснований полагать, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы, не имеется.

Доводы истца об ограничении оспариваемым договором купли-продажи его права на приобретение земельного участка под трансформаторной подстанцией в аренду суд также находит несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующих земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

Вместе с тем, земельный участок площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, на котором располагается принадлежащая ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» трансформаторная подстанция, принадлежит сетевой организации на основании договора аренды земельного участка от <дата> № №.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства договор аренды земельного участка может быть расторгнут по соглашении сторон либо по требованию одной из сторон в судебном порядке, договор может считаться прекращенным в силу закона в связи с истечением срока его действия.

Сведения о том, что договор аренды от <дата> № № расторгнут либо прекращен, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

С учетом изложенного суд полагает, что договор аренды от <дата> № № является действующим, и права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к ответчикам Кабаровской В.А., Феденковой Н.Б., Кибиреву О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Иванову В.П., как новым собственникам земельного участка в связи с переходом права собственности на него.

Ссылка истца на право новых собственников земельного участка значительно увеличить размер арендной платы поводом для признания оспариваемого договора недействительным не является.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В этой связи, учитывая, что размер арендной платы по договору аренды установлен, то его изменение собственниками земельного участка в одностороннем порядке недопустимо, при этом стороны могут согласовать размер арендной платы по аналогии с размером арендной платы, устанавливаемой за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго и признания заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, с одной стороны, и Кабаровской В.А., Феденковой Н.Б., Кибиревым О.А., Куколевской И.А., Левыкиной О.А., Карташовой И.В., Ивановым В.П., с другой стороны, договора купли-продажи земельного участка от <дата> недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Центра» - «Костромаэнерго» к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Кабаровской Вере Анатольевне, Феденковой Наталье Борисовне, Кибиреву Олегу Андреевичу, Куколевской Ирине Аркадьевне, Левыкиной Ольге Александровне, Карташовой Ирине Валерьевне, Иванову Виктору Павловичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья М.В. Сопачева

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.