Решение от 22.05.2020 по делу № 8Г-8946/2020 от 26.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-10088/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-116-982/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          22 мая 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Свиридова Дмитрия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 5 августа 2019 года и апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 30 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Свиридова Дмитрия Юрьевича к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Свиридов Д.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 2 апреля 2019 года иск Свиридова Д.Ю. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Свиридов Д.Ю. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что не явка в судебное заседание по указанному делу была вызвана уважительными причинами, поскольку ранее он обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 5 августа 2019 года в удовлетворении заявления Свиридова Д.Ю. было отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда города Волгограда от 30 октября 2019 года определение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 5 августа 2019 года оставлено без изменения, частная жалоба Свиридова Д.Ю. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Свиридовым Д.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 166 Волгоградской области от 2 апреля 2019 года, а также, что неявка в судебное заседание по указанному делу была вызвана уважительными причинами, поскольку ранее он обращался в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не находит.

Из материалов гражданского дела следует, что Свиридов Д.Ю. обратился в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание, назначенное на 20 марта 2019 года, истец не явился, судебное заседание было отложено на 2 апреля 2019 года.

2 апреля 2019 года истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился по вторичному вызову.

Доводы заявителя Свиридова Д.Ю. об уважительности причин неявки в судебные заседания, поскольку ранее (20 августа 2018 года) обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, судом первой инстанции не приняты, так как решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 15 октября 2018 года, до вынесения которого истец обращался с указанным ходатайством, было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам 11 марта 2019 года, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении истец с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание и оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от 2 апреля 2019 года об оставлении иска Свиридова Д.Ю. без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права и иного разрешения данного вопроса не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание перечисленных выше выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств и оценки новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции, он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, существенных нарушений материального и процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и содержания обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░