Решение по делу № 2-1532/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1532/2022

55RS0002-01-2022-001709-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                    27 мая 2022 года

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Полегешко К.С., с участием прокурора Орловой О.Ю., при организационном участии помощника судьи Мельниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой Людмилы Ивановны к Ткачеву Алексею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ответчиком причинен тяжкий вред здоровью сыну истца – ФИО7, повлекший его смерть. Помимо горя от потери сына, истец лишилась также существенной поддержки, выражавшейся в том, что поскольку по состоянию здоровья (инвалидность) истцу сложно передвигаться, сын помогал ей как в домашних бытовых вопросах, так и в передвижении вне дома, в частности, в целях посещения больницы, социальных учреждений, и просто прогулок. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

    Истец участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 принимал участие в судебном заседании посредством ВКС, с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что потерпевший матери не помогал, он даже не умел готовить, вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, выпивал. На лето его мать с мужем уезжала в деревню и жила там. Потерпевший был его знакомым, познакомились еще в середине 90х годов. В письменном заявлении полагал, что иск инициирован родственниками умершего ФИО12 и ФИО9, а не ФИО1 Сумма искового заявления завышена. Истец вводит суд в заблуждение, указывая на то, что со смертью сына лишилась существенной поддержки, так как умерший никогда не работал, не был ей опорой, находился на ее иждивении. Умерший злоупотреблял спиртными напитками, и в этот момент совсем не думал о больной матери. Полагал, что он не должен отвечать за смерть ФИО7, считал себя невиновным, смерть ФИО17 – это несчастный случай.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО14, являющаяся сестрой умершего, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 (супруг ФИО14), пояснил, что является зятем истца, мужем ее дочери. Более 30 лет проживает с супругой, долгое время проживал вместе с семьей ФИО3 по адресу: <адрес>. Погибшего он знал очень хорошо, Сергей был очень замкнутым человеком, редко общался с родственниками, когда они приезжали в гости, он постоянно сидел в своей комнате. Он окончил только школу, в армии не служил, не учился и не работал, проживал с истцом в <адрес>. Ему было очень сложно наладить межличностные контакты, собственно, поэтому, наверное, у него не сложилась своя семейная жизнь. Мать очень сильно опекала Сергея с детства, может быть это тоже привело к тому, что он вырос замкнутым. Истец более 25 лет назад познакомилась с мужчиной, у которого имеется деревенский домик. Истец на лето выезжала в деревню с сожителем, Сергей оставался проживать один в квартире. Когда истец стала болеть, она стала и летом проживать в квартире, поскольку нужно часто ездить по больницам. Сергей помогал матери, получал талоны к врачам, покупал продукты, ходил в ЖЭК, чтобы решить вопросы с квартирой. Иногда тещу в больницу возил он (свидетель). Дядя Гена (сожитель тещи) также болеет, поэтому именно умерший помогал матери. Сергей не работал, когда у него появлялись деньги, он выпивал с друзьями, если последних так можно назвать. Супруга ФИО14 не намерена обращаться с иском о компенсации морального вреда к ФИО2.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что является подругой истца, дружат около 50 лет, общается с ней постоянно, знает всю семью, в том числе погибшего. Сергей не имел постоянного места работы, проживал с матерью. ФИО1 очень болеет, Сергей ухаживал за больной матерью: посещал аптеки, приобретал лекарства, продукты, занимал очередь к врачу, возил ее в больницу. ФИО1 очень переживает потерю сына. Своей семьи у Сергея не было, друзей у него не было. Не отрицала, что умерший выпивал, однако отношения между матерью и сыном были хорошие. Конечно, истец иной раз делала замечания сыну, но при этом сильно его любила.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что истец ФИО1 является его бабушкой. С 90х годов дядя Сергей (умерший) жил с бабушкой. Умерший был добрым человеком, своей семьи у него не было. Официально он не работал, где-то подрабатывал. Бабушка очень любила своего сына. Ответчик давно знал дядю, он приезжал в гости, они вместе общались. Умерший помогал бабушке: ездил за лекарствами, ходил в магазин за продуктами. В настоящий момент с бабушкой проживает он (свидетель).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что с ответчиком ФИО2 у нее дружеские отношения, с погибшим Сергеем - приятельские отношения. С ФИО2 познакомилась в начале 2000-х, он приходил к ней устанавливать окна, после чего стали дружить, с ФИО17 познакомилась через год, в общей компании. ФИО2 никогда не отказывал в помощи в быту, помогал, трудолюбивый парень. Когда они познакомились, Сергей работал пару лет, потом он не работал. Мать, племянник давали ему деньги на сигареты, выпивку. У Сергея не было заболеваний, он бы мог работать. Сначала часто общались, последнее время стали реже общаться. У ФИО2 нет семьи, жил гражданским браком. У Сергея никогда не было девушки, своей семьи он так и не создал. Сергей помогал матери, ходил в больницу, они жили вместе, но обеспечивать мать он не мог, поскольку нигде не работал.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что ответчика ФИО2 и умершего Сергея знает хорошо, знаком с ними более 20 лет, знает и истца ФИО1. С Сергеем познакомились в октябрьском парке культуры в студенческие годы, вместе работали, дружили. С ФИО2 у него (свидетеля) имеются общие знакомые. Сергей официально не работал, находился на иждивении матери, зарабатывал, играя в покер в Интернете, вел разгульный образ жизни, выпивал. Но выпивать ему было совсем нельзя, поскольку после употребления алкоголя он вел себя не адекватно, буянил. Вместе с Сергеем он (свидетель) играл в бильярд, встречался по праздникам. Истец ФИО17 любила сына, а Сергей любил свою мать. Каждое лето мать и отчим Сергея уезжали в деревню, тогда Сергей проживал один.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшей возможным частично удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего гражданского дела, личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).... при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обязательность приговора, вынесенного по уголовному делу, для суда при рассмотрении гражданского дела, по смыслу данной нормы не поставлена в зависимость от того, признавались или нет в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке потерпевшими лица, обратившиеся с иском в порядке гражданского судопроизводства. Применение гражданско-правовых последствий преступного деяния к лицам, не признававшимся потерпевшими по уголовному делу, возможно в случае установления судом при рассмотрении гражданского дела факта причинения ущерба именно в результате преступления, совершенного ответчиком. Установление этого факта должно производиться на основании оценки конкретных обстоятельств совершения преступления, изложенных в приговоре, и иных доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении спора в порядке гражданского судопроизводства.

Так, приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, соответственно, не рассматривался. Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из содержания приговора Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 53 минут ФИО2, находясь в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО7, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО7 руками и ногами не менее 3 ударов в область головы, не менее 3 ударов в область груди, не менее 3 ударов в область живота и не менее 7 ударов по верхним и нижним конечностям.

Указанными действиями ФИО2 ФИО7 были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма груди: поперечный перелом грудины в 4 межреберье, прямые переломы 4-12 ребер по лопаточной линии слева и 5-12 ребер справа, проходящие косо от задней подмышечной к околопозвоночной линии с повреждением пристеночной плевры и межреберных сосудов, непрямые переломы 4-7 ребер слева по передней подмышечной линии, 2-6 ребер слева по средне-ключичной линии, 2-8 ребер справа по передней подмышечной линии, 2-6 ребер справа по средне-ключичной линии с формированием сквозного дефекта мягких тканей и пристеночной плевры на уровне 2,3 ребер слева по средне-ключичной линии; разрывы реберно-поперечных связок на уровне 7-10 ребер справа, разрывы нижних долей обоих легких, ушибы верхних и нижних долей обоих легких, кровоизлияние в сердечную сорочку по передней поверхности; закрытая травма живота: разрыв селезенки, кровоизлияния в стенку нисходящей ободочной кишки, околопочечную клетчатку и серповидную связку печени, кровоизлияния в сальник, брюшину и мягкие ткани живота; закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга: ограниченно-диффузное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку в лобной доле правого полушария головного мозга, рвано-ушибленная рана правой лобной-теменной области с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеки лобной области справа, у наружного конца правой брови, левой ушной раковины, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня; кровоподтеки предплечья, тыльной поверхности левой кисти, внутренней поверхности правого коленного сустава, ссадины передней поверхности правой голени, не причинившие вред здоровью. Закрытая травма груди и живота как каждая по отдельности, так и обе в совокупности являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. В результате полученной сочетанной травмы груди и живота, осложнившейся развитием шока смешанного генеза, наступила смерть ФИО7

Указанным выше приговором суда ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, вина ответчика ФИО2 в причинении умышленно тяжких телесных повреждений ФИО7, повлекших по неосторожности смерть последнего, установлена вступившим в законную силу приговором, что, в том числе, является правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, суд полагает, что у истца как потерпевшей возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст.ст. 150 и 151 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из доказанности причинения истцу физических и нравственных страданий, с которыми истец основывает свое требование о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец безусловно как мать умершего испытывает нравственные страдания связанные с потерей сына, также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён вред, наступившие последствия, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, поведение ответчика после совершения преступления, отношение к совершенному деянию, а также имущественное положение ответчика, его официальное трудоустройство в исправительном учреждении, сведения о личности умершего и ответчика, характеристику последнего из исправительного учреждения.

Таким образом, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, с учетом наличия иных близких родственников, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что умерший вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртными напитками, находился на иждивении матери, сами по себе основанием к освобождению ответчика от компенсации морального вреда явиться не могут, поскольку не исключают наличие нравственных страданий у истца, связанных с потерей сына.

Из совокупности представленных доказательств следует, что несмотря на злоупотребление умершим спиртными напитками, отсутствие работы, семьи, умерший, проживая с истцом, оказывал ей посильную помощь в бытовых вопросах, истец очень любила сына, беспокоилась за его судьбу.

По правилам ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета <адрес> государственная пошлина в размере 300 руб..

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.А. Дорожкина

КОПИЯ ВЕРНАРешение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________УИД 55RS0002-01-2022-001709-86Подлинный документ подшит в деле № № 2-1532/2022 __________Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________Секретарь __________________________