Решение по делу № 11-5/2017 от 29.06.2017

Дело № 11-5/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июля 2017 года с.Тарбагатай Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Осеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В., действующей по доверенности № от <Дата>, на определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.05.2017 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Москвитиной Е.А., У С Т А Н О В И Л: НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Москвитиной Е.А. части задолженности в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному договору от <Дата>, расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. Определением мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26.05.2017 года указанное заявление возвращено по тем основаниям, что к заявлению не приложено платежное поручение об оплате госпошлины, произведенной в электронном виде, со штампом банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика. В частной жалобе представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» Коваленко И.В., указывая на безосновательность мотивов возвращения заявления, просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, обсудив доводы частной жалобы, суд находит его подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Согласно п.2 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. На основании ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральным законом о налогах и сборах. В силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Согласно п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк налогоплательщиком поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П). Пунктом 1.9 Положения N 383-П определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях. Согласно пункту 4.6 Положения N 383-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения N 383-П устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение. Приложением 1 к указанному Положению установлено, что в платежном поручении на бумажном носителе должны быть проставлены штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика. В предъявленном заявителем бланке платежного поручения № от <Дата> (л.д. 10) содержатся реквизиты о дате списания денежных средств <Дата>, в графе "Отметки банка" проставлен штамп банка плательщика и электронная подпись ответственного исполнителя П. Банком плательщика в указанном платежном поручении является ПАО АКБ «Авангард», банком получателя выступает УФК по Республике Бурятия (Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Бурятия). Платежное поручение о переводе денежных средств выполнено электронно, платежное поручение содержит реквизит: "Списано со сч. плат." - "03.05.2017", а также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете. Таким образом, платежное поручение от <Дата> № содержит все необходимые реквизиты, имеет надлежащую отметку банка, соответствует требованиям Положения, и подтверждает факт перечисления денежных средств ответчику по кредитному договору. Доказательств того, что банк не перечислил денежные средства, в материалах дела отсутствуют. Налоговое законодательство не ставит факт уплаты налога в зависимость от его поступления в бюджет, оснований для вывода судьи о неуплате государственной пошлины не имеется. Поскольку представленное платежное поручение содержит сведения о списании денежных средств с расчетного счета плательщика, отметки банка получателя денежных средств не требуется. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения: в поле "Списано со счета плательщика" проставлена дата и время списания денежных средств со счета плательщика, в поле "Поступление в банк плательщика" - дата поступления денежных средств, в поле "Отметки банка" - штамп банка с отметкой об исполнении поручения, электронная цифровая подпись ответственного исполнителя. Суд признает надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины платежное поручение № от <Дата>, поскольку оно содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины. Кроме того, в графе назначение платежа имеются сведения об уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде к Москвитиной Е.А., указан номер кредитного договора. При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный документ подтверждает уплату государственной пошлины по предъявленному требованию, в подлинности платежного поручения сомневаться причин не имелось, в связи с чем, оснований для возвращения заявления НАО «Первое коллекторское бюро» у мирового судьи не было. Учитывая изложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал следует направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 26 мая 2017 года о возвращении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Москвитиной Е.А., отменить. Разрешить вопрос по существу. Материал по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Москвитиной Е.А., направить мировому судье судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия для решения вопроса о принятии заявления к производству. СОГЛАСОВАНО: Федеральный судья Чупошев Е.Н.