Решение по делу № 8Г-4834/2022 [88-6050/2022] от 18.02.2022

1 инстанция Багаева В.Н.

П инстанция Пойменова С.Н., Кубарева Т.В. (докладчик), Солдатова Ю.Ю.

Дело № 88-6050/2022

№ 2-187/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Филатовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовой Екатерины Петровны к ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам представителя третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Старченко Алексея Анатольевича, истца Климовой Екатерины Петровны на решение Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителей ООО «Капитал Медицинское Страхование» Старченко А.А., Солощевой С.А., поддержавших кассационную жалобу, истца Климовой Е.П., представителя истца Зуева С.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» Мишиной Е.П., возражавшей против доводов жалоб, представителя третьего лица Медведевой А.Н. –адвоката Маркова М.В., возражавшего против жалоб, представителя Московского городского фонда ОМС Петрушиной К.Е., оставившей разрешение кассационных жалоб на усмотрение суда кассационной инстанции, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей не подлежащими удовлетворению кассационные жалобы истца и третьего лица,

установила:

Климова Е.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, убытков в размере 42 500 рублей, расходов на оплату помощи представителя в размере 40 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что 28 апреля 2016 года ответчиком ей была оказана некачественная оперативная медицинская помощь, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>) лечащим врачом Медведевой А.Н., уголовное дело в отношении которой по ч.2 статьи 118 УК РФ прекращено за истечением срока давности уголовного преследования 20 мая 2020 года, ненадлежащее качество оказанной медицинской помощи подтверждено заключением экспертизы ООО «РГС-Медицина» от 21 марта 2017 года, перенесенные впоследствии многократные операции в других медучреждениях связаны <данные изъяты>, она испытала физические страдания, ей устанавливалась <данные изъяты>, снятая впоследствии, чем причинен моральный вред, она понесла вынужденные расходы по соглашению от 10 марта 2017 года за пребывание в платной палате ФГБУ «НМИЦ колопроктологии имени А.Н. Рыжих».

Решением Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года в пользу Климовой Е.П. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 15300 рублей, указано на возложение субсидиарной ответственности на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер», в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года решение суда первой инстанции изменено, размер компенсации морального вреда увеличен до 1 000 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГБУЗ «Тверской областной клинический онкологический диспансер» и Климовой Е.П. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Старченко А.А. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей, полагает, что в результате ненадлежащей оценки доказательств и неполного изучения обстоятельств дела суд апелляционной инстанции при изменении размера компенсации морального вреда пришел к ошибочным выводам о невозможности взыскания ее в размере 5 000 000 рублей, не обосновав вывод о незначительном увеличении размера компенсации по сравнению со взысканной судом первой инстанции.

В кассационной жалобе Климовой Е.П., которая в отзыве поддержана первым кассатором, содержатся аналогичные требования об отмене судебных актов, принятии по делу нового решения либо направлении дела в соответствующий суд для нового рассмотрения, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции, по мнению кассатора, не учел высокую степень физических страданий истца при незначительном увеличении размера компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, не согласна с выводами судов о частичном возмещении расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

В возражениях прокурор Тверской области полагает обжалуемые судебные постановления правильными, а кассационную жалобу третьего лица «Капитал Медицинское Страхование» подлежащей оставлению без рассмотрения по существу в соответствии с п.6 части 1 статьи 390 ГПК РФ, поскольку кассатором судебное решение по делу не обжаловалось в апелляционном порядке.

В возражениях третьего лица Правительства Тверской области содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы третьего лица без рассмотрения, кассационной жалобы Климовой Е.П. – без удовлетворения.

В возражениях ГБУЗ Тверской области «Тверской областной клинический онкологический диспансер» просит кассационную жалобу ООО «Капитал Медицинское Страхование» оставить без рассмотрения.

В отзыве Московский городской фонд ОМС оставляет разрешение вопроса по кассационной жалобе Климовой Е.П. на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились, от ТФОМС Тверской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационных жалоб по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения жалоб и отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора не допущено.

Судебные постановления в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца не обжалуются, в связи с чем предметом кассационной проверки не являются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Климовой Е.П. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства причинения истцу тяжкого вреда здоровью по вине в форме неосторожности врача Медведевой А.Н., являющейся работником ГБУЗ «Тверской областной клинический онкологический диспансер», исследовав заключения медицинских экспертов, полученных в рамках уголовного дела по ч.2 статьи 118 УК РФ, прекращенного в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, так и в рамках настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1101 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», пришел к выводу о наличии законных оснований для компенсации морального вреда Климовой Е.П.

При определении размера денежной компенсации морального вреда – 500 000 рублей суд принял во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий истца в результате некачественной медицинской помощи, степень и неосторожную форму вины ответчика, указав на установленные экспертами обстоятельства своевременного оказания медицинской помощи истцу, поступившей на лечение с выявленной ранней стадией рака шейки матки, правильности выбранного метода оперативного лечения, своевременного диагностирования послеоперационного осложнения и оперативного его устранения, а также критерии разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части увеличения компенсации морального вреда до 1 000 000 рублей, счел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Климовой Е.П. о несогласии с определенным судом размером компенсации, указал на то, что суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом Климовой Е.П. кроме физических нравственных страданий, вызванных невозможностью длительное время на период стационарного лечения и восстановления, осуществлять уход за несовершеннолетними детьми, находиться с семьей, в состоянии неопределенности относительно возможности вернуться к полноценному образу жизни.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и не вызывающими сомнений в правильности по доводам кассационных жалоб ООО «Капитал Медицинское Страхование» и Климовой Е.П.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума от 26 января 2010 г. N 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека обжалуемое судебное постановление апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции в части увеличения размера компенсации морального вреда, отвечает в полной мере.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Климовой Е.П. суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, достаточно мотивированы вопреки доводам кассационных жалоб, и не нуждаются в дополнительной аргументации применительно к обстоятельствам, установленным по данному делу, судом второй инстанции определена разумная и адекватная компенсация морального вреда без нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Климовой Е.П. о несогласии с определенным судами размером подлежащих возмещению расходов на представителя в сумме 15 000 рублей из 40 000 рублей затраченных также не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами положений статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, способных повлиять на пересмотр в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в этой части.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационных жалоб, связанные с несогласием с выводами суда второй инстанции о размере компенсации морального вреда, направленные на иную оценку доказательств по делу, основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, давать иную оценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, получивших надлежащую оценку нижестоящих судов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 декабря 2021 года, которым изменено в части решение Московского районного суда г. Твери от 10 июня 2021 года, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя третьего лица ООО «Капитал Медицинское Страхование» Старченко Алексея Анатольевича, истца Климовой Екатерины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: