Решение по делу № 33а-3723/2020 от 17.08.2020

Левашинский районный суд РД дело №а-3723/2020

судья ж А.А.

дело №а-55/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> город Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан ж, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе представителя административного истца ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности ж на определение ж районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении административного искового заявления без движения,

установил:

ДРФ АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ж М.А. о признании незаконным постановление ответчика.

Определением судьи ж районного суда Республики Дагестан от <дата>, административное исковое заявление оставлено без движения, с предоставлением административному истцу срока для исправления недостатков до <дата>.

Определением ж районного суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков административного иска.

Не согласившись с данным определением, представителем административного истца ж подана частная жалоба, в которой апеллянт просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку основания для оставления административного иска без движения отсутствовали.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Так, основанием для оставления административного иска без движения послужило то, что к административному исковому заявлению не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение административному ответчику и заинтересованным лицам административного искового заявления и приложенных к нему документов, направленных в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ.

При этом судья первой инстанции исходил из того, что ДРФ АО «Россельхозбанк» является лицом, наделённый государственными и публичными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии со ст. 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно ч. 7 ст. 125 административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 КАС РФ к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

Однако Дагестанский региональный филиал АО «Россельхозбанк» является акционерным обществом и отдельными государственными или иными публичными полномочиями не наделён.

Следовательно, обязанность, установленная п. 7 ст. 125 КАС РФ, в данном случае на административного истца не распространяется.

При этом копии административного иска были приложены к административному исковому заявлению.

Следовательно, указанные судьей первой инстанции недостатки административного искового заявления не могли являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.

На основании изложенного определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения подлежит отмене, а материалы по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

определил:

частную жалобу представителя административного истца по доверенности ж – удовлетворить.

Определение ж районного суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении без движения административного искового заявления Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» – отменить.

Материал по административному исковому заявлению ДРФ АО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ж М.А. направить в Левашинский районный суд Республики Дагестан для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ж