Решение по делу № 33-3266/2018 от 16.04.2018

Строка статотчета 164 г/3, г/п 00=00
Судья: Сидорак Н.В.	Дело № 33-3266/2018	24 мая 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей Хмара Е.И.Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Ситниковой Виктории Михайловны на решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года, которым Ситниковой Виктории Михайловне отказано в удовлетворении иска к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи областного суда Хмара Е.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Ситникова В.М. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» (далее – Больница) о взыскании материального ущерба в сумме 22280 руб. и денежной компенсации морального вреда в связи с неверно поставленным медицинским диагнозом и перенесенными вследствие этого физическими страданиями и нравственными переживаниями, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ при занятиях скандинавской ходьбой она получила травму ноги, в этот же день в приемном покое Больнице был сделан рентгеновский снимок левого голеностопа, согласно которому костные, травматические изменения не выявлены, на следующий день врач-травматолог поставил диагноз – <данные изъяты> левого голеностопа, рекомендовал лечение. Но поскольку отек не проходил, ДД.ММ.ГГГГ она пришла на прием врача травматолога-ортопеда, в ходе дальнейшего лечения было выявлено, что поздняя диагностика <данные изъяты> не позволила своевременно провести соответствующее лечение.

В судебном заседании Ситникова В.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель Больницы Кудряшова М.С. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц без самостоятельных требований АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», министерства здравоохранения Архангельской области.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Ситникова В.М. в поданной апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новое – об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом при рассмотрении дела не был применен подлежащий применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Факт оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества установлен материалами дела. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морально вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя и доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между недостатком оказания медицинской помощи и наступившим неблагоприятным исходом не требуется. Вынося решение, суд сослался на то, что она сама длительное время не обращалась на прием врача, но она строго выполняла рекомендации врача, явилась на повторный прием ранее назначенного ей трехмесячного срока. О том, что ей было устно рекомендовано явиться на прием через две недели, в случае, если боли не купируются, она отрицает. По вине ответчика ей дважды не был диагностирован внутрисуставной перелом, установлен неверный диагноз и назначено неверное лечение. На приеме ДД.ММ.ГГГГ ей наложили фиксирующую повязку обычным бинтом, а не гипс, поэтому довод о том, что лечение проводилось бы так же, является необоснованным. Неверное лечение привело к неправильному сращиванию сустава и возникновению <данные изъяты> до настоящего времени испытывает боли в ноге. После неправильного лечения она не может вести привычный образ жизни; испытывает сильные физические и нравственные страдания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» Фефилову В.В., заслушав заключение по делу прокурора Прокуратуры Архангельской области Загвоздину Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от главного врача Больницы Басавина Д.Г., участвовавшего в деле помощника прокурора Вельского района Ржавитиной Н.В., а также письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы от представителя АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» Фефиловой В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ситникова В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Больницу с жалобой на боли в области левого голеностопного сустава, так как она в этот день подвернула ногу, занимаясь скандинавской ходьбой.

Период оказаний ей медицинской помощи врачами Больницы составил – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом по делу никем не отрицалось, что при оказании медицинской помощи Ситниковой В.М. в Больнице установлены следующие недостатки: рентгенография левого голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ была выполнена не в строгой боковой проекции; при осмотре ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание фиксирующей повязки, не отражено состояние периферических тканей поврежденной конечности, отсутствует план лечения; при проведении контрольной рентгенографии левого голеностопного сустава ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом не был установлен <данные изъяты>

Врачом-хирургом Больницы с целью решения вопроса об оперативном лечении Ситникова В.М. была направлена на консультацию в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» (г. Киров).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре Ситниковой В.М. врачом травматологом-ортопедом КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» установлен диагноз – <данные изъяты>. <данные изъяты>. С учетом имеющейся <данные изъяты>, показаний для оперативного лечения не имелось. Рекомендовано консервативное лечение.

По результатам телемедицинской консультации с участием заместителя главного врача по хирургической помощи и заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница», а также врачей ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ» Ситниковой В.М. был рекомендован курс восстановительного лечения в отделении реабилитации ФГБУЗ СМКЦ им. Н.А. Семашко ФМБА России.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ситникова В.М. находилась на стационарном комплексном лечении в медицинском центре им Н.А. Семашко ФМБА России. Выписана с улучшением состояния: ходит более уверенно, уменьшилась хромота, уменьшился отек параартикулярных тканей, увеличился объем движений в левом голеностопном суставе.

Отказывая Ситниковой В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с неверно поставленным медицинским диагнозом и перенесенными вследствие этого физическими страданиями и нравственными переживаниями, суд исходил из того, что несвоевременная диагностика у Ситниковой В.М. закрытого перелома заднего края дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, проведенное лечение и обследование не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Ситниковой В.М. последствиями в виде развития посттравматического артроза второй степени.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом и решением суда в части отказа в иске о компенсации потребителю морального вреда в связи с неверно поставленным медицинским диагнозом, как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела при неправильном применении норм процессуального и материального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуг (в данном случае - медицинская организация) обязан оказать услуги надлежащего качества.

Под качеством медицинской услуги в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Также, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

В исковом заявлении Ситникова В.М. ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда на некачественное оказание Больницей медицинской помощи и наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи, данные вопросы регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поэтому еще на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен был в соответствии со ст. 148 ГПК РФ определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установить правоотношения сторон.

При таком положении суд неверно дал оценку имеющимся в деле доказательствам (в том числе, экспертным заключением (протоколом оценки качества медицинской помощи) ТФОМС Архангельской области, заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), а также фактически имевшему место факту нарушения прав истицы, как потребителя, на получение качественной медицинской услуги, выразившемуся в неверной диагностике заболевания и выбранной в этой связи тактике ее лечения, что также подтверждено результатами проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

При таких обстоятельствах отдельные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда за нарушение права потребителя на получение медицинских услуг надлежащего качества.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий истицы в ходе ее лечения и оказания ей медицинских услуг, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с медицинской организации в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

При этом судебная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для вмешательства в решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба, так как по делу обоснованно не установлены основания ответственности медицинской организации за причинение материального вреда (прямая причинно-следственная связь между недостатками в оказании медицинской помощи и наступившими последствиями).

Помимо этого, согласно территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утвержденной постановлением Правительства Архангельской области от 27 декабря 2016 года № 533-пп, расходы на проезд для проведения назначенных врачам исследований, консультация врача специалиста (остеопата), расходы на специальные средства в виде стелек и бандажей не оплачиваются за счет средств обязательного медицинского страхования, УЗИ и ЭКГ пациенту проводятся бесплатно, если назначены лечащим врачом и выданы направления.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда и удовлетворение судебной коллегией требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и с учетом того, что истица при обращении в суд как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей. В свою очередь истица вправе подать заявление о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в порядке п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 5 февраля 2018 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

Иск Ситниковой Виктории Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в пользу Ситниковой Виктории Михайловны денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 рублей.

Ситниковой Виктории Михайловны в удовлетворении исковых требований к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» о взыскании материального ущерба - отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Вельская центральная районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	Е.М.Бланару
Д.А.Маслов