Решение по делу № 33-23666/2023 от 23.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Батогов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Утенко Р.В.,
судей	Бакуменко Т.Н.Полиновой Т.А.
при секретаре	Юсуповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску акционерного общества «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» к <...> о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав объяснения представителя истца <...> представителя ответчика <...> представителя ответчиков <...> судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о взыскании денежных средств в размере 131 426 руб. 26 коп., государственной пошлины в размере 3 829 руб.

Истец указал, что <адрес> по адресу Санкт-Петербург, Московский пр-т, <адрес> приобретена в общую совместную собственность <...> с привлечением кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» (ОАО «ПСКБ»), согласно кредитному договору № ЦИК-1066 от <дата>. Кредит в сумме 10 456 000 рублей зачислен <дата> на счет ответчиков <...> Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> первоначальному залогодержателю <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №.... На основании договора купли-продажи закладных, права первоначального залогодержателя переданы ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> удовлетворены требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к <...> о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП России по Санкт - Петербургу возбуждены исполнительные производства №... и №... в отношении должников <...> Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось обращение взыскания на указанную квартиру. <дата> ввиду того, что первые и повторные торги не состоялись, общество предъявило согласие оставить нереализованное имущество за собой. <дата> на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущество была передана обществу. <дата> было зарегистрировано право собственности общества на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворены исковые требования АО «СПб ЦДЖ» к <...> и <...> (бывшим собственникам <адрес>) <...> также действующему в интересах <...> (членов семьи собственников), о признании утратившими право пользования помещением, выселении. Добровольно <...> освободить не принадлежащее им жилое помещение отказываются, у АО «СПб ЦДЖ» отсутствует доступ в квартиру. Согласно справке по форме 9 ответчики сняты с регистрационного учета <дата>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по делу №А56-17829/2021 с АО «СПб ЦДЖ» в пользу ООО «<адрес>» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...>., и расходы по уплате госпошлины 4 799 руб. за спорную квартиру. Указанная задолженность сложилась в результате фактического проживания в <адрес> бывших собственников <...>. и членов их семьи, что подтверждается Формой 7 и Формой 9, а также препятствования указанных лиц истцу в пользовании, владении, распоряжении указанным помещением, что подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №.... Таким образом, сумма образовавшейся задолженности должна быть взыскана с бывших собственников <адрес> - <...> а также совершеннолетнего члена их семьи <...> в жилом доме по Московскому проспекту, <адрес>.

Сумма в размере <...>. полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Указанная сумма является убытками АО «СПб ЦДЖ», понесенными по вине <...>

Определением Ленинского районного суда от <дата> к рассмотрению дела привлечен ответчик <...> в связи с уточнением по изложенным основаниям истцом иска.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» удовлетворены.

Судом постановлено взыскать солидарно с <...> пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» денежные средства в размере <...> коп.; взыскать с <...> в пользу АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 <...> коп. с каждого.

В апелляционное жалобе <...>. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчиков в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного кодекса.

В соответствии с п.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что <адрес> по адресу <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья».

Ранее указанная квартира принадлежала <...> на праве общей совместной собственности, приобретена с привлечением кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «Петербургский социальный коммерческий банк» (ОАО «ПСКБ»), согласно кредитному договору № №... от <дата>. Кредит в сумме 10 456 000 рублей зачислен <дата> на счет ответчиков <...> Государственная регистрация права собственности ответчиков на квартиру произведена <дата> Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт- Петербургу и <адрес>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и <адрес> первоначальному залогодержателю <дата>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена <дата> за №.... На основании договора купли-продажи закладных, права первоначального залогодержателя переданы ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство», о чем в закладной сделана соответствующая отметка.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу №... от <дата> удовлетворены требования ОАО «Санкт-Петербургское ипотечное агентство» к <...> и <...> о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога. <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП России по Санкт - Петербургу возбуждены исполнительные производства №... и №... в отношении должников <...>. Предметом исполнения по данным исполнительным производствам являлось обращение взыскания на указанную квартиру. <дата> ввиду того, что первые и повторные торги не состоялись, общество предъявило согласие оставить нереализованное имущество за собой. <дата> на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи нереализованного имущество была передана обществу. <дата> было зарегистрировано право собственности общества на указанную квартиру.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №... удовлетворены исковые требования АО «СПб ЦДЖ» к <...> и <...> (бывшим собственникам <адрес>) <...> также действующему в интересах <...>членов семьи собственников), о признании утратившими право пользования помещением, выселении. Добровольно <...> освободить не принадлежащее им жилое помещение отказываются, у АО «СПб ЦДЖ» отсутствует доступ в квартиру. Согласно справке по форме 9 ответчики сняты с регистрационного учета <дата>.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, по делу №... с АО «СПб ЦДЖ» в пользу ООО «<адрес>» взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <...>., и расходы по уплате госпошлины <...>. за спорную квартиру. Указанная задолженность сложилась в результате фактического проживания в <адрес> бывших собственников <...>. и членов их семьи, что подтверждается Формой 7 и Формой 9, а также препятствования указанных лиц истцу в пользовании, владении, распоряжении указанным помещением, что подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №.... Таким образом, сумма образовавшейся задолженности должна быть взыскана с бывших собственников <адрес> - <...>, а также совершеннолетнего члена их семьи <...> в жилом доме по Московскому проспекту, <адрес>.

Сумма в размере <...>. полностью оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением №... от <дата>. Указанная сумма является убытками АО «СПб ЦДЖ», понесенными по вине <...>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 307, 309, 310, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере <...>., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <...>

В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не доказан факт несения и обоснованности размера трат, связанных с исполнением решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> по делу № А56-17829/2021.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб, как необоснованные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно избран неправильный способ защиты права, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо самостоятельно выбирает способ защиты субъективного гражданского права.

Ссылки ответчиков на неправомерность правового обоснования иска на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации (ст.ст. 153 и 155), судебная коллегия отклоняет, т.к. взыскиваемые суммы связаны с коммунальными платежами жилого помещения, законодательное регулирование данных правоотношений осуществляется Жилищным кодексом Российской Федерации независимо от собственника помещения, являющегося юридическим или физическим лицом. Гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь на праве собственности жилое помещение, соответственно, на основании ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации спорные правоотношения между ООО «<адрес>» и АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» регулируются нормами названного кодекса.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков о том, что они не были привлечены в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и <адрес> о взыскании коммунальных платежей по иску ООО «<адрес>» к АО «Санкт-Петербургскому центру доступного жилья», не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку вне зависимости от непривлечения к участию в деле в рамках арбитражного производства ответчиками не оспорена по существу и не опровергнута сумма задолженности и ее расчет за спорный период, взысканная с акционерного общества.

Вступившее в законную силу решение суда возлагает на собственника обязанность произвести оплату управляющей организации расходов, связанных с содержанием жилья и услуг в установленном судом размере. При установлении, что вследствие неправомерных действий ответчиков истец не имел возможности пользования данными услугами, судом правомерно взыскано с ответчиков возмещение истцу денежных средств, уплаченных на основании судебного акта в пользу третьего лица.

Возражая против заявленного иска, ответчиками в материалы дела не представлены доказательства о том, что ответчики не занимали жилое помещение в указанный период, также не опровергли, что возникший долг по коммунальным услугам возник не по их вине.

Судом первой инстанции установлено, что истцом направлялось требование об освобождении квартиры, однако данное требование ответчиками оставлено без внимания. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчики были сняты с регистрационного учета на основании решения суда, о чем также свидетельствует, что со стороны ответчиков имело место недобровольное и несвоевременное освобождение жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения сторон вытекают из неосновательного обогащения, возникшего на основании закона, поскольку в материалы представлено решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу №..., которым право ответчиков на пользование упомянутой квартирой признано утратившим, в связи с чем возникшая задолженность по коммунальным услугам при отсутствии правовых оснований пользования жилым помещения, считается неосновательным обогащением на стороне ответчиков.

АО «Санкт-Петербургский центр доступного жилья» в соответствии с вступившим в законную силу решением суда обязано уплатить задолженность по коммунальным платежам, а поскольку задолженность образовалась при пользовании помещением ответчиками в отсутствие оплаты, вправе просить взыскания денежные средств с ответчиков.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <дата> не имеет преюдициального значения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное решение во всяком случае является письменным доказательством установления фактических правоотношений между участниками данного спора, которые по существу не опровергнуты ответчиками путем представления каких-либо доказательств, опровергающих указанные в судебном акте сведения.

Вопреки доводам жалобы, исследование указанных правоотношений по поводу перехода права собственности на указанную квартиру необходимо для установления причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками на стороне истца.

Решение арбитражного суда подтверждает возникновение правоотношений между АО «СПб ЦДЖ» и ООО «<адрес>» по поводу оплаты коммунальных услуг (пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем представленное платежное поручение об оплате задолженности, подтверждает заявленный иск как по праву, так и по фактическим обстоятельствам.

Равным образом судом правомерно отклонены доводы о пропуске срока исковой давности истцом, который для него подлежит исчислению с момента производства оплаты во исполнение решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, несогласие ответчиков с решением суда первой инстанции, не является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.