Решение по делу № 33-3715/2020 от 18.03.2020

Судья: Зуев А.А. №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 02 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Клименко И.А. на решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Шевчука Артема Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Ирины Анатольевны в пользу Шевчука Артема Сергеевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 542,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1626,28 руб., а всего 49168,84 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения представителя Клименко И.А. по доверенности Саитгареева Г.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевчук А.С. обратился в суд с иском к Клименко И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 794, 66 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что решением Заельцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Клименко И.А. в пользу ООО «Тайга» было взыскано неосновательное обогащение в размере 849 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в сумме 110 599,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было изменено, в пользу истца с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 599 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами 110 599,94 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тайга» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов было заменено правопреемником Шевчуком А.С.

Требование о возврате неосновательного обогащения в размере 599 000 руб. было удовлетворено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства. Согласно расчету, приложенному к заявлению размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 114 794,66 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Клименко И.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что имеются основания для освобождения от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращалась в ООО «Тайга» и к Шевчуку А.С. для получения банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако запрошенные сведения не были предоставлены.

Банщиков Е.С. не был наделен полномочиями сообщать банковские реквизиты ООО «Тайга».

В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные Банщиковым Е.С. реквизиты принадлежат именно ООО «Тайга».

В дополнениях к апелляционной жалобе указано, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит ст. ст. 12, 55, 56, 61, 195 ГПК РФ, пунктам 7,10,11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Участвующие в деле лица не ходатайствовали о приобщении копии уведомления Банщикова Е.С. об уступке и истребовании гражданского дела № для обозрения в судебном заседании, то есть указанные доказательства получены с нарушением закона, поскольку суд по собственной инициативе собирал доказательства.

Из представленного в материалы дела решения Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что вопросы о предоставлении мне ООО «Тайга» своих банковских реквизитов, а также о принадлежности именно ООО «Тайга» расчетного счета №, который указан в уведомлении Банщикова Е.С. об уступке, вообще не исследовались судом и данные обстоятельства не устанавливались.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Тайга» к Клименко И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, согласно которому с ответчика в пользу истца было взыскано неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110 599,94 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3    200 руб., а всего 962 799,94 руб.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, в пользу истца с ответчика было взыскано неосновательное обогащение в размере 599 000 руб., и проценты за пользование денежными средствами в размере 110 599,94 руб. (л.д. 121-122).

Определением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Тайга» по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов было заменено правопреемником Шевчуком А.С. (л.д.6-8, 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Заельцовским районным судом <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Клименко И.А. о взыскании задолженности в сумме 712 799,94 руб. (л.д.39).

Ответчиком в адрес ООО «Тайга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись заявления о предоставлении реквизитов, для исполнения решения в добровольном порядке, о чем в материалах дела имеется квитанция об отправке, опись вложения.(л.д. 51-53, 63-65) Данные заявления ООО «Тайга» не получало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тайга» получило заявление о предоставлении реквизитов, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении, однако к этому моменту права по договору цессии перешли к Шевчуку А.С. (л.д. 118)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Шевчука А.С. по адресу: <адрес>, мкр. Лесной, <адрес> направлялось заявление о предоставлении реквизитов, для исполнения решения в добровольном порядке, о чем в материалах дела имеется квитанция об отправке, опись вложения./л.д. 71-73/ Данное заявление Шевчук А.С. не получал.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью погасила задолженность по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 607 583,44 руб. (л.д. 101,140 оборот).

В материалы дела представлено постановление № о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (л.д.128).

Материалы дела содержат соглашение об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между гр. Банщиковым Е.С. и ООО «Тайга», а также уведомление о состоявшейся уступке прав требования, из которого следует, что Банщиков Е.С. сообщает Клименко И.А. о состоявшейся переуступке, одновременно с этим предоставляет реквизиты ООО «Тайга» для перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что данное уведомление ответчик имела на руках, однако по указанным реквизитам не перечисляла денежные средства, поскольку данное уведомление было подписано Банщиковым Е.С., который не вправе был действовать от имени ООО «Тайга» и предоставлять реквизиты. Однако ею не была перечислена задолженность Банщикову, либо ООО «Тайга», либо при отсутствии их реквизитов на депозит нотариуса или судебного пристава, на что обоснованно указано в решении суда 1 инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

Из материалов дела видно, что уведомления о переуступке права требования долга направлялись в адрес ответчика.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик подлежит освобождению от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда, поскольку из материалов дела следует, что договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке не содержат в себе реквизитов для добровольного исполнения решения суда.

При этом ответчиком предпринимались попытки узнать реквизиты для добровольного исполнения решения суда, то есть действовала добросовестно, при этом со стороны Шевчука А.С. не представлено доказательств сообщения Клименко И.А. реквизитов для перечисления денежных средств (или иного другого способа исполнения решения суда), что привело к затягиванию исполнения решения суда.

В указанной части решение суда не оспаривается и с учетом принципа диспозитивности предметом проверки не является.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в освобождении Клименко И.А от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 26.04.2017 по 03.04.2018, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и исходил из того, что ответчице было известно о состоявшейся уступке прав требования от 30.12.2016, она имела уведомление с реквизитами для перечисления задолженности с реквизитами ООО «Тайга», при этом решение суда добровольно не исполняла.

При этом признаны несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что уведомление, которое содержало в себе реквизиты ООО «Тайга» было подписано не представителем данного общества, а Банщиковым Е.С., поскольку Банщиков Е.С. являлся стороной соглашения об уступке прав требования и ответчик не была лишена возможности уплаты денежных средств по указанным в уведомлении реквизитам и последующем ссылаться на то, что решение суда было исполнено по реквизитам, указанным в уведомлении.

Кроме того, ранее решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом уже была установлена задолженность ответчика перед истцом, а также же взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учетом положений ст. 395 ГК РФ исходит из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, кроме того, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банщиков Е.С. не был наделен полномочиями сообщать банковские реквизиты ООО «Тайга», отклоняется судебной коллегией, как не нарушающий прав Клименко И.А. и в связи с отсутствием у ответчика доказательств выступать в защиту интересов ООО «Тайга».

Не могут повлиять на решение суда и ссылки апеллянта на отсутствие в решении Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выводов о принадлежности именно ООО «Тайга» расчетного счета №, поскольку указанное обстоятельство не освобождало Клименко И.А. от исполнения решения суда.

Кроме того, обязанность по возврату денежных средств могла быть исполнена путем внесения долга на депозит нотариуса или судебных приставов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 157 ГК РФ установлено, что суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал их в соответствии с требованиями закона, дал оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Из протокола судебного заседания (.л.д. 186 и 186 оборот), в котором присутствовал представитель Клименко И.А. Саитгареев Г.Б., видно, что судом исследованы письменные материалы дела( л.д. 185-187), а так же судом вопрос ставился на обсуждение вопрос об обозрении страниц 13-16 гражданского дела № г, против чего представитель ответчика не возражал. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит мотивированными, последовательными, логичными, соответствующими установленным обстоятельствам и основанными на доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование правовых норм, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными, не основанными на доказательствах, выводов суда в решении они не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко И.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: