Решение от 09.07.2024 по делу № 8Г-14834/2024 [88-16958/2024] от 13.06.2024

УИД 12RS0003-02-2022-002401-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-16958/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 июля 2024 г.                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Дурновой Н.Г.,

судей Свиридова Д.В., Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедова Алексея Валерьевича на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-14/2023 по иску Дедова Алексея Валерьевича к Шабловскому Вадиму Францевичу о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г., пояснения представителя Дедова А.В. по доверенности Меньшикова А.С., судебная коллегия,

установила:

Дедов А.В. обратился в суд с иском к Шабловскому В.Ф., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 815000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31595 руб. 21 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11350 руб. В обоснование иска указал, что 20 апреля 2021 г. сторонами заключен договор займа, по которому он передал ответчику денежную сумму в размере 815000 руб. на срок до 31 декабря 2021 г. В подтверждение получения вышеуказанной денежной суммы ответчик передал ему расписку. Обязательство по возврату полученной по договору займа денежной суммы Шабловский В.Ф. не исполнил.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 апреля 2023 г. в удовлетворении иска Дедова А. В. к Шабловскому В.Ф. отказано.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023 года Дедову А.В. отказано в удовлетворении требований к Шабловскому В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг нотариуса и расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 29 февраля 2024 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверное применение правовых норм и определение обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что им были представлены суду доказательства наличия задолженности семьи Шабловских перед истцом, а именно нотариально заверенная переписка с супругой Шабловского В.Ф. в мессенджере «WhatsApp». Кассатор считает, что судами были неверно оценены доказательства заключение эксперта от №10/23 от 27 марта 2023г. и заключению эксперта №4 от 20 августа 2022г., а также пояснения    эксперта Шабалина В.Б. По мнению истца, неправильно истолковали выводы экспертиз и пояснения эксперта Шабалина В.Б. Кассатор не соглашается    с оценкой данной судом апелляционной инстанции скриншотам переписки истца с супругой ответчика в мессенджере «WhatsApp», на которые ссылается Дедов А.В. в апелляционной жалобе,

В суде кассационной инстанции представитель Дедова А.В. по доверенности Меньшиков А.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из установленных обстоятельств В обоснование требований о взыскании задолженности по договору займа истец представил расписку, согласно которой 20 апреля 2021г.

Шабловский В.Ф. взял у Дедова А.В. денежную сумму в размере 815000 руб. и принял на себя обязательство вернуть долг до 31 декабря 2021г.

Ответчик оспаривает обстоятельство получения денежных средств и написания и подписания представленной истцом расписки.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «ГЭБ» Шабалина В.Б., рукописный текст расписки от 20 апреля 2021г., включая расшифровку подписи, выполнен вероятно Шабловским В.Ф. В данном тексте имеются признаки необычности условий его исполнения, какими могли быть как необычное состояние исполнителя, так и умышленное изменение почерка. Решить вопрос кем, Шабловским В.Ф. или другим лицом выполнена подпись в расписке от 20 апреля 2021г., не представляется возможным, поскольку ввиду краткости исследуемой подписи, выявленные совпадающие признаки малочисленны и не образуют совокупности, достаточной для категорического или вероятного положительного вывода, а имеющиеся различающиеся признаки малоинформативны, и недостаточны для категоричного или вероятного отрицательного вывода об исполнителе указанной подписи. В экспериментальных образцах почерка Шабловского В.Ф., полученных 10 июня 2022г., наблюдаются неустойчивость координации движений в целом, нечеткость почерка, упрощения, искажения букв, утрата отдельных их элементов, использование печатных конструкций букв и дописки отдельных штрихов, что характерно для почерка, измененного методом скорописной маскировки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался нормами ст. 420, 434, 807 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, с учетом результатов экспертизы, с учетом показаний в судебном заседании эксперта, проводившего судебну. Экспертизу, пришел к выводу, что обстоятельство подписания расписки ответчиком Шабловским В.Ф. не доказано.

Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска Дедова А.В., ввиду недоказанности наличия между сторонами спора заемных правоотношений., недоказанности передачи истцом Шабловскому В.Ф. денежных средств в сумме 815000 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на недоказанность наличия между сторонами спора заемных правоотношений.

Довод жалобы о несогласии с решением суда со ссылкой нанепринятие судом во внимание результатов судебной экспертизы,проведенной АНО «Центр независимой экспертизы «СОЭКС», судом апелляционной инстанции бел отклонен и указано, что в определении суда первой инстанции от 9 декабря 2022 г. о назначении повторной судебной экспертизы приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции с учетом наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения эксперта в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о необходимости назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Оценив скриншоты переписки истца с супругой ответчика в мессенджере «WhatsApp», на которые ссылается Дедов А.В. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт передачи денежных средств в размере 815000 рублей ответчику Шабловскому В.Ф., более того, по своему содержанию данная переписка опровергает данный факт, так как в ней речь идет о предположительном неисполнении денежного обязательства перед истцом сыном истца Шабловским З.В., а не ответчиком, и это обстоятельство признается самим Дедовым А.В. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном      удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам к░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ «WhatsApp» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░- ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.6, 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

      ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░ ░.░.

                                          ░░░░░░░ ░.░.