Решение по делу № 8Г-535/2021 [88-1723/2021] от 20.01.2021

2-289/2020

65RS0001-02-2019-004109-60

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-1723/2021

г. Владивосток                                         «11» марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клячина Владимира Николаевича к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, встречному иску администрации города Южно-Сахалинска к Клячину Владимиру Николаевичу, Клячину Антону Владимировичу, Клячину Илье Владимировичу, Клячиной Ксении Владимировне, Клячину Вадиму Александровичу о выселении,

по кассационной жалобе Клячина Владимира Николаевича на решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Клячин В.Н. обратился в суд с иском к администрации города Южно-Сахалинска о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указал, что в 1987 году на основании ордера его мать Прыткова Ираида Васильевна вселилась в <адрес> и одновременно заняла смежную <адрес>. С 2001 года в эти квартиры были вселены и зарегистрированы члены семьи Прытковой И.В. – Клячин Владимир Николаевич, Клячин Антон Владимирович, Клячин Илья Владимирович, Клячина Ксения Владимировна, которые в настоящее время проживают в указанных жилых помещениях, сохраняют регистрацию, несут бремя их содержания, что, по мнению истца, является основанием для признания за членами семьи Прытковой И.В. права собственности, в том числе на <адрес>.

Администрация города Южно-Сахалинска обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Клячину В.Н., Клячину А.В.,             Клячину И.В., Клячиной К.В. и Клячину В.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья. В обоснование иска указано, что администрация является собственником <адрес>. В указанной квартире без законных оснований проживают ответчики, которые добровольно выселиться отказываются. Администрация <адрес> полагает, что ответчики нарушают права собственника квартиры на владение, пользование и распоряжение жилым помещением, в связи с чем просила суд выселить Клячина В.Н., Клячина А.В., Клячина И.В., Клячину К.В. и Клячина В.А. из спорного жилого помещения без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года, в удовлетворении иска Клячина В.Н. отказано.

Встречный иск администрации города Южно-Сахалинска удовлетворен. Клячин В.Н., Клячин А.В., Клячин И.В., Клячина К.В.,                                     Клячин В.А. выселены из <адрес> без предоставления другого благоустроенного жилого помещения. Разрешен вопрос о распределении госпошлины.

В кассационной жалобе Клячин В.Н. просит об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции. Настаивает на том, что в силу приобретательной давности Клячин В.Н., Клячин А.В., Клячин И.В., Клячина К.В., Клячин В.А., владея спорной квартирой открыто, непрерывно и добросовестно на протяжении более 15 лет, являются её собственниками, поскольку администрация города Южно-Сахалинска как балансодержатель жилого помещения не возражала против пользования спорной квартирой и в дальнейшем отказалась от прав и обязанностей собственника, проявляя бездействие в течение длительного срока.

    Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

В заключении по делу прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. просила оставить в силе принятые по делу судебные постановления как соответствующие требованиям закона.

        Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев кассационную жалобу в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Такие нарушения при разрешении гражданского дела судами допущены не были.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

        Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клячина В.Н. о признании права собственности на <адрес> в силу приобретательной давности, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 209, 218, 234, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьями 28-49, 54 Жилищного кодекса РСФСР, разъяснениями, приведенными в пунктах 15, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью, было занято ответчиками по встречному иску Клячиными без каких-либо правоустанавливающих документов и в отсутствие соответствующего решения собственника жилого помещения, пришли к выводу о том, что владение ими таким имуществом не является правомерным и добросовестным, что исключает удовлетворение иска.

По этим же мотивам суды пришли к выводу о праве собственника жилого помещения требовать его освобождения из владения указанных лиц, что послужило основанием для удовлетворения требований администрации города Южно-Сахалинска о выселении Клячиных из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности принятых по делу судебных постановлений, которые соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным судами обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы Клячина В.Н. о ненадлежащей оценке судами представленных в деле доказательств, подтверждающих открытое, добросовестное и непрерывное владение им и членами его семьи названной квартирой в течение необходимого срока давностного владения (с 1987 года), о признании ответчиком такого владения правомерным и заключении в 2009 году на спорную квартиру договора социального найма, о бездействии администрации города в отношении квартиры, которая содержалась исключительно за счет проживающих в ней лиц, основанием для отмены принятого по делу решения быть не могут, представляют собой правовую позицию стороны в споре, являвшуюся предметом исследования и оценки судов, разрешивших дело, выводы которых суд кассационной инстанции находит правильными.

    Указанные доводы направлены на переоценку представленных в деле доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что в силу ограничений, предусмотренных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

    Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, суд находит кассационную жалобу Клячина В.Н. не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Южно-Сахалинского городского суда от 4 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клячина Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

К.В. Аноприенко