Решение по делу № 8Г-27082/2023 [88-27766/2023] от 01.11.2023

КОПИЯ

№

ФИО5 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей Гаиткуловой Ф.С. и ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отдела <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад судьи ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО10 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате в собственность ФИО3 жилого дома, земельного участка.

Требования мотивированы тем, что определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о разделе наследственного имуществ. ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные документы для исполнения судебного акта в принудительном порядке, в связи с неисполнением ответчиком в добровольном порядке условий мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: компенсация в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 235395 руб. в пользу каждого истца, сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-СД. На момент возбуждения исполнительного производства указанное недвижимое имущество находилось в собственности ответчика. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество. Должником ФИО3 спорное имущество отчуждено ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По мнению истцов, отчуждение ответчиком имущества произведено намеренно, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи данного недвижимого имущества не были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника. Факт оплаты спорного имущества по вышеуказанному договору не подтвержден. На момент совершения сделки исполнительное производство не окончено, задолженность по нему не погашена.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг., в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, по условиям которого предусмотрено:

1.1.                Передать в личную собственность ФИО2 и ФИО1 1/32 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, литер А, количество этажей – 1, общей площадью 67,2 кв.м., расположенный по адресу: № (по 1/64 доле в праве общей долевой собственности каждой); 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 41000 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес> (по 1/32 доле в праве общей долевой собственности каждой).

1.2. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследственной доле в размере 31094 руб.

1.3. Передать в личную собственность ФИО2 и ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждой), назначение – жилое площадью 31,8 кв.м., расположенную по адресу: РМЭ, <адрес>, оценочной стоимостью 405 000 руб.

1.4. Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследственной доле в размере 202500 руб., из них: 101250 руб. с ФИО2, 101250 руб. – с ФИО1.

1.5. Передать в личную собственность ФИО2 и ФИО1 1/2 долю денежных средств, размещенных на сберегательном счете в ПАО Сбербанк в размере 22616,59 руб.

1.6. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследственной доле в размере 22616,59 руб.

1.7. Передать в личную собственность ФИО3 1/2 долю жилого дома, назначение: жилое, площадью 70,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 7232 кв.м., кадастровый №, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>.

1.8. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследной доле в размере 230000 руб., из них: 115000 руб. - ФИО2 и 115000 руб. - ФИО1; компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследной доле в размере 458500 руб., из них: 229250 руб. – ФИО2, 229250 руб. – ФИО1.

1.9. Передать в личную собственность ФИО3 1/746 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 6700075 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: РМЭ, <адрес>, к-оз «Пробуждение», оценочной стоимостью 8500 руб.

1.10. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 компенсацию в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследственной доле в размере 8500 руб., из них: 4250 руб. – ФИО2, 4250 руб. – ФИО1.

1.11. Итоговая сумма компенсации в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследной доле, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 составила 440790 руб., из них: 220395 руб. – ФИО2, 220395 руб. – ФИО1;

1.12. ФИО3 обязуется компенсировать ФИО2 и ФИО1 судебные издержки в сумме 30000 руб., из них: 15000 руб. – ФИО2, 15000 руб. – ФИО1;

1.13. В сложении сумма компенсации в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества его наследной доле, подлежащей взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 и ФИО1 (п. 1.11 соглашения) и сумма судебных издержек (п.1.12 соглашения) составила 470790 руб.. Указанную сумму ответчик обязуется возместить истцам равными долями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма ежемесячного платежа ФИО3 в пользу истцов составляет 39232 руб., из них: 19616 руб. в пользу ФИО2, 19616 руб. в пользу ФИО1

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части с указанием в п.1.5 мирового соглашения о передаче в личную собственность ФИО2 и ФИО1 1/2 долю денежных средств, размещенных на сберегательном счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк Доп.офис № в размере 22616,59 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>6, <адрес>7 на спорное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС №№ для принудительного исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Килемарского РОСП УФССП по <адрес> Эл возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, которые в этот же день объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера№-СД, в отношении должника по исполнительному производству ФИО3, в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2, предмет исполнения - компенсация в счет несоразмерности получаемого наследственного имущества в размере 235395 руб. в пользу каждого из взыскателей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 передала в собственность ФИО4 земельный участок площадью 7232 кв.м с кадастровым № и жилой дом площадью 70,2 кв.м с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью недвижимого имущества в размере 300000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Запись о государственной регистрации прав собственности ФИО4 в отношении спорных объектов недвижимости внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего должнику ФИО11, а именно земельного участка площадью 7232 кв.м с кадастровым номером <адрес> и жилого дома площадью 70,2 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>; а также здания площадью 60,7 кв.м с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>,<адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения сделки каких-либо обременений в отношении недвижимого имущества не было зарегистрировано, истцами не доказано злоупотребление правом со стороны ответчиков либо заключение сделки в отсутствие намерений создать соответствующие ей правовые последствия.

С приведёФИО6 выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных процессуальных норм бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Вместе с тем выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, а также оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении договоров, предусматривающим, что стороны таких договоров должны действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 статьи 168 указанного Кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же Кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика, в ее собственности находилось недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключен намеренно, чтобы сделать невозможным исполнение судебного акта. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи объектов недвижимого имущества не были внесены в счет погашения задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника.

Согласно информации <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства отобрано объяснение у должника, из которого следует, что ФИО11 нигде не работает, пенсию не получает, в центре занятости на учтете не состоит, реализовано имущество должника –морозильная камера на сумму 4000 руб., поступившие на депозитный счет РОСП.

В ходе рассмотрения дела сторона истцов указала, что должник пользуется земельным участком, ФИО4 проживает совместно с дочерью ФИО12

Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды должны были дать оценку как моменту совершения оспариваемой сделки, а именно тому, что договор купли - продажи жилого дома и земельного участка был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в период когда ФИО3 было достоверно известно о наличии неисполненных перед ФИО13 и ФИО2 обязательств по заключенному между сторонами мировому соглашению, в совокупности с предшествующей этой сделке событием, связанным с обращением взыскателей в службу судебных приставов с исполнительными листами и возбуждением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении ФИО3 в пользу истцов.

Абзацами 4 и 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не вынесли на обсуждение обстоятельства отчуждения спорного имущества с учетом того, что ФИО3 на этот момент являлась должником истца и мер по исполнению обязательства по исполнению мирового соглашения не предпринимала.

Доводам стороны истца о том, что покупатель имущества ФИО4 проживает совместно с дочерью ФИО12, должник ФИО3 продолжает распоряжаться спорным земельным участком, должным образом судами не проверены, приведенные заявителем обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, выводы судов о добросовестности действий ФИО3 сделаны без учета приведенных выше положений закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле судебный пристав-исполнитель и Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл, суд указал, что обжалуемым решением вопрос о правах и об обязанностях указанных лиц не разрешался.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемых сделок недействительными, поскольку в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр (пункт 1).

ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в ред. Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждено Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов (Типовое положение).

Согласно пункту 2 Типового положения территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов (территориальный орган), действующее на территории субъекта (субъектов) Российской Федерации.

Территориальные органы возглавляют руководители Главного управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту Российской Федерации - главные судебные приставы субъекта Российской Федерации, руководители Управления Федеральной службы судебных приставов по субъекту (субъектам) Российской Федерации - главные судебные приставы субъекта (субъектов) (руководитель) (пункт 9 Типового положения). Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации, его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 Типового положения).

Из изложенных норм права следует, что ФССП России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Территориальным органом ФССП России является Главное управление (Управление) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации. Территориальный орган ФССП России является юридическим лицом.

Статьей 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Суд, привлекая к участию в деле <адрес>ное отделение судебных приставов является структурным подразделением Управления ФССП России по <адрес> Эл не учел, что по смыслу положений статей 48, 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только организация, признаваемая юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела,, в связи с чем решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГг. подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>