Решение по делу № 7У-3306/2024 [77-1423/2024] от 26.08.2024

Дело № 77-1423/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                                      26 сентября 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Любенко С.В.,

при секретаре                         Бочкарёвой А.П.,

с участием прокурора                     Мамонтова А.О.,

осуждённой                             Светашовой ФИО15

её защитника – адвоката                 Калачинского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Светашовой ФИО17 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы жалобы, суд,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ

Светашова ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая, -

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом постановлено взыскать со ФИО1 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего его кратковременное расстройство.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 указала, что судом допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений.

Так, суд сослался на показания свидетеля ФИО6, который якобы оказывал услуги такси и подвозил ФИО5 к дому по её, ФИО1, месту жительства.

Однако из ответа на запрос суда следует, что ФИО6 в такси «Максим» не работал, следовательно, его показания нельзя признать достоверными.

Суд апелляционной инстанции оставил без реагирования сведения о подложности доказательства.

Учитывая недостоверность показания ФИО6, выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей и производных от них показаниях её матери.

Суд признал недопустимыми доказательствами сведения, представленные стороной защиты – о переписке и телефонных переговорах её и потерпевшей, свидетельствующих о том, что общение с ФИО5 было не ДД.ММ.ГГГГ, а за сутки до этого.

При этом суд назначил дополнительную судебную экспертизу, которая должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку основана на недопустимых сведениях.

Суд апелляционной инстанции оценку этому не дал.

В судебном заседании допрошены свидетели, работавшие в составе строительной бригады у ФИО5

Они подтвердили факт конфликта на почве желания ФИО7 вернуться в семью. В рамках этого конфликта ФИО7 применил насилие в отношении ФИО5, в суде он этого не отрицал.

Но показания свидетелей защиты отвергнуты по мотивам их заинтересованности, что является предположением, поскольку ФИО8 и ФИО9 работали вместе со ФИО7 2 года назад и никакими совместными подрядными работами больше не занимались.

При этом ФИО6 заявил, что общие с ФИО5 знакомые попросили его прийти в суд и дать показания. Назвать этих общих знакомых свидетель отказался.

Таким образом, при одних и тех же сведениях одни показания свидетелей признаны достоверными, а другие отвергнуты, то есть суд занял позицию обвинения.

Выводы суда об умысле на причинение вреда здоровью на почве ревности – являются домыслами и предположениями.

Суд апелляционной инстанции оценки этому не дал.

Просит судебные постановления отменить и оправдать её.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307-309 УПК РФ, в нём нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Мировым судьёй приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена показаниями потерпевшей – частного обвинителя ФИО5 о нанесении ей ударов и иных травмирующих воздействий ФИО1 и о наступивших последствиях; показаниями свидетелей ФИО6, пояснившего о нападении на потерпевшую другой женщины, показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших наличие на лице и теле потерпевшей телесных повреждений и о её пояснениях о том, что это сделала жена её работника; заключениями судебного медицинского эксперта о характере, локализации и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, о возможности их причинения как 24, так и ДД.ММ.ГГГГ; другими доказательствами, приведёнными в приговоре и получившими оценку суда.

Судом правильно установлен мотив преступления – совершение его из ревности. Факт наличия «романтических» отношений между потерпевшей и ФИО7 подтвердили сам ФИО7, а также свидетели ФИО12, ФИО9

Вместе с тем, судом обоснованно отвергнуты показания этих лиц о возможном причинении телесных повреждении ФИО5 ФИО7, при этом суд правильно отметил, что ФИО12 и ФИО9 этого не видели, кроме того, не были очевидцами конфликта между ФИО1 и потерпевшей.

Оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО6 не имелось, поскольку полученные о нём сведения не исключают его работу в такси.

Дополнительное заключение судебного медицинского эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется, данных о том, что эксперт основывался на недопустимых доказательствах, не имеется. Эксперт отвечал на поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, виновность ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всей совокупности доказательств – с точки зрения их достаточности для вынесения обвинительного приговора, не имеется.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьёй установлены правильно, действия ФИО1 квалифицированы верно.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, его обвинительном уклоне.

Все заявленные по делу ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения соответствуют положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть являются законными, обоснованными и мотивированными.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ. При этом суд принял верное решение об освобождении от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исковые требования о компенсации морального вреда мировым судьёй рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённой – адвоката ФИО13 рассмотрены в полном объёме, выводы суда мотивированы и основаны на законе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Председательствующий судья                          С.В. Любенко