Решение по делу № 2-2484/2015 от 30.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года в г.о.г.Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Карабановой Н.Р., с участием представителя истца К.Л.А. по доверенности Прядкиной А.Г., представителя ответчика Савченко И.В. по доверенности Курчакова А.С., представителя ответчика Савченко М.А. по доверенности Михайлова В.А., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.С., при секретаре Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Л.А. к Савченко И.В., Савченко М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, выразившееся в неисполнении определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>; признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Нижегородская <адрес> на имя Савченко М.А.; признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Савченко М.А., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №; применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Савченко И.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, выданного Савченко М.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Л.А. к Савченко И.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

К.Л.А. обратилась в Борский городской суд с иском к Савченко И.В., Савченко М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором просит признать недействительной заключенную Савченко И.В. с Савченко М.А. сделку по отчуждению земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, возвратив данный участок в собственность Савченко И.В., признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № от Савченко И.В. к Савченко М.А., произведенную Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Куфлина неоднократно изменяла исковые требования, сформулировав их в окончательном варианте, в котором просит признать незаконным бездействие Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в неисполнении определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; признать незаконными действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> на имя Савченко М.А.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Савченко М.А., признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №; применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратить в собственность Савченко И.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, прекратить право собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, выданное Савченко М.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Л.А. к Савченко И.В. о взыскании денежных средств.

Свои требования обосновывает тем, что в производстве Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода находится гражданское дело № по иску К.Л.А. к Савченко И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного дела ДД.ММ.ГГГГ судом были наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>. На основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. выдан исполнительный лист серия ФС №, который ДД.ММ.ГГГГ сдан в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для немедленного исполнения, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. получила письмо о невозможности наложения ареста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация перехода права собственности на имя Савченко М.А.. К.Л.А. считает нарушенными свои права заключенной сделкой, а действия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 17 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

В п.п.9 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона указано, что помимо перечисленных в данной статье документов основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Кроме того, руководствуясь пп.11 пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Несоблюдение положений норм статьи 17 Закона, устанавливающей основания для регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав в отношении недвижимого имущества), влечет недействительность проведенной регистрации.

В соответствии со статьей 13 Закона, в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производится правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки.

Согласно статье 19 Закона, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. В порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 28 Закона указано, что копии вступивших в законную силу решений и определений суда в отношении прав на недвижимое имущество подлежат в трехдневный срок обязательному направлению судебными органами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с абзаце 2 пункта 3 статьи 28 Закона органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятии) ареста, в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Исходя из изложенного, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Таким образом, поступивший в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документ о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для осуществления государственной регистрации прав (ограничения права), которая может быть проведена без заявления правообладателя.

Поскольку наложение ареста на имущество является превентивно-обеспечительной мерой процессуального принуждения, содержание которой состоит в ограничениях права собственности (иного вещного права) для предупреждения сокрытия или отчуждения имущества с целью обеспечить исполнение судебного акта в части имущественных взысканий, соответственно, получив исполнительный лист серия ФС №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> обязано было внести запись в ЕГРП о наложении ареста на имущество, чего сделано не было.

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило заявление К.Л.А. о государственной регистрации ограничения (обременения) прав, представив исполнительный лист Нижегородского районного суда. На основании ст.28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для наложения ареста, по мнению регистрирующего органа, могло являться только определение суда, что послужило отказом в государственной регистрации ареста. Право собственности Савченко М.А. было зарегистрировано также ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда К.Л.А. было представлено ДД.ММ.ГГГГ, однако в государственной регистрации было вновь отказано, поскольку собственником уже являлась Савченко М.А.

При таких обстоятельствах, действия Управления Росреестра являлись явно незаконными. сотруднику Управления следовало приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок на имя Савченко М.А. в связи с поступлением исполнительного листа о наложении ареста на имущество и предпринять срочные меры к выяснению обстоятельств, получению дополнительных документов и регистрации ареста на спорный объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

По утверждению истца между семьями Куфлиных и Савченко имеется конфликт, связанный с взаимными материальными претензиями. ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Савченко И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Обеспечительные меры приняты судом ДД.ММ.ГГГГ.

Договор дарения заключен между Савченко И.В. и Савченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ, документы сданы на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ. Савченко И.С. и Савченко М.А. являются близкими родственниками, что не опровергается ответчиками. В связи с чем, считает, что при заключении данной сделки имело место злоупотребление правом, поскольку Савченко И.В., заведомо зная о наличии у него неисполненных долговых обязательств, в том числе перед К.Л.А., умышленно реализовал единственный объект недвижимости, из стоимости которого могло бы быть произведено исполнение судебного решения. Сделка является мнимой, поскольку фактически, заключая договор дарения, Савченко И.В. и Савченко М.А. не имели намерений создать соответствующие правовые последствия. О мнимости сделки свидетельствует то, что фактической передачи земельного участка не произошло, доказательств обратного, а также доказательств изменения порядка использования земельного участка сторонами сделки в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. Сделка совершена лишь для вида, с целью избежать исполнения судебного акта по делу по иску К.Л.А. к Савченко И.В., в связи с чем, просит в полном объеме удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание истец К.Л.А. не явилась, воспользовавшись правом вести дело через своего представителя. Ответчик Савченко И.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом вести дело через своего представителя Курчакова А.С.. Ответчик Савченко М.А. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом вести дело через своего представителя Михайлова В.А. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГК РФ в отсутствии истца и ответчиков.

Представитель К.Л.А. по доверенности Прядкина А.Г. исковые требования К.Л.А. поддержала в полном объеме, пояснив об обстоятельствах дела так, как они изложены выше, а также пояснила, что ответчик Савченко И.В., зная о том, что между ним и К.Л.А. идут многочисленные судебные споры, должен был следить за размещением информации на сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, где была размещена информация о том, что в суд поступило исковое заявление К.Л.А. к Савченко И.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что доказательством мнимой сделки является наличие на земельном участке объекта недвижимости, который при оформлении договора дарения земельного участка не перешел новому собственнику Савченко М.А. Считает, что в отношении приобретения Савченко М.А. не могут быть применены положения ст.302 ГК РФ, и она не может быть признана добросовестным приобретателем, так как приобрела спорный земельный участок на безвозмездной основе на основании оспариваемого договора дарения. Настаивает также на том, что сотруднику Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получив ДД.ММ.ГГГГ заявление К.Л.А. о государственной регистрации ограничения (обременения) прав и исполнительный лист Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, должны были приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по договору дарения между Савченко И.В. и Савченко М.А., до выяснения всех обстоятельств.

Представитель ответчика Савченко И.В. по доверенности Курчаков А.С. иск К.Л.А. не признал, пояснив, что считает, что сделка, совершенная между Савченко И.В. и Савченко М.А. соответствует требованиям закона, так как ответчик Савченко И.В. не является должником К.Л.А. Более того, земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> никогда не был предметом взаимоотношений ответчика Савченко И.В. и истца К.Л.А. Исковое заявление Куфлиной Л.А. (на основании которого К.Л.А. считает себя заинтересованным лицом) было принято Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству. Определением ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска было отказано. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца К.Л.А. было подано повторное ходатайство о применении обеспечительных мер. Данное ходатайство было удовлетворено – вынесены обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного земельного участка, принадлежащего Савченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ копия определения суда и исполнительный лист были выданы К.Л.А.. Представителем Савченко И.В. уведомление о подаче иска было получено только ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь Ответчиком (Савченко И.В.) был подан иск о признании недействительной сделки (расписки) на <данные изъяты> рублей, как совершенной под влиянием насилия, угроз распространения сведений порочащих Ответчика, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству Нижегородским районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в одно производство были объединены два судебных производства. Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры по наложению ареста на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принятые определением судьи ДД.ММ.ГГГГ отменены. Регистрация ареста (обременения) происходит в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за специальным реестровым номером. Никаких арестов, обременений на земельный участок ни при подаче документов в Управление Росреестра по <адрес>, ни при совершении регистрационных действий не было. Кроме того, считает необоснованными доводы представителя истца К.Л.А. в той части, что ответчик Савченко И.В. должен был знать о предстоящем рассмотрении дела из информации, размещенной на сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода, о поступлении в суд исковых требований К.Л.А. к Савченко И.В., так как данная обязанность на ответчика Савченко И.В. законом не возложена, и истцом К.Л.А. и его представителем не доказаны обстоятельства того, что Савченко И.В. знал о поступившем исковом заявлении К.Л.А. в связи с чем, и совершил договор дарения спорного земельного участка. Также пояснил, что ответчик Савченко М.А. давно пользуется спорным земельным участком и то, что юридическое оформление ее прав на земельный участок происходит в указанный истцом К.Л.А. период, не свидетельствует о мнимости сделки, и реальном переходе права собственности на спорный земельный участок. Договор дарения, заключенный между ответчиками, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства и не понятно, каким образом он нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Просит в иске отказать в полном объеме, так как доводы истца основаны на предположениях.

Представитель ответчика Савченко М.А. по доверенности Михайлов В.А. исковые требования К.Л.А. не признал, пояснив, что его доверитель Савченко М.А. фактически использует по прямому назначению земельный участок №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> с 2011 года, несет бремя содержания земельного участка (оплата налогов и прочее). В 2015 г. Савченко И.В., не имеющий желания использовать указанный выше земельный участок, решил подарить его Савченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор дарения, подписан акт приема-передачи земельного участка, который был сдан на государственную регистрацию. Земельный участок под каким-либо обременением не состоял. На момент заключения сделки Савченко И.В. не являлся и не является чьим-либо должником, тем более истца К.Л.А., поэтому доводы истца о том, что Савченко И.В. злоупотребляет правом, и земельный участок, указанный выше является имуществом, на которое будет обращено взыскание, являются голословными и не имеют подтверждения. Кроме того, считает, что законом не запрещено производить сделки, в том числе и дарения, между родственниками. Считает заключенный договор дарения земельного участка законным и обоснованным, в связи с чем, просит в иске К.Л.А. отказать.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Г.Н.С. с исковые требования К.Л.А. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении спорного земельного участка обратились Савченко И.В. и Савченко М.А., представив в качестве правоустанавливающего документа договор дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (п.3 ст.2 Закона о регистрации). В соответствии с п.6 ст.12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. При этом в подраздел П вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись. В свою очередь, п.10 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № каждый подраздел Единого государственного реестра прав ведется в виде отдельных записей. В каждой записи должны быть указаны дата и время с точностью до минуты ее совершения.

Согласно данным программного комплекса информационной системы ЕГРП, с помощью которого осуществляется ведение ЕГРП в электронном виде, запись о государственной регистрации права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № была внесена в электронную базу данных ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.06 мин. в Управление с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) прав в виде ареста обратилась К.Л.А., представив исполнительный лист, выданный ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятия) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя. В связи с тем, что копия решения (определения) о наложении ареста не была представлена на государственную регистрацию, провести государственную регистрацию ареста в отношении спорного земельного участка на основании представленного исполнительного листа не представилось возможным, о чем К.Л.А. была уведомлена письмом Управление от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (запрета отчуждать, передавать имущество) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Савченко И.В. было предоставлено Куфлиной в Управление ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая, что на момент поступления в Управление вышеуказанного определения Савченко И.В. не являлся собственником спорного земельного участка, произвести государственную регистрацию наложенного судом ареста не представлялось возможным, о чем в суд, вынесший определение, было направлено соответствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснила, что, несмотря на то, что в электроном виде о регистрации перехода права собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указан регистратор З.Н.Г., а в свидетельстве о праве собственности указан регистратор А.В.П., данное обстоятельство не опровергает достоверность сведений о том, что фактически право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут, так как в соответствии с требованиями ранее действовавшего Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении временного порядка приема и выдачи документов на государственную регистрацию прав в любом офисе приема документов вне зависимости от места нахождения объекта недвижимости в пределах <адрес>» документы могли быть приняты и оформлены в г.Н.Новгороде, а регистрация перехода права собственности произведена по месту нахождения объекта недвижимости. Таким образом, довод истца о незаконности проведенной государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, от Савченко И.В. к Савченко М.А. представляется несостоятельным.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные сторонами суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.218 ГК РФ: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Согласно ст.209 ГК РФ: Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с требованиями ст.131 ГК РФ: ч.1 Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного Управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

2. В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

3. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации.

4. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу.

Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

6. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно п.1 ст.12 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – закон о регистрации) права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (п.3 ст.2 Закона о регистрации). В соответствии с п.6 ст.12 Закона о регистрации ЕГРП состоит из отдельных разделов, содержащих записи о каждом объекте недвижимого имущества. Каждый раздел состоит из трех подразделов. При этом в подраздел П вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества, о существенных и об иных условиях сделки об отчуждении, сведения о правообладателе, о правоустанавливающих документах в объеме сведений, определенных Правилами ведения Единого государственного реестра прав, а также дата внесения и номер записи, имя государственного регистратора и его подпись. В свою очередь, п.10 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, состав номера регистрации, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № каждый подраздел Единого государственного реестра прав ведется в виде отдельных записей. В каждой записи должны быть указаны дата и время с точностью до минуты ее совершения.

В соответствии с п.3 ст.28 Закона о регистрации органы, наложившие арест на недвижимое имущество, обязаны в трехдневный срок направить заверенную копию решения о наложении (снятии) ареста либо сведения, содержащиеся в решении о наложении (снятии) ареста, оформленные в виде выписки из решения о наложении (снятия) ареста на недвижимое имущество или об избрании в качестве меры пресечения залога либо выписка из решения наложении (снятии) ареста в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия является основанием для соответствующей государственной регистрации, которая проводится без заявления правообладателя.

Согласно п.1 Приказу № П/361 от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РФ, Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> срок проведения государственной регистрации прав на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства установлен – 7 рабочих дней.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.10 ГК РФ: 1. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ: Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Савченко М.А. заключен договор дарения земельного участка, согласно которому Савченко И.В. подарил Савченко М.А. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>

Согласно акту приема передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ даритель Савченко И.В. передал, а одаряемый Савченко М.А. принял земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.03 мин. Савченко М.А. и Савченко И.В. обратились в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о регистрации перехода права собственности вышеуказанного земельного участка с Савченко И.В. на Савченко М.А. (л.д.174-180,204-206).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут за Савченко М.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.207,75)

Как установлено показаниями сторон Савченко И.В. и Савченко М.А. являются близкими родственниками – сын и мать.

Представители ответчиков утверждают, что, несмотря на то, что Савченко И.В. и Савченко М.А. являются близкими родственниками, тем не менее, они не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем истца не опровергнуто.

Показаниями представителей ответчиков установлено, что ответчик Савченко М.А. еще до оформления договора дарения фактически пользовалась спорным земельным участком, продолжает пользоваться им и после оформления договора дарения. Данные обстоятельства в суде не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. обращается в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода с иском к Савченко И.В. о взыскании долга в сумме 3450000 рублей, о чем данная информация была размещена на сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода (л.д.9, л.д.91-93).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода К.Ю.А. данное исковое заявление К.Л.А. принято к производству, на ДД.ММ.ГГГГ назначена подготовка дела к судебному разбирательству, о чем оповещаются стороны (л.д.69-70).

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода К.Ю.А. отказано в удовлетворении заявления К.Л.А. о наложении ареста на имущество Савченко И.В. в пределах цены иска на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.109).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода К.Ю.А. приняты меры по обеспечению иска, а именно наложен арест (запрет отчуждать, передавать имущество) на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащий на праве собственности Савченко И.В. (л.д.161-162) Данное определение было направлено ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода К.Л.А. и Савченко И.В. (л.д.160).

Также К.Л.А. был выдан исполнительный лист (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут К.Л.А. обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права, ограничения (обременения) права на недвижимое имущество, сделки с недвижимым имуществом, предоставив исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также в этот день К.Л.А. получила выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что земельный участок, имеющий кадастровый №, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит Савченко И.В. (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес К.Л.А. и судьи Нижегородского районного суда г.Н.Нов<адрес> отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> направлено сообщение о невозможности проведения государственной регистрации ареста в отношении земельного участка с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода право собственности и указанный участок не принадлежит Савченко И.В. (л.д.15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, имеющего кадастровый №, земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит Савченко М.А. (л.д.16).

Истец К.Л.А. просит признать данную сделку мнимой, то есть заключенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение. При этом ссылается на то, что договор заключен с целью избежать обращения взыскания на имущество Савченко И.В.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Из указанной нормы права следует, что по основанию мнимости может быть признана недействительной только та сделка, которая совершается лишь для того, чтобы ввести в заблуждение окружающих, и не направлена на достижение правовых последствий, а потому и не исполняется. При этом сами стороны сознают, что никакой настоящей сделки нет, и никаких обязанностей на них эта сделка не налагает, то есть такая сделка носит фиктивный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов и возражений.

В данном случае, доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Доводы истца о том, что указанный договор был заключен для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия с целью исключить имущество Савченко И.В. от возможного обращения на него взыскания опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не установлено то обстоятельство, что на момент совершения сделки – договора дарения Савченко И.В. нес перед К.Л.А. какие-либо долговые обязательства: решения суда о взыскании с Савченко И.В. долга в сумме <данные изъяты> рублей не имелось на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Савченко И.В. себя должником не считал, долг перед К.Л.А. не признавал, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту совершения в отношении него самовольных действий, вопреки установленному законом порядку с применением насилия. (л.д.118)

Кроме того, информация, размещенная на сайте Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода о том, что в суд поступило исковое заявление Куфлиной М.А. к Савченко И.В. о взыскании денежных средств, не свидетельствует о том, что данное исковое заявление может быть принято судом к производству, и уж тем более не свидетельствует о том, что в связи с поступлением данного искового заявления в суд ответчик Савченко И.В. несет обязательства должника перед истцом Куфлиной М.А.

Показаниями представителя ответчика Савченко И.В. установлено, что о судебном споре он узнал в июне 2015 года, когда был уже оформлен спорный договор дарения земельного участка и произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок на имя Савченко М.А. Данные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Наоборот, исследованные доказательства, а именно определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления К.Л.А. к производству и назначении подготовки по иску на ДД.ММ.ГГГГ, а также направлении ДД.ММ.ГГГГ в адрес Савченко И.В. копии определения о применении обеспечительных мер, объективно подтверждает доводы представителя ответчика Савченко И.В. о том, что ответчик Савченко И.В. узнал о имеющемся споре только в июне 2015 года, после заключения договора дарения спорного земельного участка.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и доводы представителя истца К.Л.А. о том, что договор дарения это мнимая сделка, так как дарение спорного земельного участка произошло без перехода права собственности имеющегося на нем объекта недвижимости, так как представителем истца не представлено доказательств того, что на спорном земельном участке находится какой-либо объект недвижимости. Как следует из сообщений администрации городского округа <адрес> и Борского отделения ФГУП «Ростехинвентаризация» сведений на какие-либо объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> отсутствуют, технический учет не осуществлялся, техническая инвентаризация не проводилась, каких-либо распорядительных актов органа местного самоуправления для указанного участка ранее не издавалось. (л.д.223-226).

Представленные представителем истца фотографии жилого дома не свидетельствую о том, что данный жилой дом находится на спорном земельном участке, так как не имеют привязки к местности. Кроме того, нахождение данного жилого дома на земельном участке отрицается представителями ответчиков. (л.д.213)

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что намерений у Савченко И.В. скрыть имущество от взыскания по требованию лиц, чье право нарушено, не имелось, так как на момент составления договора дарения, задолженности у Савченко И.В. перед К.Л.А. не имелось.

Материалами дела подтвержден факт совершения сторонами тех конкретных действий, которые входят в содержание договора дарения.

Кроме того факт дарения имущества родственнику, не может являться основанием для признания сделки недействительной, так как гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца К.Л.А. о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Савченко М.А., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №; применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Савченко И.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, выданного Савченко М.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>;

Истцом также заявлены требования о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в неисполнении определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> на имя Савченко М.А.; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Л.А. к Савченко И.В. о взыскании денежных средств.

Как следует из исследованных выше доказательств, заключив письменный договор дарения земельного участка, Савченко И.В. и Савченко М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о регистрации перехода права собственности. В соответствии с требованиями Приказа № П/361 от ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвития РФ, Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> срок проведения государственной регистрации прав на земельные участки, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства составляет 7 рабочих дней.(л.д.141-148).

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут регистратором З.Н.Г. была произведена регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок, о чем ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором А.В.П.Савченко М.А. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности была произведена регистратором З.Н.Г., а свидетельство о государственным регистрации права выдано регистратором А.В.П. суд не находит в данных обстоятельствах нарушений закона, так как на момент произведения регистрации права действовал Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому прием документов на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляется в любом офисе приема документов вне зависимости от места нахождения объекта, а государственная регистрация права на основании принятого заявления проводится по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Выдача документов заявителям после проведения государственной регистрации прав на объекты проводится в месте их приема на государственную регистрацию.

Учитывая, что регистрация перехода права собственности спорного земельного участка на имя Савченко М.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 16 минут, а Куфлина М.А. обращается к ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о наложении ограничения на совершение сделок с указанным спорным объектом недвижимости ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут, суд считает, что на момент обращения К.Л.А. с данным заявлением ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не имел права удовлетворить требования К.Л.А., так как в определении судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода арест был наложен на спорный объект с указанием того, что земельный участок принадлежит Савченко И.В.

Кроме того, при обращении к ответчику с заявлением о регистрации ограничений по проведению регистрации сделок в отношении спорного земельного участка истцом К.Л.А. был предъявлен исполнительный лист, а не судебный акт, как того требует п.3 ст.28 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с чем, ответчиком правильно было отказано К.Л.А. в проведении регистрации ареста на спорный земельный участок.

Суд не соглашается с доводами представителя истца в той части, что, получив заявление К.Л.А. вместе с исполнительным листом о наложении ареста на спорный земельный участок, ответчик Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> должны были приостановить регистрацию перехода права собственности до полного выяснения всех обстоятельств дела, так как данные доводы не основаны на законе, противоречат требованиям ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеющей исчерпывающий перечень оснований для приостановления регистрации права на недвижимое имущество, а также не имеют реальных оснований для приостановления регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, так как регистрация перехода права собственности уже состоялась.

В судебном заседании не установлено нарушений ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> действующего законодательства при оформлении регистрации права собственности Савченко М.А. <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и отказа в регистрации ареста на данный земельный участок по заявлению К.Л.А., в связи с чем, требования истца К.Л.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

К.Л.А. отказать в удовлетворении исковых требований к Савченко И.В., Савченко М.А., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным бездействия Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, выразившееся в неисполнении определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> на имя Савченко М.А.; признании недействительным (ничтожным) договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Савченко И.В. и Савченко М.А., признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ №; применении последствий недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение, возвратив в собственность Савченко И.В. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, возникшее на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв. метров, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу <адрес>, <адрес>, выданного Савченко М.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись № о государственной регистрации права собственности Савченко М.А. на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес>; возложении обязанности на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию ареста земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску К.Л.А. к Савченко И.В. о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца, начиная с 15 декабря 2015 года.

Судья Борского городского суда

Нижегородской области Н.Р.Карабанова