Решение по делу № 2-870/2014 (2-9405/2013;) от 17.09.2013

Дело №2-870\14 11 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Козиковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Корекиной Е. В. к ОАО Строительный концерн «Инжиниринг,

проектирование, строительство» об устранении недостатков, взыскании неустойки,

установил:

Истица Корекина Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» об обязании устранить недостатки, взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком ОАО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры № (строительный №), расположенной по адресу: СПб, <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ. истицей был получен смотровой лист, в результате осмотра квартиры был выявлен резкий неприятный запах, по результатам проверки ТУ Роспотребнадзора по СПб установлено превышение гигиенических нормативов аммиака, письмом Администрации Выборгского района от ДД.ММ.ГГГГ. застройщику (ответчику) предписано провести работы по снижению уровня концентрации вредных веществ в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении запаха аммиака в квартире. Из ответа застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предельно допустимой концентрации аммиака в квартирах <адрес> не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры №, ДД.ММ.ГГГГ. за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. истица повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении недостатков по снижению уровня концентрации аммиака в течение 2 месяцев с момента получения письма, однако указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены. Истица просила обязать ответчика провести работы по снижению уровня концентрации вредных веществ в <адрес> в СПб до установленных требований, а также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст.ст. 20,23 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Истица и ее представитель Худолеев С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Курилова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, в котором указала, что в период возникновения спорных правоотношений действенного способа устранения недостатка в виде превышения допустимой концентрации аммиака не существовало, ДД.ММ.ГГГГ. продавец предложил покупателю расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, от указанного предложения истица отказалась, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, тогда же истица направила заявление с просьбой устранить выявленные недостатки, истице было предложено произвести установку воздухоочистителей, однако ответа на указанное предложение от истицы не последовало, иных способов устранения недостатков ответчик, не являясь специалистом в химико-технологической области, до рассмотрения спора в суде, предложить истице не мог. Таким образом, со стороны продавца отсутствует нарушение прав покупателя как потребителя, ответчиком были предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований потребителя о взыскании неустойки не имеется. Кроме того указал, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая, что ответчик предпринимал все зависящие от него меры по урегулированию конфликта, в связи с чем в случае удовлетворения требований Корекиной Е.В., просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

3-е лицо-ОАО « Ленстройдеталь» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,в суд своего представителя не направили,возражений по иску не представили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ОАО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» (далее ОАО СК «ИПС») был заключен предварительный договор № купли-продажи квартиры № (строительный №), расположенной по адресу: СПб, <адрес>, в соответствии с условиями которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры (л.д.5-11).

ДД.ММ.ГГГГ. истицей был получен смотровой лист для проведения осмотра квартиры (л.д.12),

Из материалов дела и объяснений истицы усматривается, что в результате осмотра квартиры был выявлен резкий неприятный запах, по результатам проверки ТУ Роспотребнадзора по СПб установлено превышение гигиенических нормативов аммиака в квартире № по адресу: СПб, <адрес> (л.д.13-14,41-47)

Письмом <адрес> от 26.11.2012г. застройщику (ответчику) предписано провести работы по снижению уровня концентрации вредных веществ с целью приведения характеристик жилого помещения по вышеуказанному адресу в соответствии с установленными требованиями (л.д.15).

Сдом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением об устранении запаха аммиака (л.д.16), из ответа застройщика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что предельно допустимой концентрации аммиака в квартирах <адрес> не выявлено, одновременно ОАО СК «ИПС» выразило готовность расторгнуть предварительной договор купли-продажи, заключенный с истицей, и вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д.17).

Далее из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ОАО СК «ИПС» заявление о готовности заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры, одновременно просила устранить выявленный в квартире недостаток в течение 2 месяцев с момента получения заявления (л.д.18). ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор № купли-продажи квартиры № по адресу: СПб, <адрес> (л.д.19-21), ДД.ММ.ГГГГ. за истицей зарегистрировано право собственности на квартиру (л.д.22).

Из объяснений истицы усматривается, что выявленные в квартире недостатки в виде превышения допустимой концентрации аммиака до настоящего времени ответчиком не устранены.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Факт наличия в <адрес> в СПб недостатка в виде превышения допустимой нормы концентрации аммиака подтверждается также заключением комплексной судебной строительно-технической экспертизы ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, содержит описание использованных методов исследования и литературы, выводы соответствуют приведенным результатам исследования, экспертиза проведена квалифицированным специалистом – экспертом, имеющим высшее образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам данного заключения :

1\возможной причиной превышений ПДК аммиака в воздухе помещений <адрес> чвляется материал строительных конструкций\бетон\.При осмотре помещений квартиры ощущался резкий аммиачный запах.Окончательный источник аммиачного запаха может быть установлен только при проведении лабораторных исследований образцов бетона в квартире,так как представленные данные о качестве бетонных смесей не дают ответ на поставленный вопрос.

2\Воздействие на стеновые конструкции собственником квартиры производились.Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург в Выборгском и Калининском районах» по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы исследований воздуха в жилом помещении по адресу: СПб,<адрес>,исследование проводилось в квартире без отделки,таким образом превышение ПДК аммиака наблюдалось до проведения отделочных работ.

3.Выявленный недостаток по превышению ПДК аммиака в квартире по адресу:г. СПб,<адрес> может быть устранен следующими способами:

-патент \№\ Способ очистки жилых помещений от аммиака.

Способ очистки бетона от аммиака,основан на использовании водного раствора органической кислоты и соли,который наносят на поверхность бетонного изделия,в качестве органической кислоты используют или муравьиную кислоту,или уксусную кислоту,или пропионовуюкислоту;а в качестве соли используют соль или натрия,или калия,или кальция азотистой кислоты,причем количество органической кислоты и соли в водном растворе выбирают из расчета один моль кислоты и один моль соли на один моль аммиака,а содержание воды в растворе от 10 до 90 мас.%.

-патент\№\Способ очистки бетона от аммиака.Способ очистки жилых помещений от аммиака заключается в нанесении на бетонные конструкции,выделяющие аммиак,раствора окислителя с целью пропитки бетона раствором.Раствор окислителя представляет собой раствор гипохлорита натрия с добавлением углеродных кластеров фуллероидного типа-фуллеренов.Фуллерены являются модификатором раствора,способствуя проникновению вглубь бетона,т.е. усиливают пенетрационные свойства раствора.Для придания раствору эффективного пенетрационного свойства концентрация фуллеренов составляет 10-4 – 10-5 % от объема раствора окислителя.

-При выполнении одной из выбранных запатентованных методик рекомендуется проводить мониторинг качества воздушной среды помещений до доведения ее параметров требованиям ГН 2.1.6. 1338-03 Предельно-допустимые концентрации \ПДК\ загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

-Кроме того с целью устранения аммиачного запаха необходима организация дополнительной вентиляции помещений квартиры в соответствии с требованиями СНиП 2.04.05-91 « Отопление,вентиляция и кондиционирование» и СанПиН 2.1.2.2645-10 « Санитарно-эпидемиологические требования условиям проживания в жилых и общественных зданияхи помещениях».

Таким образом,суд считает доказанным факт продажи истице ответчиком товара с недостатком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» № от 07.02.1992г., в соответствии с которыми потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом ответчиком, на которого законодательством в области защиты прав потребителей возложено бремя доказывания соблюдения прав потребителя, доказательств в опровержение указанных доводов истицы суду не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы об обязании устранить недостатки в <адрес> в СПб путем проведения работ по снижению уровня концентрации аммиака в соответствии с установленными санитарными правилами и гигиеническими нормативами.

Суд считает необходимым установить ответчику срок устранения указанного недостатка в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом ранее, впервые с заявлением об устранении выявленного недостатка в виде превышения в квартире концентрации аммиака истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., повторно – ДД.ММ.ГГГГ., указанные недостатки ответчиком до настоящего времени не устранены.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истицы о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, что нарушает права истицы как потребителя, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», в силу которой в случае нарушения предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Соответственно, соглашаясь с доводами истицы о том, что срок, объективно необходимый для устранения выявленного недостатка, составляет 45 дней, учитывая также, что ответчик по поводу продления указанного срока к истице не обращался, при этом ответчиком доказательств относительно размера срока, объективно необходимого для устранения недостатков подобного рода, суду не представлено, суд находит требования истицы о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

При этом доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков со ссылкой на то, что ответчик не является специалистом в химико-технологической области, в связи с чем до проведения судебной строительно-технической экспертизы ему не были известны иные способы устранения недостатков, чем те, которые были предложены истице, соответственно просрочки в исполнения требований потребителя со стороны ответчика допущено не было, суд оценивает критически, находя их не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что ответчик после получения соответствующего заявления потребителя не был лишен возможности самостоятельно и за свой счет провести строительно-техническую экспертизу с целью установления способов устранения недостатков.

Одновременно доводы ответчика о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по договору и урегулирования спора во внесудебном порядке, суд также находит не освобождающими его от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков.

Однако, оценивая размер заявленной к взысканию неустойки в размере <данные изъяты>, суд соглашается с указанными доводами ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, применяемой с целью установления баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая, что в соответствии с общими правилами применения ответственности в виде неустойки данная мера носит компенсационный характер, т.е. применяется как средство восстановления нарушенного права, которое не должно являться средством обогащения покупателя, подлежащая выплате неустойка в таком размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в ходе урегулирования конфликта во внесудебном порядке ответчик предлагал истице расторгнуть предварительный договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства, при заключении договора купли-продажи 08.04.2013г. истице было известно о наличии в квартире недостатка, при этом истице предлагалось за счет ответчика приобрести воздухоочистительные системы, на указанное предложение истица не ответила, что дает основания суду в соответствии со ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки до суммы <данные изъяты>, которую суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства в данном случае.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ОАО « Строительный концерн « Инжиниринг, проектирование и строительство» устранить недостаток по превышению ПДК аммиака в квартире по адресу: <адрес> способами, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО « Европейский Центр Судебных Экспертов».

Установить срок устранения указанного недостатка в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ОАО « Строительный концерн « Инжиниринг, проектирование и строительство» в пользу Корекиной Е. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корекиной Е. В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья- М.А.Павлова

Мотивированное решение составлено 01.10.2014 года