cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ростовская область / Гражданские / 2-1263/2023

Решение по делу № 2-1263/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-1263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об обязании ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, декларированная площадь 492 кв.м., относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) в порядке, остановленном Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре», на основании инвентаризационных оценочных описей. Сведения о правах (носят заявительных характер и вносятся в ГКН на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области): ФИО2 собственность.

Истец указала, что в 2001 году ответчиком ФИО2 было инициировано межевание земельного участка с кадастровым номером №, которое было проведено по существовавшим фактическим границам. В состав данного документа входит и является неотделимой частью акт № 20414 согласования границ земельного участка, а также чертеж границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка 0,0492 га примечание: площадь по данным МПТИ составляет 0.0491 кв.м. Земельный участок с площадью 492 кв.м., сформировался в результате Утвержденного разделительного акта от 11.05.1976г. и принято Решение исполнительного комитета от 15.05.1976г. за№ 1623.

Согласно правоустанавливающим и иным документам за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 492 кв.м, по адресу: <адрес>, а фактически ФИО2 самовольно захвачено и незаконно используется более 510 кв.м. Согласно межевого дела №20414 границы земельного участка по <адрес> устанавливались в феврале 2001 г. В соответствии с актом согласования границ земельного участка по адресу <адрес> № 20414 от 20.02.2001г., границы земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, уточненная площадь 497 кв.м, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) в порядке, установленном Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре», на основании инвентаризационных оценочных описей. Сведения о правах (носят заявительных характер и вносятся в ГКН на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области): ФИО1 (5/6 долей на праве собственности), ФИО4 (1/6 долей на праве собственности). Сведения об уточнении площади и границах земельного участка были внесены в ГКН 13.05.2009г. органом кадастрового учета (до 01.12.2010г. эти функции выполнялись Управлением Роснедвижимости по Ростовской области) на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельных участков от 07.04.2009г., выполненного МУП «ГЦКиГ».

Согласно межевому делу № 21137А, границы земельного участка по <адрес> устанавливались в январе 2002г. В соответствии с актом согласования границ, принадлежащего сейчас истцу, земельный участок по адресу <адрес> № 21137А от 10.01.2002г., межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с учетом фактических границ и границ уже сформированного земельного участка Ответчика, межевого дела и акта согласования границ № 20414 от 20.02.2001г. Координаты правой границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались по координатам левой границы земельного участка с кадастровым номером №

В результате выполнения работ по территориальному землеустройству (межеванию) границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, были уточнены. При этом межевание объектов землеустройства проводилось как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства путем согласования границ на местности.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и п. 14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, действовавшими на момент выполнения работ, результаты согласования границ оформлялись актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывался всеми участниками процедуры согласования границ и помещался в состав землеустроительного (межевого) дела.

Таким образом, границы земельного участка по адресу <адрес> были сформированы уже после определения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Именно ФИО2 было осуществлено межевание и исходя из данных проведенного межевания были выполнены работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка. Оба межевания были произведены в соответствии с существовавшими много лет фактическими границами. Впоследствии ответчиком был возведен забор не в соответствии с межевой границей, он проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу. ФИО1 неоднократно указывалось на нарушение межевой границы, и ответчик обещал привести в соответствие, однако до настоящего времени этого так и не сделал.

Истец полагает, фактически установленный ответчиком забор находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050253:8, т.е. ответчик пользуется частью принадлежащего земельного участка истцу, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с нормами действующего законодательства, Истец имеет право пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст. ст. 212, 209, 304, 12 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указала, что она направляла ответчику претензию в которой просила, в срок до 25 декабря 2022 года предпринять действия по приведению смежной границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН, в том числе, перенести забор согласно законно установленных границ, демонтировать часть установленного им забора по фасаду, находящегося на принадлежащем истцу участке и предпринять в указанный выше срок иные необходимые и достаточные действия.

Однако, в настоящий момент ФИО2 на претензию не ответил, границы в соответствие не привел.

Далее ссылаясь на ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60, и. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

19.10.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Арнаст-Эксперт» для производства строительно-технической экспертизы, для определения соответствует ли смежная граница между участками № 28 и № 30 по <адрес>

Согласно заключению № 835-Р от 01.11.2022 года ООО «Арнаст-Эксперт», фактические границы между земельным участком с КН № и земельным участком КН № не соответствует сведениям о смежной границе между земельными участками, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,36-0,80 мм в глубину земельного участка с КН: № что превышает величину допустимой погрешности.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и законных интересов, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец (ответчик по первоначальным требованиям) ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику (истцу по первоначальным требованиям) ФИО1 об установлении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установить местоположение смежной границы между земельными участками, с №6, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с КН 61:44:005253:8, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при его отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, определить границы земельного участка по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат характерных точек границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> признав границы неустановленными, а площадь декларированной.

В обоснование встречного иска указано, что в 2001 году ФИО2 было инициировано межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050253:6. В состав данного документа входит и является его неотъемлемой частью Акт № 20414 согласования границ дательного участка, а также чертеж границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 492 кв.м. Данный дательный участок сформировался в результате Утвержденного разделительного акта от 11.05.1976г. и принято Решение исполнительного комитета от 15.05.1976г. за №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> уточненная площадь 497 кв.м. Согласно межевому делу № 21137А, границы земельного участка по <адрес> устанавливались в январе 2002г. Координаты правой границы земельного участка с кадастровым номером: №, устанавливались по координатам левой границы земельного участка с кадастровым номером №

Далее Истица указывает, что истцом по встречному иску впоследствии был возведен забор не в соответствии с межевой границей, он проходит по земельному участку с кадастровым номером: №, принадлежащему истцу. Яко бы ФИО2 пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, что не соответствует требованиям закона. Истица просит суд обязать восстановить межевую границу между нашими земельными участками путем сноса забора и установлении забора согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности.

Да, действительно в 2000г. ФИО2 приобрел дом с земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО5 было проведено межевание земельного участка. Точки координат в межевом деле привязаны к существующему забору. Истец по встречному иску данный забор не устанавливал. Он был установлен более 40 лет назад. Данный забор есть на всех документах, касающихся данного земельного участка. ФИО2 пользуется данным участком более 20 лет в этих границах. Истице этот факт известен. Истец по встречному иску пользуется данным земельным участком в установленных границах более 20 дет, никаких споров ранее не возникало.

<адрес> земельного участка (согласно сведениям 1927г.) составляла 983 кв.м. В последствии данный земельный участок был поделен на два земельных участка, площадь моего составляла 501 кв.м. (согласно схемы генплана застройки участка 1976г.).

В 2021г. истец по встречному иску уточнил границы местоположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, КН №. В результате проведения топографической съемки земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> выносом в натуре поворотных точек, выявлено наложение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего часть принадлежащего ФИО2 земельного участка и расположенный забор оказались в границах земельного участка с КН № т.е. кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № сдвинута внутрь земельного участка ФИО2, ориентировочно от 30 до 80 см. Истица пользуется частью его земельного участка.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицами, проводившими работы по землеустройству.

В марте 2022 года ФИО2 направлял истице требование о восстановлении границ земельного участка. Однако, не получил никакого ответа.

Ответчик не стремится установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и препятствует в пользовании земельным участком, в связи с чем ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились против удовлетворения первоначального иска возражали, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

В отношении третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023г.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023г.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 09.02.2023 года, сведения о границах земельного участка с № по адресу: <адрес> содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - актуальные, ранее учтенные. Границы земельного участка с № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные.

Левая (северная) граница земельного участка с № по адресу: <адрес> является общей (смежной) с правой границей земельного участка с КН № по адресу: <адрес> 497 кв.м.

ФИО1 полагает, что фактически установленный ФИО2 забор находится на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № т.е. ответчик пользуется частью принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Согласно выводам представленного ФИО1 заключения № 835-Р от 01.11.2022г. ООО «Арнаст-Эксперт» фактическая смежная граница между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с № по <адрес>, не соответствует сведениям о смежной границе между участками, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,36 м - 0,80 м в глубину земельного участка с <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям.

По мнению ФИО9 имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной лицами, проводившими работы по землеустройству.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 22.03.2023г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имеется ли в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № реестровая ошибка? Соответствуют ли фактическая межевая граница земельного участка с № расположенный по адресу: <адрес> между земельным участком с №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. В случае обнаружения реестровой ошибки при ответе на первый вопрос, предоставить вариант ее устранения?

3. Установить фактические границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, схемой генплана застройки участка 24.09.1976г., инвентарным делом.

4. Установить фактические границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими, правоудостоверяющими, землеустроительным документам, также данным инвентарного дела.

5. Имеется ли реестровая ошибка в местоположении фактической границы земельного участков КН №, расположенного по адресу: <адрес> и сведениями ЕГРН, правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения комиссии экспертов № 245-С от 26.05.2023г., составленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», координаты фактической смежной границы между земельными участками с КН № по <адрес> и КН № по <адрес> приведены далее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическая смежная граница между земельными участками с КН <данные изъяты>6 по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> не соответствует смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,32 м – 0,75 м в глубину земельного участка с № по <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

С учетом соответствия фактического расстояния от жилого дома на участке по <адрес> до смежной границы между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и данных схемы генплана застройки участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расположении левой стены возведенного жилого дома Лит. «Г,г,г1» в непосредственной близости к смежной границе существующей как минимум с 1958 года, несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также отсутствия сохранившихся на дату осмотра строений, выражающих смежную границу между участками на дату межевания, в соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а является следствием отсутствия забора, выражающего смежную границу в фасадной части, и возведением кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах привязок, позволяющих установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка в соответствии с инвентарным делом технически не представляется возможным.

В представленных документах технической инвентаризации на домовладение по <адрес> и схеме генплана застройки участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые данные о месторасположении границ участка по адресу: <адрес>, вместе с тем в представленных документах технической инвентаризации домовладения по <адрес> и схеме генплана застройки участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют привязки, позволяющие установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: <адрес> на местности.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах привязок, позволяющих установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка в соответствии с инвентарным делом технически не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, указанные в межевых делах МУП «ГЦК и Г» №21137 от 20.02.2001 года, №21137А от 10.01.2002 года и описании земельных участков МУП «ГЦК и Г» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам земельного участка с КН 61:44:0050253:8 по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В представленных документах технической инвентаризации домовладения по <адрес> отсутствуют привязки, позволяющие установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: <адрес> на местности, в связи с чем, определить границы земельного участка в соответствии с представленными документами технической инвентаризации на домовладение по <адрес> технически не представляется возможным.

Выводы по пятому вопросу исключаются выводами по четвертому вопросу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, поддержал данное им заключение, указал на категоричность выводов заключения, а также пояснил, что установлен забор высотой выше 2 метров, перепад 60 см между земельными участками. Этот забор выполнен между кирпичных столбов с заполнением. Причем он в створе ровный со столбами со стороны участка 30, и столбы имеют выступы во внутрь на участок 28. Этот забор смещен на расстояние от 44 до 62 см. в глубину 30 земельного участка от границы ЕГРН. Этот забор по своим параметрам не соответствует забору, который отображен в имеющихся материалах в частности 1985г, 2000 года. В фасадной части участка забор отсутствует граница выражена отмосткой и перепадом высот между строениями. В средней части имеется забор. Все вместе - линия выражена отмосткой и забор является фактической границей между участка 30 и 28.

В экспертизе установили, что таким образом никогда граница не проходила, из всех имеющихся документов. Фактическая граница не соответствует в настоящее время границе ЕГРН. Когда граница формировалась уже не осталось каких-либо объектов капитального строительства. Дом ответчика, в описании написано, что он должен проходить вдоль границы, но на чертеже, разрешающем строительство не понятно, по границе или нет. Остался единственный объект капитального строительства, который до настоящего момента точно не претерпел изменений - это жилой дом на участке <адрес>, справа от <адрес>. Стр. 17. Ширина – это чертеж границ 2001 года <адрес> на рисунке <адрес> фасадной границы составляет 12.64. Были проведены замеры, рисунок 10 на стр. 18, в настоящий момент расстояние от этого угла жилого дома по <адрес> до фактической смежной граница составляет 12,99. До ЕГРН на рисунке 10, совпало сантиметр в сантиметр 12,64. Соответственно это единственное строение, от которого имеется привязка, и которая указывает на то, что граница была именно там, где она и проходит, определена с 2001 года и до настоящего момента. Раньше была определена в координатах ростовских, сейчас они уже изменены переводом системы координат мы определили, что она не измененная граница, она также проходит в непосредственной близости от первой стены жилого дома литера Г, на которое было получено разрешение на строительство, на странице 15 отображена схема, рисунок 7, там указывалось о том, что этот дом строится на том же створе левой стены старого дома Литер А, который вдоль границы расположен. Не осталось никаких иных объектов и документов, к которым есть привязки и их можно проверить. Все указывает на то, что забор, который стоит в тыльной части и та граница, которая выражена отмосткой были сформированы позже и не соответствуют той границе которая была в 2001 году установлена.

Был задан вопрос о наличии реестровой ошибки между Правдой 30 и Правдой 28, на него дан категоричный ответ, что реестровой ошибки между данными земельными участками нет и он был обоснован.

Суть искового спора заключается в принуждении стороны изменить расположение фактической границы. Сторона ответчиков указывает, что не нужно это делать, так как есть реестровая ошибка. В заключение категорично указано, что реестровой ошибки в спорной границе между участками 28 и 30 нет.

Инвентарное дело не поможет это рассмотреть ни одного участка ни другого иным способом, потому что в настоящий момент на участке № не осталось вообще никаких строений, от которых имеются привязки и от которых имеются привязки к границе. На участке № остался только дом, по разрешению от 1976 года, он должен был стоять вдоль границы, что сейчас имеется относительно границы ЕГРН. Единственная привязка - это <адрес>, который сантиметр в сантиметр совпадает с расстоянием до существующей ЕГРН. Инвентарное дело и ваше заявление п поводу фальсификации 2009 года они не имеют значения к сути рассматриваемого иска, потому что граница устанавливалась в 2001 году и анализировали то, что было в 2001 голу и 15 лет до того, а не после и в заключении ни разу на этот акт 2009 года указывается, что его видели на странице, но нигде его не брали в использовании. Ни один из выводов экспертов не основывался на данном акте. Эксперт также пояснил, что тыльная сторона участка <адрес> не относится к спору <адрес>

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречных исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в результате проведенного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» исследования, установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> не соответствует смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,32 м. - 0,75 м. в глубину земельного участка с № по <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Осмотром на месте и выполненными замерами определена фактическая смежная граница между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, которая имеет криволинейную форму и проходит в направлении от <адрес> в сторону их тыльных фактических границ, а именно: по наружной краю бетонной отмостки на участке по <адрес> - 0,81 м, 19,11 м, по торцу кирпичного забора - 0,13 м, по оси кирпичного забора - 18,54 м.

Согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов, по данным планов домовладения по <адрес> на 01.08.1958 года и 06.05.1976 года, исследуемые земельные участки представляли собой единый земельный участок, фактически разделенный заборами Лит. «№» и Лит. «№» и стенами строения на два участка. В фасадной части смежная граница отображена условно пунктирной линией. На плане домовладения на 01.08.1958 года в центральной части смежная граница была выражена забором Лит. «№» высотой 2,00 м, далее граница проходила по примыканию стен строения Лит. «Б» и планкованного жилого дома Лит. «А,а». На плане домовладения на 06.05.1976 года центральная часть смежной границы обозначена условно пунктирной линией, проходящей с отступом, в непосредственной близости от левой стены планкованного жилого дома Лит. «А,а», значение отступа не указано в данном плане. В тыльной части, согласно планам домовладения по <адрес> на 01.08.1958 года и 06.05.1976 года смежная граница была выражена забором Лит. «№» высотой 1,70 м.

По данным раздельного акта УКХ Ленинского райсовета от 11.05.1976 года произведен раздел домовладения по <адрес> на два участка:

- земельный участок по <адрес>ю 492 кв.м;

- земельный участок по <адрес>ю 491 кв.м.

Решением исполкома № от 12.05.1976 года выдано разрешение № от 24.06.1976 года на производство работ по строительству жилого дома на участке по <адрес>.

В материалы дела представлена схема генплана застройки участка по <адрес> от 24.09.1976 года, согласно которой площадь участка составляет 501 кв.м, длина участка по фасаду составляет 13,00 м, длина тыльной границы составляет 12,67 м, длина правой границы составляет 39,00 м. Согласно схеме генплана застройки участка от 24.09.1976 года левая стена запроектированного дома возводится на месте левой стены планкованного жилого дома Лит. «А,а».

Сопоставлением данных планов домовладения на 01.08.1958 года и 06.05.1976 года с данными схемы генплана застройки участка по <адрес> от 24.09.1976 года определено, что смежная граница между исследуемыми участками как минимум с 1958 года в центральной части проходила в непосредственной близости к левой стене жилого дома Лит. «А,а», а следовательно, и запроектированного и возведенного жилого дома Лит. «Г,г,г1», существующего на местности на дату исследования.

По данным межевого дела МУП «ГЦК и Г» №20414 и межевого дела МУП «ГЦК и Г» №21137, установление границ исследуемых земельных участков производилось в 2001 году.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что с учетом соответствия фактического расстояния от жилого дома на участке по <адрес> до смежной границы между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и данных схемы генплана застройки участка по <адрес> от 24.09.1976 года о расположении левой стены возведенного жилого дома Лит. «Г,г,г1» в непосредственной близости к смежной границе существующей как минимум с 1958 года, несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также отсутствия сохранившихся на дату осмотра строений, выражающих смежную границу между участками на дату межевания, в соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а является следствием отсутствия забора, выражающего смежную границу в фасадной части, и возведением кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН 61:44:0050253:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и КН № по адресу: <адрес> смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не является реестровой ошибкой, а является следствием возведения кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с № по <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя, оспаривавшие выводы судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, не были истребованы инвентарные дела, а также то, что ему не было предоставлено времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что наличие рецензии, изготовленной по заказу ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у ответчика возражений по результатам судебной экспертизы.

Между тем, рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов комиссии экспертов не может опровергать.

При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который полно дал ответы на все поставленные сторонами вопросы по своему заключению. Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в акте № 21137 от 01.04.2009г. выполнена не им, а другим лицом, со ссылкой на заключение специалиста ФИО11 от 16.05.2023г., суд отклоняет, поскольку представленное заключение, поскольку данное заключение подготовлено не в рамках рассмотрения настоящего дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме того, сами по себе приведённые ответчиком (истцом по встречному иску) доводы не опровергают правильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, принимая во внимание, что расположение кирпичного забора с заступом на территорию земельного участи с КН № по <адрес>, приводит к нарушению прав ФИО1 как собственника данного земельного участка, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и возложения на ФИО2 обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> № и земельным участком по адресу: г<адрес> КН № путем сноса существующего кирпичного забора между земельными участками и восстановлении забора в демонтированной части по точкам, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длиной 18,54 м.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие реестровой ошибки не установлено, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования по назначенной судом экспертизе по вопросам 3-5 (вопросы ФИО2) ответчиком по первоначальным и истцом по встречным требованиям ФИО2 произведена не была, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» оплату по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина № Отделением <данные изъяты>.) восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> КН № и земельным участком по адресу: <адрес> КН № путем сноса ФИО2 существующего кирпичного забора между земельными участками по адресу: <адрес> КН № и земельным участком по адресу: <адрес> КН № и восстановлении ФИО2 забора в демонтированной части по точкам, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длиной 18,54 м.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина № Отделением <данные изъяты>.) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ОГРН 1086166001580, ИНН 6166065500) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-1263/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1263/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об обязании восстановить межевую границу между земельными участками путем сноса забора и установления забора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об обязании ФИО2 восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, с кадастровым номером № и земельным участком по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, декларированная площадь 492 кв.м., относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) в порядке, остановленном Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре», на основании инвентаризационных оценочных описей. Сведения о правах (носят заявительных характер и вносятся в ГКН на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области): ФИО2 собственность.

Истец указала, что в 2001 году ответчиком ФИО2 было инициировано межевание земельного участка с кадастровым номером №, которое было проведено по существовавшим фактическим границам. В состав данного документа входит и является неотделимой частью акт № 20414 согласования границ земельного участка, а также чертеж границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка 0,0492 га примечание: площадь по данным МПТИ составляет 0.0491 кв.м. Земельный участок с площадью 492 кв.м., сформировался в результате Утвержденного разделительного акта от 11.05.1976г. и принято Решение исполнительного комитета от 15.05.1976г. за№ 1623.

Согласно правоустанавливающим и иным документам за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью 492 кв.м, по адресу: <адрес>, а фактически ФИО2 самовольно захвачено и незаконно используется более 510 кв.м. Согласно межевого дела №20414 границы земельного участка по <адрес> устанавливались в феврале 2001 г. В соответствии с актом согласования границ земельного участка по адресу <адрес> № 20414 от 20.02.2001г., границы земельного участка были согласованы с собственниками соседних земельных участков.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес>, уточненная площадь 497 кв.м, относится к землям населенных пунктов, предназначен для индивидуального жилищного строительства. Участок является ранее учтенным, сведения о нем были внесены в государственный кадастр недвижимости (ранее - государственный земельный кадастр) в порядке, установленном Федеральным законом № 28-ФЗ от 02.01.2000г. «О государственном земельном кадастре», на основании инвентаризационных оценочных описей. Сведения о правах (носят заявительных характер и вносятся в ГКН на основании информации, поступившей из Управления Росреестра по Ростовской области): ФИО1 (5/6 долей на праве собственности), ФИО4 (1/6 долей на праве собственности). Сведения об уточнении площади и границах земельного участка были внесены в ГКН 13.05.2009г. органом кадастрового учета (до 01.12.2010г. эти функции выполнялись Управлением Роснедвижимости по Ростовской области) на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и описания земельных участков от 07.04.2009г., выполненного МУП «ГЦКиГ».

Согласно межевому делу № 21137А, границы земельного участка по <адрес> устанавливались в январе 2002г. В соответствии с актом согласования границ, принадлежащего сейчас истцу, земельный участок по адресу <адрес> № 21137А от 10.01.2002г., межевание земельного участка с кадастровым номером № осуществлено с учетом фактических границ и границ уже сформированного земельного участка Ответчика, межевого дела и акта согласования границ № 20414 от 20.02.2001г. Координаты правой границы земельного участка с кадастровым номером № устанавливались по координатам левой границы земельного участка с кадастровым номером №

В результате выполнения работ по территориальному землеустройству (межеванию) границы между земельными участками, расположенными по адресам: <адрес>, были уточнены. При этом межевание объектов землеустройства проводилось как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства путем согласования границ на местности.

В соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и п. 14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, действовавшими на момент выполнения работ, результаты согласования границ оформлялись актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывался всеми участниками процедуры согласования границ и помещался в состав землеустроительного (межевого) дела.

Таким образом, границы земельного участка по адресу <адрес> были сформированы уже после определения границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Именно ФИО2 было осуществлено межевание и исходя из данных проведенного межевания были выполнены работы по межеванию принадлежащего истцу земельного участка. Оба межевания были произведены в соответствии с существовавшими много лет фактическими границами. Впоследствии ответчиком был возведен забор не в соответствии с межевой границей, он проходит по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему истцу. ФИО1 неоднократно указывалось на нарушение межевой границы, и ответчик обещал привести в соответствие, однако до настоящего времени этого так и не сделал.

Истец полагает, фактически установленный ответчиком забор находится на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050253:8, т.е. ответчик пользуется частью принадлежащего земельного участка истцу, что не соответствует требованиям закона.

В соответствии с нормами действующего законодательства, Истец имеет право пользоваться принадлежащим ей на праве собственности земельным участком и самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке.

Обращаясь в суд с иском истец сослалась на ст. ст. 212, 209, 304, 12 ГК РФ, ч. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ указала, что она направляла ответчику претензию в которой просила, в срок до 25 декабря 2022 года предпринять действия по приведению смежной границы между земельными участками в соответствие с правоустанавливающими документами и сведениями, содержащимися в ЕГРН, в том числе, перенести забор согласно законно установленных границ, демонтировать часть установленного им забора по фасаду, находящегося на принадлежащем истцу участке и предпринять в указанный выше срок иные необходимые и достаточные действия.

Однако, в настоящий момент ФИО2 на претензию не ответил, границы в соответствие не привел.

Далее ссылаясь на ст. 11.1 ЗК РФ, ст. 261 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 60, и. 4 ч. 2 ст. 60, ч. 2 ст. 62, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

19.10.2022 года ФИО1 обратилась в ООО «Арнаст-Эксперт» для производства строительно-технической экспертизы, для определения соответствует ли смежная граница между участками № 28 и № 30 по <адрес>

Согласно заключению № 835-Р от 01.11.2022 года ООО «Арнаст-Эксперт», фактические границы между земельным участком с КН № и земельным участком КН № не соответствует сведениям о смежной границе между земельными участками, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,36-0,80 мм в глубину земельного участка с КН: № что превышает величину допустимой погрешности.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ.

Истец считает, что в сложившейся ситуации имеет место нарушение ее прав и законных интересов, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец (ответчик по первоначальным требованиям) ФИО2 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ответчику (истцу по первоначальным требованиям) ФИО1 об установлении границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установить местоположение смежной границы между земельными участками, с №6, расположенного по адресу: <адрес> земельным участком с КН 61:44:005253:8, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом требований п. 10 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок, или при его отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, определить границы земельного участка по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ и координат характерных точек границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> признав границы неустановленными, а площадь декларированной.

В обоснование встречного иска указано, что в 2001 году ФИО2 было инициировано межевание земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050253:6. В состав данного документа входит и является его неотъемлемой частью Акт № 20414 согласования границ дательного участка, а также чертеж границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 492 кв.м. Данный дательный участок сформировался в результате Утвержденного разделительного акта от 11.05.1976г. и принято Решение исполнительного комитета от 15.05.1976г. за №.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> уточненная площадь 497 кв.м. Согласно межевому делу № 21137А, границы земельного участка по <адрес> устанавливались в январе 2002г. Координаты правой границы земельного участка с кадастровым номером: №, устанавливались по координатам левой границы земельного участка с кадастровым номером №

Далее Истица указывает, что истцом по встречному иску впоследствии был возведен забор не в соответствии с межевой границей, он проходит по земельному участку с кадастровым номером: №, принадлежащему истцу. Яко бы ФИО2 пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка, что не соответствует требованиям закона. Истица просит суд обязать восстановить межевую границу между нашими земельными участками путем сноса забора и установлении забора согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Однако, данное утверждение не соответствует действительности.

Да, действительно в 2000г. ФИО2 приобрел дом с земельным участком с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> г. ФИО5 было проведено межевание земельного участка. Точки координат в межевом деле привязаны к существующему забору. Истец по встречному иску данный забор не устанавливал. Он был установлен более 40 лет назад. Данный забор есть на всех документах, касающихся данного земельного участка. ФИО2 пользуется данным участком более 20 лет в этих границах. Истице этот факт известен. Истец по встречному иску пользуется данным земельным участком в установленных границах более 20 дет, никаких споров ранее не возникало.

<адрес> земельного участка (согласно сведениям 1927г.) составляла 983 кв.м. В последствии данный земельный участок был поделен на два земельных участка, площадь моего составляла 501 кв.м. (согласно схемы генплана застройки участка 1976г.).

В 2021г. истец по встречному иску уточнил границы местоположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, КН №. В результате проведения топографической съемки земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> выносом в натуре поворотных точек, выявлено наложение границ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в результате чего часть принадлежащего ФИО2 земельного участка и расположенный забор оказались в границах земельного участка с КН № т.е. кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером № сдвинута внутрь земельного участка ФИО2, ориентировочно от 30 до 80 см. Истица пользуется частью его земельного участка.

Таким образом, по мнению истца по встречному иску, можно сделать вывод о наличии реестровой ошибки, допущенной лицами, проводившими работы по землеустройству.

В марте 2022 года ФИО2 направлял истице требование о восстановлении границ земельного участка. Однако, не получил никакого ответа.

Ответчик не стремится установить границы своего земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и препятствует в пользовании земельным участком, в связи с чем ФИО2 обратился в суд со встречным иском.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием ее представителей по доверенности ФИО6 и ФИО7

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО6 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились поддержали исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске. Против удовлетворения встречного иска возражали, просили отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО8, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились против удовлетворения первоначального иска возражали, просили отказать. Встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, дали пояснения аналогично изложенным в иске.

В отношении третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 497 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023г.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью 491 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.02.2023г.

Согласно данным выписки из ЕГРН от 09.02.2023 года, сведения о границах земельного участка с № по адресу: <адрес> содержатся в ЕГРН, сведения об объекте имеют статус - актуальные, ранее учтенные. Границы земельного участка с № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус – актуальные, ранее учтенные.

Левая (северная) граница земельного участка с № по адресу: <адрес> является общей (смежной) с правой границей земельного участка с КН № по адресу: <адрес> 497 кв.м.

ФИО1 полагает, что фактически установленный ФИО2 забор находится на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № т.е. ответчик пользуется частью принадлежащего ФИО1 земельного участка.

Согласно выводам представленного ФИО1 заключения № 835-Р от 01.11.2022г. ООО «Арнаст-Эксперт» фактическая смежная граница между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с № по <адрес>, не соответствует сведениям о смежной границе между участками, содержащимся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,36 м - 0,80 м в глубину земельного участка с <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям.

По мнению ФИО9 имеет место наличие реестровой ошибки, допущенной лицами, проводившими работы по землеустройству.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 22.03.2023г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имеется ли в сведениях ЕГРН о местоположении смежной границы земельных участков с кадастровым номером № реестровая ошибка? Соответствуют ли фактическая межевая граница земельного участка с № расположенный по адресу: <адрес> между земельным участком с №, расположенного по адресу: <адрес>.

2. В случае обнаружения реестровой ошибки при ответе на первый вопрос, предоставить вариант ее устранения?

3. Установить фактические границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> соответствии с правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами, схемой генплана застройки участка 24.09.1976г., инвентарным делом.

4. Установить фактические границы земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими, правоудостоверяющими, землеустроительным документам, также данным инвентарного дела.

5. Имеется ли реестровая ошибка в местоположении фактической границы земельного участков КН №, расположенного по адресу: <адрес> и сведениями ЕГРН, правоустанавливающими, правоудостоверяющими документами.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения комиссии экспертов № 245-С от 26.05.2023г., составленного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», координаты фактической смежной границы между земельными участками с КН № по <адрес> и КН № по <адрес> приведены далее.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Фактическая смежная граница между земельными участками с КН <данные изъяты>6 по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> не соответствует смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,32 м – 0,75 м в глубину земельного участка с № по <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

С учетом соответствия фактического расстояния от жилого дома на участке по <адрес> до смежной границы между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и данных схемы генплана застройки участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расположении левой стены возведенного жилого дома Лит. «Г,г,г1» в непосредственной близости к смежной границе существующей как минимум с 1958 года, несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и КН № по адресу: <адрес> смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также отсутствия сохранившихся на дату осмотра строений, выражающих смежную границу между участками на дату межевания, в соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а является следствием отсутствия забора, выражающего смежную границу в фасадной части, и возведением кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах привязок, позволяющих установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка в соответствии с инвентарным делом технически не представляется возможным.

В представленных документах технической инвентаризации на домовладение по <адрес> и схеме генплана застройки участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержатся противоречивые данные о месторасположении границ участка по адресу: <адрес>, вместе с тем в представленных документах технической инвентаризации домовладения по <адрес> и схеме генплана застройки участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют привязки, позволяющие установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: <адрес> на местности.

В связи с отсутствием в представленных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах привязок, позволяющих установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами технически не представляется возможным.

В связи с отсутствием инвентарного дела домовладения по адресу: <адрес>, определить границы земельного участка в соответствии с инвентарным делом технически не представляется возможным.

Координаты границ земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, указанные в межевых делах МУП «ГЦК и Г» №21137 от 20.02.2001 года, №21137А от 10.01.2002 года и описании земельных участков МУП «ГЦК и Г» от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам земельного участка с КН 61:44:0050253:8 по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

В представленных документах технической инвентаризации домовладения по <адрес> отсутствуют привязки, позволяющие установить месторасположение границ исследуемого участка по адресу: <адрес> на местности, в связи с чем, определить границы земельного участка в соответствии с представленными документами технической инвентаризации на домовладение по <адрес> технически не представляется возможным.

Выводы по пятому вопросу исключаются выводами по четвертому вопросу.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, поддержал данное им заключение, указал на категоричность выводов заключения, а также пояснил, что установлен забор высотой выше 2 метров, перепад 60 см между земельными участками. Этот забор выполнен между кирпичных столбов с заполнением. Причем он в створе ровный со столбами со стороны участка 30, и столбы имеют выступы во внутрь на участок 28. Этот забор смещен на расстояние от 44 до 62 см. в глубину 30 земельного участка от границы ЕГРН. Этот забор по своим параметрам не соответствует забору, который отображен в имеющихся материалах в частности 1985г, 2000 года. В фасадной части участка забор отсутствует граница выражена отмосткой и перепадом высот между строениями. В средней части имеется забор. Все вместе - линия выражена отмосткой и забор является фактической границей между участка 30 и 28.

В экспертизе установили, что таким образом никогда граница не проходила, из всех имеющихся документов. Фактическая граница не соответствует в настоящее время границе ЕГРН. Когда граница формировалась уже не осталось каких-либо объектов капитального строительства. Дом ответчика, в описании написано, что он должен проходить вдоль границы, но на чертеже, разрешающем строительство не понятно, по границе или нет. Остался единственный объект капитального строительства, который до настоящего момента точно не претерпел изменений - это жилой дом на участке <адрес>, справа от <адрес>. Стр. 17. Ширина – это чертеж границ 2001 года <адрес> на рисунке <адрес> фасадной границы составляет 12.64. Были проведены замеры, рисунок 10 на стр. 18, в настоящий момент расстояние от этого угла жилого дома по <адрес> до фактической смежной граница составляет 12,99. До ЕГРН на рисунке 10, совпало сантиметр в сантиметр 12,64. Соответственно это единственное строение, от которого имеется привязка, и которая указывает на то, что граница была именно там, где она и проходит, определена с 2001 года и до настоящего момента. Раньше была определена в координатах ростовских, сейчас они уже изменены переводом системы координат мы определили, что она не измененная граница, она также проходит в непосредственной близости от первой стены жилого дома литера Г, на которое было получено разрешение на строительство, на странице 15 отображена схема, рисунок 7, там указывалось о том, что этот дом строится на том же створе левой стены старого дома Литер А, который вдоль границы расположен. Не осталось никаких иных объектов и документов, к которым есть привязки и их можно проверить. Все указывает на то, что забор, который стоит в тыльной части и та граница, которая выражена отмосткой были сформированы позже и не соответствуют той границе которая была в 2001 году установлена.

Был задан вопрос о наличии реестровой ошибки между Правдой 30 и Правдой 28, на него дан категоричный ответ, что реестровой ошибки между данными земельными участками нет и он был обоснован.

Суть искового спора заключается в принуждении стороны изменить расположение фактической границы. Сторона ответчиков указывает, что не нужно это делать, так как есть реестровая ошибка. В заключение категорично указано, что реестровой ошибки в спорной границе между участками 28 и 30 нет.

Инвентарное дело не поможет это рассмотреть ни одного участка ни другого иным способом, потому что в настоящий момент на участке № не осталось вообще никаких строений, от которых имеются привязки и от которых имеются привязки к границе. На участке № остался только дом, по разрешению от 1976 года, он должен был стоять вдоль границы, что сейчас имеется относительно границы ЕГРН. Единственная привязка - это <адрес>, который сантиметр в сантиметр совпадает с расстоянием до существующей ЕГРН. Инвентарное дело и ваше заявление п поводу фальсификации 2009 года они не имеют значения к сути рассматриваемого иска, потому что граница устанавливалась в 2001 году и анализировали то, что было в 2001 голу и 15 лет до того, а не после и в заключении ни разу на этот акт 2009 года указывается, что его видели на странице, но нигде его не брали в использовании. Ни один из выводов экспертов не основывался на данном акте. Эксперт также пояснил, что тыльная сторона участка <адрес> не относится к спору <адрес>

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении встречных исковых требований без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

По смыслу п. 2 ст. 1, п. 2 ст. 7, п. п. 8, п. п. 3, 6 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в их системном единстве сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка должны соответствовать его фактическому расположению на местности; несоответствие сведений ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка его фактическому расположению на местности подлежит устранению в порядке, предусмотренном указанным законом.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя: проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В силу положений пп. 7 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В силу п. 4 ст. 61 Федерального закона N 218 «О Государственной регистрации недвижимости» в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что в результате проведенного экспертами ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» исследования, установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> не соответствует смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, проходит со смещением на расстояние 0,32 м. - 0,75 м. в глубину земельного участка с № по <адрес>, что превышает величину допустимой погрешности при определении местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов.

Осмотром на месте и выполненными замерами определена фактическая смежная граница между земельным участком с КН № по адресу: <адрес> и земельным участком с КН № по адресу: <адрес>, которая имеет криволинейную форму и проходит в направлении от <адрес> в сторону их тыльных фактических границ, а именно: по наружной краю бетонной отмостки на участке по <адрес> - 0,81 м, 19,11 м, по торцу кирпичного забора - 0,13 м, по оси кирпичного забора - 18,54 м.

Согласно исследовательской части заключения комиссии экспертов, по данным планов домовладения по <адрес> на 01.08.1958 года и 06.05.1976 года, исследуемые земельные участки представляли собой единый земельный участок, фактически разделенный заборами Лит. «№» и Лит. «№» и стенами строения на два участка. В фасадной части смежная граница отображена условно пунктирной линией. На плане домовладения на 01.08.1958 года в центральной части смежная граница была выражена забором Лит. «№» высотой 2,00 м, далее граница проходила по примыканию стен строения Лит. «Б» и планкованного жилого дома Лит. «А,а». На плане домовладения на 06.05.1976 года центральная часть смежной границы обозначена условно пунктирной линией, проходящей с отступом, в непосредственной близости от левой стены планкованного жилого дома Лит. «А,а», значение отступа не указано в данном плане. В тыльной части, согласно планам домовладения по <адрес> на 01.08.1958 года и 06.05.1976 года смежная граница была выражена забором Лит. «№» высотой 1,70 м.

По данным раздельного акта УКХ Ленинского райсовета от 11.05.1976 года произведен раздел домовладения по <адрес> на два участка:

- земельный участок по <адрес>ю 492 кв.м;

- земельный участок по <адрес>ю 491 кв.м.

Решением исполкома № от 12.05.1976 года выдано разрешение № от 24.06.1976 года на производство работ по строительству жилого дома на участке по <адрес>.

В материалы дела представлена схема генплана застройки участка по <адрес> от 24.09.1976 года, согласно которой площадь участка составляет 501 кв.м, длина участка по фасаду составляет 13,00 м, длина тыльной границы составляет 12,67 м, длина правой границы составляет 39,00 м. Согласно схеме генплана застройки участка от 24.09.1976 года левая стена запроектированного дома возводится на месте левой стены планкованного жилого дома Лит. «А,а».

Сопоставлением данных планов домовладения на 01.08.1958 года и 06.05.1976 года с данными схемы генплана застройки участка по <адрес> от 24.09.1976 года определено, что смежная граница между исследуемыми участками как минимум с 1958 года в центральной части проходила в непосредственной близости к левой стене жилого дома Лит. «А,а», а следовательно, и запроектированного и возведенного жилого дома Лит. «Г,г,г1», существующего на местности на дату исследования.

По данным межевого дела МУП «ГЦК и Г» №20414 и межевого дела МУП «ГЦК и Г» №21137, установление границ исследуемых земельных участков производилось в 2001 году.

В результате исследования эксперты пришли к выводу о том, что с учетом соответствия фактического расстояния от жилого дома на участке по <адрес> до смежной границы между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и данных схемы генплана застройки участка по <адрес> от 24.09.1976 года о расположении левой стены возведенного жилого дома Лит. «Г,г,г1» в непосредственной близости к смежной границе существующей как минимум с 1958 года, несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес> смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, а также отсутствия сохранившихся на дату осмотра строений, выражающих смежную границу между участками на дату межевания, в соответствии со ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является реестровой ошибкой, т.е. ошибкой, содержащейся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшей вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащейся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а является следствием отсутствия забора, выражающего смежную границу в фасадной части, и возведением кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с КН № по <адрес>, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что несоответствие фактической смежной границы между земельными участками с КН 61:44:0050253:6 по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> и КН № по адресу: <адрес> смежной границе между исследуемыми участками, сведения о которой содержатся в ЕГРН, не является реестровой ошибкой, а является следствием возведения кирпичного забора, выражающего смежную границу в тыльной части, с заступом на границы участка с № по <адрес>.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя, оспаривавшие выводы судебной экспертизы, со ссылкой на то, что судебная экспертиза проведена необъективно, не всесторонне и не в полном объеме, не были истребованы инвентарные дела, а также то, что ему не было предоставлено времени для подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы, суд находит несостоятельными по тем основаниям, что наличие рецензии, изготовленной по заказу ответчика, не может являться безусловным доказательством, подтверждающим обоснованность имеющихся у ответчика возражений по результатам судебной экспертизы.

Между тем, рецензия, не полученная в процессуальном порядке, не является допустимым и убедительным доказательством. Мнение одного специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не имевшего в своем распоряжении полный объем материалов дела, выводов комиссии экспертов не может опровергать.

При этом, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО10, который полно дал ответы на все поставленные сторонами вопросы по своему заключению. Таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий.

Доводы ФИО2 о том, что подпись в акте № 21137 от 01.04.2009г. выполнена не им, а другим лицом, со ссылкой на заключение специалиста ФИО11 от 16.05.2023г., суд отклоняет, поскольку представленное заключение, поскольку данное заключение подготовлено не в рамках рассмотрения настоящего дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Кроме того, сами по себе приведённые ответчиком (истцом по встречному иску) доводы не опровергают правильность выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

При таком положении, принимая во внимание, что расположение кирпичного забора с заступом на территорию земельного участи с КН № по <адрес>, приводит к нарушению прав ФИО1 как собственника данного земельного участка, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований и возложения на ФИО2 обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> № и земельным участком по адресу: г<адрес> КН № путем сноса существующего кирпичного забора между земельными участками и восстановлении забора в демонтированной части по точкам, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длиной 18,54 м.

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела наличие реестровой ошибки не установлено, встречные исковые требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку оплата экспертного исследования по назначенной судом экспертизе по вопросам 3-5 (вопросы ФИО2) ответчиком по первоначальным и истцом по встречным требованиям ФИО2 произведена не была, с учетом принятого по делу решения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» оплату по судебной экспертизе в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Обязать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина № Отделением <данные изъяты>.) восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> КН № и земельным участком по адресу: <адрес> КН № путем сноса ФИО2 существующего кирпичного забора между земельными участками по адресу: <адрес> КН № и земельным участком по адресу: <адрес> КН № и восстановлении ФИО2 забора в демонтированной части по точкам, согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости длиной 18,54 м.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, 3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ, паспорт гражданина № Отделением <данные изъяты>.) в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» (ОГРН 1086166001580, ИНН 6166065500) оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 29 июня 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2-1263/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Гатилова Елена Анатольевна
Ответчики
Петришин Владимир Владимирович
Другие
Управление Росреестра РО
Суд
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону
Судья
Фаустова Галина Алексеевна
Дело на сайте суда
leninsky.ros.sudrf.ru
17.02.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.02.2023Передача материалов судье
20.02.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.03.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
02.03.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.03.2023Судебное заседание
22.03.2023Судебное заседание
09.06.2023Производство по делу возобновлено
21.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Судебное заседание
29.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
11.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее