Решение по делу № 02-4147/2024 от 22.02.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4147/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-004058-80) по иску Ананьева Андрея Алексеевича к ООО «КСЭ Карго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец Ананьев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КСЭ Карго» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 31.07.2022 года по адресу: 334 кв. трасы М7-Волга, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки АФ77ААLY-01, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «КСЭ Карго» и под управлением фио, и марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновным в данном происшествии была признана водитель фио В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Согласно экспертному заключению № 054/22, составленному ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма Поскольку выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «КСЭ Карго» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представило письменные пояснения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец фио является собственником автомобиля марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС.

31.07.2022 года по адресу: 334 кв. трасы М7-Волга, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей марки АФ77ААLY-01, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «КСЭ Карго» и под управлением фио, и марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, под управлением фио

Виновным в данном происшествии была признана водитель фио

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810033200003513287 от 31.07.2022 года фио признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

04.08.2022 года стец обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, который, признав случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере сумма

Согласно экспертному заключению № 054/22, составленному ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, представленное истцом заключение, выполненное ИП фио, поскольку оно ответчиком не опровергнуто. Вопреки доводам ответчика, само по себе наличие иного заключения, представленного к досудебной претензии, не свидетельствует о том, что сумма, заявленная ко взысканию, является завышенной. Доказательств, подтверждающих, что в экспертном заключении стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля определена некорректно, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – сумма.

Согласно п. 2.16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 сумма ущерба, подлежащего выплате при наступлении страхового случая, определяется в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая. Сюда относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Такая правовая позиция отражена и в абзаце 1 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п.13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, в котором указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Таким образом, ООО «КСЭ Карго» в силу закона обязано компенсировать истцу сумму ущерба, без учета износа, за вычетом произведенной страховой выплаты, то есть в размере сумма (469 500 – 224 000).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг в размере сумма С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, действительного участия в них представителя, разумности, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ананьева Андрея Алексеевича к ООО «КСЭ Карго» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «КСЭ Карго» (ИНН 9723120779) в пользу Ананьева Андрея Алексеевича (паспорт гр. РФ серия 2218 № 977779) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма и на уплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио Шидлов

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2024 года.

фио Шидлов