Решение по делу № 2а-2473/2018 от 05.02.2018

В окончательной форме изготовлено 15.05.2018 года

Дело №2а-2473/2018 19 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Поповой Е.И.,

при секретаре                     Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Алексеевой Любови Николаевны к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцу Ивану Александровичу, Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу об уменьшении размера исполнительского сбора и отсрочке его взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева Л.Н. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцу И.А. и Купчинскому отделу судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в котором просит отсрочить взыскание исполнительского сбора, взысканного с нее на основании постановления судебного пристава-исполнителя Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Чубинца И.А. в рамках исполнительного производства №128061/17/78018-ИП от 20.12.2017 года на срок 6 месяцев, а также уменьшить его размер на одну четверть от установленного законом размера. В обоснование требований Алексеева Л.Н. указала, что 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Купчинского ОСП Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Чубинцом И.А. возбуждено исполнительное производство №128061/17/78018-ИП в отношении административного истца, предмет исполнения: задолженность по договору займа в сумме 778 694 рубля в пользу взыскателя ЗАО «Метромаш». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Алексеевой JI.H. по почте, и получено ею 26.12.2017 года. Как указала административный истец, 16.01.2018 года ею добровольно была частично погашена указанная задолженность в сумме 434 322,58 рублей путем перечисления на депозитный расчетный счет РОСП. Кроме того, в счет погашения задолженности с пенсии Алексеевой Л.Н. были удержаны денежные средства: 16.01.2018 года в сумме 1 159,99 рублей, 22.01.2018 года в сумме 13 011,20 рублей, 23.01.2018 года в сумме 13 592,74 рубля, 31.01.2018 года в сумме 12 981,20 рубль. 18.01.2018 года на личном приеме судебного пристава-исполнителя, последнему были передана копия платежного документа, подтверждающая погашение задолженности по исполнительному производству в размере 434 322,58 рублей. Между тем, в этот же день, 18.01.2018 года Чубинцом И.А. было вынесено постановление о взыскании с Алексеевой Л.Н. исполнительного сбора в размере 54 508,58 рублей. Указанное постановление было утверждено начальником отдела и вручено Алексеевой Л.Н. только 01.02.2018 года. Административным истцом отмечено, что она, узнав о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, погасила большую часть задолженности, при этом некоторая задержка в перечислении денежных средств была вызвана тем, что в нерабочие праздничные дни (новогодние) банки не осуществляют перевод средств. Кроме того, с пенсионного счета Алексеевой JI.H. регулярно удерживаются денежные средства. Алексеева JI.H. является пенсионеркой, иного источника дохода она не имеет. С учетом изложенного административный истец указала, что ее вина в несвоевременном исполнении исполнительного документа отсутствует, поскольку от исполнения исполнительного документа она не уклонялась и предприняла все зависящие от нее меры по исполнению судебного акта. В результате этих действий Алексеевой JI.H. задолженность перед взыскателем в большей части погашена, ежемесячно с пенсии административного истца перечисляются денежные средства, иного источника дохода и средств к существованию она не имеет. Алексеевой Л.Н. указано на то, что установленный размер исполнительского сбора в сумме 54 508,58 рублей явно не соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения должником требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 3-6).

Административный истец и ее представитель - адвокат Соболева М.В., действующая по ордеру, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинец И.А., в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского районного района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцом И.А. возбуждено исполнительное производство №128061/17/78018-ИП в отношении должника Алексеевой Л.Н. в пользу взыскателя ЗАО «Метромаш», предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 778 694 рублей (постановление на л.д. 43).

Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС№021087013, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга на основании решения от 03.07.2017 года, вступившему в законную силу 02.11.2017 года, по гражданскому делу №2-1475/2017 по иску ЗАО «Метромаш» к Алексеевой Л.Н. о взыскании долга по договору займа (л.д. 46-47).

21.12.2017 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику и получена ею 26.12.2017 года (отчет об отслеживании на л.д. 44).

18.01.2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Чубинцом И.А. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, согласно которому с Алексеевой Л.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 54 508,58 рублей (л.д. 38-39).

12.04.2018 года было принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому внесены изменения в постановление от 18.01.2018 года и установлен исполнительский сбор в размере 30 483,77 рублей (л.д. 69).

13.04.2018 года исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 года, вступившим в законную силу 02.11.2017 года на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, по гражданскому делу №2-1475/2017 с Алексеевой Л.Н. была взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 435 482,57 рублей, проценты за пользование займом в размере 324 134,62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447,41 рублей, расходы по госпошлине в размере 18 629,40 рублей. Однако, постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2018 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2017 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2017 года в части взыскания процентов и судебных расходов отменено (л.д. 28-34).

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.    

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.При этом должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7). Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. В настоящем случае административным истцом само постановление не оспаривается, фактически с взысканием исполнительского сбора Алексеева Л.Н. согласна, однако просит его уменьшить на 1/4 от установленного законом размера. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и с учетом даты получения копии постановления и наличия выходных дней, суд полагает, что данный срок для Алексеевой Л.Н. истек 09.01.2018 года. Административным истцом представлены платежные документы, подтверждающие, что 16.01.2018 года ею были произведены платежи в счет погашения задолженности в общем размере 434 322,58 рублей (л.д. 10, 11). Также 16.01.2018 года со счета Алексеевой Л.Н. было произведено списание денежных средств в размере 1 159,99 рублей (л.д. 13-14).Разрешая заявленные требования о снижении размера исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что административным истцом совершены действия, направленные на исполнение судебного акта, что подтверждено представленными документами, а, следовательно, суд, учитывая, что фактически задолженность по основному долгу погашена 16.01.2018 года, то имеются основания для снижения исполнительского сбора и находит возможным снизить его до 7 620,94 рублей. В силу ч. 1 ст. 189 КАС РФ, суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения Также Алексеева Л.Н. просит отсрочить взыскание исполнительского сбора на 6 месяцев, указывая, что является пенсионером и не имеет иного дохода в подтверждение чего представлена копия трудовой книжки и пенсионного удостоверения (л.д. 57-66, 68). Из справки, выданной УПФР во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга усматривается, что Алексеева Л.Н. является пенсионером и ей установлен размер пенсии 26 022,40 рублей (л.д. 67). В настоящем случае суд полагает возможным отсрочить взыскание исполнительского сбора на три месяца, поскольку с учетом установленного судом размера исполнительского сбора и представленных административным истцом документов, данный срок судом признается разумным и допустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 18.01.2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.04.2018 ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 620 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: