Решение по делу № 2-1739/2018 от 28.03.2018

Дело №2-1739/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А. при секретаре судебного заседания Агафонове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексановой ФИО8, Савоськиной ФИО9 к Демидович ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, просят взыскать с ответчика в качестве неосновательного в пользу Алексановой О.В. денежные средства в размере <данные изъяты>. в пользу Савоськиной В.И. денежные средства в размере <данные изъяты> В обоснование требований ссылаются на то, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Алексановой О.В. было отказано в иске к Демидович Н.Б. о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ. В судебных заседаниях по данному делу представитель ответчика подтверждал получение Демидович Н.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от ФИО4 и примерно <данные изъяты>. от Савоськиной В.И.. Однако суд при принятии решения установил, что Демидович Н.Б. не являлась подрядчиком и не выполняла указанных работ. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение вступило в законную силу. Таким образом, установлено, что ответчик не являлась подрядчиком, не выполняла никаких работ, получила денежные средства при отсутствии договора и фактического выполнения работ, тем самым неосновательно обогатилась. В связи с чем истцы обратились в суд и просят взыскать с ответчика вышеуказанные денежные средства.

В судебном заседании истец Алексанова О.В., являясь так же представителем истца Савоськиной В.И., представитель истца Алексановой О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Демидович Н.Б. в судебное заседание не явилась. О явке в суд извещалась надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Демидович Н.Б., учитывая, что сведений об уважительности причин ее неявки суду ответчик не представила. В суд ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был представлен письменный отзыв, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Ранее судом по ходатайству ответчика, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Алексановой ФИО11 к Демидович ФИО12 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ по строительству дома оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28.02.2018г..

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела, судом было установлено, что Савоськина В.И. имеет на праве собственности земельный участок расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Алексанова О.В. основывала свои требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на том основании, что между ней и ответчиком была устная договоренность о строительстве дома на вышеуказанном участке, обязательства по договору ответчиком не выполнены, дом построен из некачественного материала и не пригоден для использования. Денежные средства на строительство дома передавались ответчику без расписок в их получении Савоськиной В.И. и путем перечисления на счет ответчика со счета истца. Условия о строительстве дома обсуждались путем Интернет-переписки.

Принимая во внимание положения закона, суд пришел к выводу, что в данном случае нормами закона предусмотрено обязательное заключение договора в письменной форме, что истцом не было сделано.

Представленная суду Интернет-переписка не принята судом во внимание как доказательство согласований условий договора по строительству дома, поскольку по данной переписке не возможно определить объем выполненных работ, сроки исполнения, стоимость работ и т.д., что является существенным при заключении договора.

Представленные истцом чеки, квитанции и иные документы подтверждающие покупку различных строительных материалов также не свидетельствуют о заключении договора на оказание услуг.

Обращаясь с иском в суд истцы указывают, что ответчик Демидович Н.Б. не являлась подрядчиком, не выполняла никаких работ, получила денежные средства при отсутствии договора и фактического выполнения работ, тем самым неосновательно обогатилась. В обоснование своих доводов ссылается на объяснения и ходатайства ответчика и его представителя, подтвердившего получение ответчиком Демидович Н.Б. денежных средств в размере <данные изъяты>. от Алексановой О.В. и примерно <данные изъяты>. от Савоськиной В.И..

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика Демидович Н.Б. – ФИО7 иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, а также пояснил, что не представлено доказательств участия ответчика в строительстве дома, суммы причиненного ущерба, при этом, истек срок давности для обращения в суд с данным иском в силу ст. 725 ГК РФ, т.к. дата передачи работ является август 2016 <адрес> между истцом и ответчиком была договоренность о строительстве дома, но только в части подбора бригады, покупке материалов и контроль за выполненными работами. Ответчик участия в строительстве в качестве работника не принимала. Ответчик получила денежные средства от истицы порядка <данные изъяты>. и примерно <данные изъяты>. от Савоськиной В.И. Более точную сумму назвать не может, расписок на получение денежных средств не выдавались, чеки на приобретенные материалы передавались истцу, ответчик оплачивала рабочим заработную плату, но расписок о получении денежных средств за работы не брала.

В силу положений п.п.7 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (подпункт 4).

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При изложенных обстоятельствах и с учётом названных положений законодательства, принимая во внимание, что ранее принятым решением суда установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, договор в письменной форме заключен не был, при этом стороной ответчика подтверждены обстоятельства получения денежных средств от истцов, то суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, законным и обоснованным.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 116400 руб. суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме, факт перечисления истцом ФИО4 и получения ответчиком данных денежных средств поимо указанных выше обстоятельств, так же подтверждается банковской выпиской (л.д. 81 дело №).

Вместе с тем исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 450000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению частично, поскольку как было установлено судом, часть из полученных денежных средств были потрачены ответчиком на приобретение строительных материалов, что не оспаривалось представителем истца ФИО3, и подтверждается платежными (товарными) документами имеющимися в материалах гражданского дела 2-3843/2017, в частности: доска 2 куба стоимостью 9800 руб. (л.д. 100); карта Д-3, цемент стоимостью 4200 руб. (л.д. 111); карнизная планка, торцевая планка, саморезы стоимостью 7188,75 руб. (л.д. 112); аэратор скатный стоимостью 2380 руб. (л.д. 113); композитная арматура стоимостью 16000 руб. (л.д. 114). Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 410341 руб. 25 коп..

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере не имеется.

При этом надлежит отметить, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску в суд не представил, в связи с чем дело было рассмотрено по представленным истцом доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8,12,1102 ГК РФ, ст.ст.56,57,67, 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 116400 руб. 00 коп. (сто шестнадцать тысяч четыреста рублей 00 копеек).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 410431 руб. 25 коп. (четыреста десять тысяч четыреста тридцать один рубль 25 копеек).

Исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в оставшейся части, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья