Решение по делу № 8Г-27447/2024 [88-29800/2024] от 07.08.2024

УИД 68RS0001-01-2021-007190-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            №88-29800/2024,

№2-366/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  17 сентября 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В.,

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда

по кассационному представлению прокурора Тамбовской области

на определение Кимовского районного суда Тульской области от 2 мая 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., единолично, рассмотрел 24 сентября 2021 года дело №№ по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп» к Коленову В.В. о взыскании долга по договору займа, взыскал с Коленова В.В. задолженность по договору микрозайма от 7 июня 2020 года, состоящую из 3150 руб. основного долга, 3150 руб. – процентов, 120, 82 руб. – неустойки и расходов, связанных с разрешением спора в арбитраже.

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. просили выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда (арбитражного решения) от 24 сентября 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 декабря 2023 года дело по заявлению указанных лиц передано для рассмотрения по подсудности в Кимовский районный суд Тульской области.

Определением Кимовского районного суда Тульской области от 2 мая 2024 года заявления были удовлетворены. Выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда о взыскании вышеуказанных сумм долга, гонораров арбитра, сумм сборов.

В кассационном представлении прокурор Тамбовской области просит определение суда от 2 мая 2024 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационном представлении, суд приходит к выводу о необходимости отмены определения районного суда.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

Руководствуясь ст.ст. 423, 425, 426 ГПК РФ, ст.ст. 1, 7, 31, 38, 41, 42 Федерального закона РФ от 29 декабря 2015 года №382-Ф3 «Об арбитраже (третейском разбирательстве)», суд пришел к выводу о необходимости выдачи указанного исполнительного листа.

Однако данный вывод был сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ, в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В соответствии с ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд в интересах законности считает необходимым отметить также и иные, не указанные в кассационном представлении, нарушения норм права, допущенные судом.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Таким образом, контроль государственного суда (общей юрисдикции или арбитражного суда) за правильностью реализации третейской формы защиты осуществляется не только в форме обжалования решения третейского суда, но и в производстве по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 года №382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрены основания для отвода арбитра.

Ст. 18 того же Закона арбитраж осуществляется на основе принципов независимости и беспристрастности арбитров, диспозитивности, состязательности сторон и равного отношения к сторонам.

Как было установлено судом, на момент принятия решения третейского суда третейский судья и ООО МКК «Центрофинанс Групп» имели одного и того же представителя, данная деятельность осуществлялась на системной основе, что ставило под сомнение соблюдение вышеуказанных принципов.

Указав на отсутствие оснований, предусмотренных в ст.426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, районный суд не привел мотивированных суждений применительно к положениям п.п. 1, 2 ч. 4 ст.426 ГПК РФ, в частности, судом не проверено - соответствует ли публичному порядку Российской Федерации приведение в исполнение решения третейского суда, в том числе, правомерность осуществления деятельности самого третейского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Судом не дано оценки моменту выдачи соответствующей оферты заемщиком сразу при заключении договоров микрозайма, до есть заведомо до возникновения оснований для предъявления соответствующих исков.

Возможность применения для разрешения заявления положений ст.ст. 10, 154, 190, 421, 432, 435, 436 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 16, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», в отсутствие возражений заемщиков, судом не обсуждалась и в оспариваемом судебном акте не мотивировалась.

При этом судом не проанализировано содержание представленной оферты, не сопоставлено ее содержание с содержанием договора микрозайма, не определено, с кем заемщик предполагал заключить соответствующее третейское соглашение, может ли оно считаться заключенным на приведенных заявителями условиях, определено ли место нахождения соответствующего полномочного третейского суда.

По правилам ст. 390 ГПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют необходимые полномочия для самостоятельного установления соответствующих обстоятельств.

Кроме того, согласно п. 2 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ в целях обеспечения законности прокурор по своей инициативе или инициативе суда вступает в дело, рассматриваемое судом, на любой стадии процесса для дачи заключения при рассмотрении судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ходатайства о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения.

О рассмотрении данного дела прокурор судом не извещался, по инициативе суда к участию в деле не привлекался, что также привело к рассмотрению вопроса с нарушениями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное рассмотрение заявления, вопрос был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем определение районного суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кимовского районного суда Тульской области от 2 мая 2024 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Кимовский районный суд Тульской области.

Определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья                                                                      В.В. Захаров