Решение по делу № 33-17335/2024 от 30.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0007-01-2022-002381-43

Рег. №: 33-17335/2024 Судья: Воробьева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Байковой В.А., Овчинниковой Л.Д.,
При помощнике судьи	Леоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стегостенко Валентины Григорьевны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года по иску Волощук Екатерины Валерьевны к Жилиной Лидии Васильевне, Титову Игорю Владимировичу, Стегостенко Валентине Григорьевне об установлении факта принадлежности завещания, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения истца Волощук Е.В., представителя истца Волощук Е.В. – Верховской Д.А., представителя ответчика Жилиной Л.В. – Канюкова С.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Волощук Е.В. обратилась в суд с иском к Жилиной Л.В., Титову И.В., Стегостенко В.Г., просила установить факт принадлежности завещания от 20 декабря 2016 года, составленного Логиновой А.Б., умершей <дата>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В., в пользу истца Волощук Е.В., признать за Волощук Е.В. право собственности в порядке наследования по завещанию в размере 1/3 доли в наследственном имуществе на следующие объекты: жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, площадью 54.8 кв.м.; земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1531 кв.м.; индивидуальный жилой дом площадью 67.8 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.; земельный участок     по адресу: <адрес> площадью 583 кв.м, участок № №...; жилое строение - садовый дом площадью 14.1 кв.м., без права регистрации проживания, расположенным на земельном участке по адресу: <адрес>, денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках: ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Банк Санкт-Петербург ДО «На Туристской», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Московский кредитный банк».

В обоснование иска истец указала, что <дата> умерла Логинова А.Б. После смерти Логиновой А.Б. нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Иваницкой М.Н. было заведено наследственное дело, которому присвоен № №.... При жизни Логинова А.Б. оставила завещание 78 АБ 2170529, составленное 20 декабря 2016 года и удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Оболенцевой О.В. Согласно завещанию всё своё имущество, в чем бы оно не заключалось, принадлежащее на момент смерти завещателю на праве собственности, Логинова А.Б. завещала наследникам: Волощук Е.В., Жилиной Л.В., Титову И.В. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Постановлением от 29.11.2021 нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку в завещании допущена ошибка в дате рождения и адресе регистрации наследника Волощук Е.В., а именно: <дата> вместо правильной <дата>, в адресе регистрации наследника по завещанию Волощук Е.В. указан адрес: «<адрес>» вместо правильного «<адрес>». В связи с чем невозможно определить соответствие наследника, указанного в завещании с наследником, обратившимся с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Все остальные личные данные наследника Волощук Е.В. указаны верно.

Истец считает, что завещание от 20.12.2016, составленное Логиновой А.Б и удостоверенное нотариусом, является действительным, как по содержанию, так и по форме соответствует установленным требованиям. Датой рождения истца, согласно паспорту, является <дата>, а адресом регистрации места жительства город <адрес>

Неточность в дате рождения истца в завещании и адресе ее регистрации является ошибкой (опиской), допущенной при его составлении. Однако данная ошибка не является существенной, смысл завещания от этого не меняется, что также не влияет на понимание последней воли завещателя.

Истец в течение шести месяцев после смерти завещателя приняла все необходимые меры по охране наследственного имущества. В частности были поменяны замки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а также на воротах при входе на территорию земельного участка и в доме, расположенных по адресу: <адрес> Между истцом, ответчиками Жилиной Л.В. и Титовой Л.К., действующей по доверенности, в интересах ответчика Титова И.В. было заключено соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг от 12.12.2021, по условиям которого, истец оплатила долги завещателя за услуги ЖКУ, образовавшиеся после ее смерти, и продолжает оплачивать текущие платежи за услуги ЖКУ.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года исковые требования Волощук Е.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Стегостенко В.Г. просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Волощук Е.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Стегостенко В.Г., ответчик Титов И.В., третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Иваницкая М.Н., третье лицо управление Росреестра по Ленинградской области, третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

Согласно п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Из материалов дела следует, что <дата> умерла Логинова А.Б. (т.1 л.д.16). Логинова А.Б. 20.12.2016 оставила завещание, согласно которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежим, где бы таковое не находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещала в равных долях по 1/3 доле каждому Волощук Екатерине Валерьевне, <дата> г.р. зарегистрированной по адресу <адрес>, Жилиной Лидии Васильевне, Титову Игорю Владимировичу (т.1 л.д.17).

Волощук Е.В. <дата> зарегистрирована проживающей по адресу: <адрес>

Постановлением нотариуса натурального округа Санкт-Петербурга Иваницкой М.Н. Волощук Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершей <дата>. Логиновой А.Б. по следующим основаниям. В наследственное дело № №... после умершей <дата> Логиновой А.Б. представлено завещание, удостоверенное Оболенцевой О.В., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга 20 декабря 2016 года. В указанном завещании указана дата рождения наследника – Волощук Е.В. «<дата>» однако в документе, удостоверяющем личность Волощук Е.В. – паспорте указана дата рождения «<дата>». Также в вышеуказанном завещании указан адрес наследника – Волощук Е.В. «<адрес>», однако в документе, удостоверяющем личность Волощук Е.В. – паспорте, адрес указан так: <адрес>», то есть без указания квартиры и номера квартиры. Определить в бесспорном порядке круг наследников по завещанию не представляется возможным (т.1 л.д.20).

В договоре купли-продажи доли жилого дома от 25.02.1993 по адресу: <адрес>, в свидетельстве о регистрации права на жилой дом по указанному адресу, справке о характеристике жилого помещения от 01.12.2021 номера квартир в указанном доме отсутствуют (т.1 л.д.88, 89, 90)

Исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля Травкина В.Г. (л.д.204), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об установлении факта принадлежности завещания является обоснованным и подлежит удовлетворению. Представленные документы подтверждают ошибочность указания в завещании даты рождения и адреса истца. Показаниями свидетеля подтверждено намерение наследователя составить завещание на имя истца.

Согласно материалам наследственного дела №... после умершей <дата> Логиновой А.Б.,, с заявлениями о принятии наследства обратились Стегостенко В.Г., Волощук Е.В., Жилина Л.В, Титов И.В (т.2 л.д.2-88).

12 декабря 2021 между Титовой Л.К. действующей на основании доверенности в интересах Титова И.В., Жилиной Л.В. и Волощук Е.В. заключено соглашение о порядке и размерах участия в расходах по оплате за жилое помещение, входящее в состав наследственного имущества (т.1 л.д.56-57).

Стегостенко В.Г. обращалась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Волощук Е.В., Жилиной Л.В., Титову И.В. об установлении факта нахождения на иждивении у Логиновой А.Б., признании неисполненным завещательного возложения, указанного в завещании Логиновой А.Б. от 20.12.2016 наследниками по завещанию, признании наследников по завещанию не приобретшими права наследования по завещанию в соответствии с его условиями, отстранении ответчиков от права наследования имущества наследодателя на основании завещания, признании за истцом права собственности на все наследственное имущество.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года по делу № 2–253/20-23 в удовлетворении исковых требований Стегостенко В.Г. отказано (т.2 л.д. 91-95). Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2024 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стегостенко В.Г. без удовлетворения.

Согласно материалам наследственного дела в состав наследства входит следующее имущество: квартира (кадастровый номер №...) по адресу: <адрес>, площадь 54.8 кв.м.; земельный участок площадью 1531 кв.м. (кадастровый номер: №...) по адресу: <адрес>, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом площадью 67.8 кв.м, <...> (кадастровый номер №...); земельный участок (кадастровый номер: №...) площадью 583.кв.м. по адресу: <адрес> с расположенным на нем жилым строением площадью 14.1 кв.м., без права регистрации проживания (кадастровый номер №...); денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах в банках ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Московский кредитный банк».

В соответствии с п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, истец приняла наследство на основании завещания, обратившись к нотариусу с соответствующим заявлением. Ответчики требования истца признали. Согласно завещанию наследственно имущество подлежит разделу между наследниками в равных долях. С учетом указанных обстоятельств суд правомерно удовлетворил требования истца о признании права на наследственное имущество Логиновой А.Б. в размере 1/3 доли.

По мнению судебной коллегии, постановленные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Стегостенко В.Г. о том, что она ненадлежащим образом уведомлялась Колпинским районным судом Санкт-Петербурга обо всех судебных заседаниях, поскольку судебные извещения ошибочно направлялись по другому адресу: <адрес>, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что Стегостенко В.Г. в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции указала следующий адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 118). Адрес регистрации места жительства Стегостенко В.Г., как следует из материалов дела - <адрес> (т. 1 л.д. 192).

Судебное заседание в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга, в котором было принят итоговый судебный акт по рассматриваемому делу, состоялось 19.02.2024. Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о проведении судебного заседания в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга 19.02.2024 как по адресу регистрации (т. 2 л.д. 168), так и по адресу для направления корреспонденции (почтовый идентификатор №...) (т. 2 л.д. 176).

В соответствии с п. 3 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик Стегостенко В.Г. была извещена надлежащим образом о судебном заседании, состоявшимся в Колпинском районном суда Санкт-Петербурга 19.02.2024, в котором был принят итоговый судебный акт суда первой инстанции. Извещение соответствует нормам процессуального права, а также п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стегостенко Валентины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2024.