Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-30/2019 от 10.10.2019

                                                                                                                    № 16-30/2019

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              11 ноября 2019 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу представителя Медведева Владимира Викторовича – Вольской Натальи Игоревны на вступившее в законную силу решение судьи Челябинского областного суда от 02 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Дениса Васильевича,

установил:

постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН 11810074170000499486 от 28 июня 2018 года Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года постановление должностного лица от 28 июня 2018 года, а также решение начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 11 июля 2018 года оставлены без изменения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 02 ноября 2018 года постановление должностного лица от 28 июня 2018 года, решения вышестоящего должностного лица от 11 июля 2018 года и судьи Советского районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2018 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель собственника транспортного средства второго участника дорожно-транспортного происшествия Медведева В.В. – Вольская Н.И. просит об отмене решения судьи Челябинского областного суда от 02 ноября 2018 года.

Кузнецов Д.В., Медведева С.С., уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Медведевым В.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску УИН 11810074170000499486 от 28 июня 2018 года Кузнецов Д.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Кузнецов Д.В., управляя транспортным средством Хонда VTR100F, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, при обгоне не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, не убедился, что в процессе обгона он не создаст помех для движения другим участникам, при возникновении опасности не применил мер к снижению скорости и совершил столкновение с автомобилем Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Медведевой С.С. Начальник ГИБДД УМВД России по г. Челябинску при рассмотрении жалобы Кузнецова Д.В. согласился с выводами должностного лица и вынес решение об оставлении указанного постановления без изменения.

В ходе пересмотра постановления и решения начальника ГИБДД судьей районного суда, постановления оставлено без изменения.

При рассмотрении жалобы на постановление и решения по делу об административном правонарушении судья Челябинского областного суда в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверил дело в полном объеме, в результате чего им были установлены обстоятельства отсутствия в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о нарушении Кузнецовым Д.В. требований пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Принимая во внимание указанные обстоятельства, постановление и решения, принятые в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Д.В. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решения по делу.

В жалобе представитель собственника транспортного средства Ауди Q5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> второго участника дорожно-транспортного происшествия Медведева В.В. – Вольская Н.И. просит об отмене решения судьи Челябинского областного суда от 02 ноября 2018 года, указывает, что Медведев В.В., будучи собственником транспортного средства, которому причине ущерб, является потерпевшим, не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, полагая о наличии существенных процессуальных нарушений. Также ссылается на неверное указание в решении судьи даты совершения административного правонарушения. Кроме того, не соглашается с выводами судьи относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия в действиях Кузнецова Д.В. нарушений пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, в связи с чем считает, что судьей не принято мер к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, решение не мотивировано, указанные нарушения являются существенными.

Данные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста с возвращением дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В настоящем случае ни один из доводов жалобы, ни из материалов дела не следует, что судьей областного суда были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, суждения о том, что Медведев В.В., как собственник транспортного средства, не извещался о рассмотрении дела, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что Медведев В.В. к участию в деле в качестве потерпевшего не привлекался. Привлеченные к участию в деле лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузнецов Д.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия Медведева С.С. о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Право на обжалование решения судьи Челябинского областного суда по существу реализовано путем принятия настоящей жалобы к рассмотрению.

Затрагиваемый Медведева В.В., как собственника транспортного средства, вопрос материального ущерба транспортному средству, его размер, а также виновность каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не подлежат разрешению в рамках дела об административном правонарушении, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Неверное указание в решении судьи даты правонарушения, исходя из материалов дела, является очевидной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не свидетельствует о существенном нарушении судьей процессуальных требований закона

Оснований для отмены решения судьи по иным доводам жалобы, в части несогласия заявителя с выводами судьи относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отсутствия в действиях Кузнецова Д.В. нарушений пунктов 10.1 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, также не имеется.

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Кузнецова Д.В. к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может (как не могут устанавливаться обстоятельства наличия в действиях участника дорожно-транспортного происшествия нарушений конкретных Правил дорожного движения), так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, при истечении срока давности привлечения лица к административной ответственности, может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Челябинского областного суда от 02 ноября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова Дениса Васильевича оставить без изменения, жалобу представителя Медведева Владимира Викторовича – Вольской Натальи Игоревны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции                                Л.А. Савельева