Решение по делу № 33-12563/2018 от 25.09.2018

Судья Шкинина И.А. Дело № 33-12563/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      23 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Корниловой О.В., Чиндяскина С.В.

при секретаре: Елизаровой Е.В.,

с участием: представителя САО «ВСК» Пушковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года по иску Соколова В.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чиндяскина С.В., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколова В.В. обратился с указанным иском к САО «ВСК», в обоснование заявленных требований указал следующее.

28 апреля 2017 в 22 час. 14 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Патриотов, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 2834SU государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нижавтодорстрой», под управлением водителя КГА, и БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соколова В.В. Водитель КГА был признан виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

03 мая 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.05.2017 САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате.

16 июня 2017 года истец обратился в ООО «Тайм-эксперт 52» для определения стоимости восстановительного ремонта БМВ Х5 государственный регистрационный знак №.

Согласно заключению ООО «Тайм-эксперт 52» стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 400 900 руб.

18 июля 2017 года ответчиком получена претензия истца, которую письмом от 18.07.2017 ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом изменений и дополнений, поданных в порядке ст.39 ГПК РФ, Соколова В.В. просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212 300 руб., 5 000 руб. – расходы на оценку ущерба, неустойку за период с 11.07.2017 по 14.08.2018 в размере 849 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., штраф в размере 50%, нотариальные расходы в размере 1650 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года постановлено:

«Исковые требования Соколова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Соколова В.В. страховое возмещение в размере 212 300 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 673 рубля.».

В апелляционной жалобе САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является неполным и необъективным, выполненным с нарушением "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, однако данное ходатайство было судом необоснованно отклонено.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» Пушкова И.В. требования жалобы поддержала.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный знак №.

28 апреля 2017 в 22 час. 14 мин. по адресу: г.Н.Новгород, ул.Патриотов, д.11, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 2834SU государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нижавтодорстрой», под управлением водителя КГА, и БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Соколова В.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя КГА, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.05.2017.

03 мая 2017 года истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 22.05.2017 САО «ВСК» направило истцу извещение об отказе в страховой выплате.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 государственный регистрационный знак №, последний обратился к независимому оценщику ООО «Тайм-эксперт 52».

Согласно заключению ООО «Тайм-эксперт 52» стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ Х5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 400 900 руб.

18 июля 2017 года Соколова В.В. направил в адрес истца претензию, которая письмом от 18.07.2017 САО «ВСК» была оставлена без удовлетворения.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» № 40/02/18 от14.06.2018 обстоятельствам ДТП от 28.04.2017 соответствуют повреждения следующих элементов а/м БМВ Х5 гос. рег. знак №: дверь передняя правая, дверь задняя правая, боковина задняя правая, диск колеса передний правый, крыло переднее правое, накладка арки переднего правого колеса, молдинг двери передней правой, молдинг двери задней правой, бампер задний, облицовка угловая бампера заднего, накладка арки заднего правого колеса, эмблема двери передней правой, облицовка подножки правой верхняя, датчик парковки наружный правый задний, кронштейн бампера правый, опора подножки правой. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 213 300 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции при разрешении спора, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и правомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, определенную заключением судебной экспертизы в размере 212 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей и судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которой уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 35 000 рублей

Также судом первой инстанции с ответчика правомерно взыскана сумма штрафа, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сумма которого определена судом с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «ЭПЦ Вектор», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументировано, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор» была проведена с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе по фотоматериалам, представленным ответчиком, полученных им при осмотре 05.05.2017 поврежденного автомобиля.

Ввиду того, что автомобиль БМВ Х5 государственный регистрационный знак № Соколова В.В. был продан 18 августа 2017 года МГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, при таких обстоятельствах он не мог быть представлен для осмотра судебному эксперту.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на правильность постановленного судом решения не влияет и не влечет его отмену, либо изменение.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности и правильности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы было отказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи