Решение по делу № 33-694/2023 от 02.03.2023

Судья Ли Э.В. УИД 65RS0№-06 (№ 2-6073/2022)

Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33-694/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Калинского В.А.,

судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба зашиты активов» к Мурзамаметовой Элмире о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Мурзамаметовой Э. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

30 мая 2022 года ООО МКК «Главная Финансовая Компания» обратилось в суд с иском к Мурзамаметовой Э. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 04 мая 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей на срок -30 дней под 365,00% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2022 года составляет 74982 рубля, из которых 30000 рублей – сумма основного долга, 44982 рубля - просроченные проценты за период с 04 мая 2021 года по 11 мая 2022 года.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Мурзамаметовой Э. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» задолженность в сумме 74982 рубля, государственную пошлину – 2449,46 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года с Мурзамаметовой Э. в пользу ООО МКК «Главная Финансовая Компания» взысканы задолженность по договору потребительского займа – 74982 рубля, государственная пошлина – 2449,46 рублей.

На указанное решение суда Мурзамаметова Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Указывает, что суд не указал суммы и периоды взыскиваемой задолженности; в материалах дела имеются два разных договора займа без подписи ответчика и без подтверждения от ответчика электронного акцепта; суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов, начисленных за пределами срока возврата займа; кредитор злоупотребил правами и вместо штрафной неустойки продолжил начислять штрафные проценты; считает, что задолженность по процентам за пользование займом составляет 35982 рубля; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в материалах дела имеются два разных договора займа, которые ответчиком не подписаны; исковое заявление с приложенными документами ответчику не направлялись; суд не известил ее о дате, месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО МКК «Главная Финансовая Компания» - Жигарева С.В. просит решение оставить без изменения.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 01 марта 2023 года произведена замена истца на ООО «Служба защиты активов».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807, 809,810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 4 мая 2021 года между ООО МКК «ГФК» и Мурзамаметовой Э. заключен договор потребительского займа № на сумму 30000 рублей с уплатой 1% в день или 365% годовых.

В соответствии с п. 2,6 индивидуальных условий договора срок действия договора и возврата займа согласован сторонами в количестве 30 дней путем внесения единовременного платежа в размере 39000 рублей, из которых 30000 рублей – основной долг, 9000 рублей – проценты.

Факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 30000 рублей подтверждается перечислением суммы займа через систему «Payler» на банковскую карту ответчика №ХХХХХХ3818, что последним не оспаривается.

Вместе с тем заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 мая 2022 года составляет 74982 рубля, из них: 30000 рублей – сумма основного долга, 44982 рубля – просроченные проценты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные нормы закона, исследовав представленные доказательства, установив наличие непогашенной задолженности по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору займа проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного договора.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании процентов, начисленных за переделами срока возврата займа, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку предъявленные ко взысканию проценты за пользование займом не превышают полуторакратного размера суммы представленного потребительского займа, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеются два разных формуляра договора, которые не имеют подписи, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются: договор займа – Индивидуальные условия займа, подписанные ответчиком, в соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, простой электронной подписью и Общие условия договора займа, утвержденные на момент заключения займа ООО МКК «Главная финансовая компания».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, копия искового заявления с приложенными документами направлялись ответчику (т. 1 л.д. 16).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что о дате, месте, времени рассмотрения дела судом первой инстанции она не извещалась, судебная коллегия признает несостоятельными.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что корреспонденция направлялась ответчику по двум адресам, конверты вернулись в адрес суда по истечению срока хранения.

Таким образом, ответчик надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрен.

Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзамаметовой Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов