Решение по делу № 2-35/2024 (2-854/2023;) от 20.09.2023

Гражданское дело № (2-854/2023)

УИД: 66RS0021-01-2023-001012-38

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богданович      19 января 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при секретаре судебного заседания Наумовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ф.И.О.4 в сумме 177 500 рублей на срок 60 месяцев под 20,35% годовых. Заемщик нарушил сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 31 300 рублей 35 копеек, из которых 29 406 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 1 893 рубля 48 копеек – просроченные проценты. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности, однако оно не было выполнено. Согласно поступившей в Банк информации, Ф.И.О.4 умер, его наследником является Ф.И.О.1 В связи с этим истец просит взыскать с Ф.И.О.1 задолженность по кредитному договору в размере 31 300 рублей 35 копеек, из которых 29 406 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 1 893 рубля 48 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 139 рублей 01 копейку.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительного предмета спора, привлечены ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», Ф.И.О.6, нотариус нотариального округа <адрес> и <адрес> Ф.И.О.7 и в качестве ответчика – Ф.И.О.2

Ответчики Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, третьи лица Ф.И.О.6 и нотариус Ф.И.О.7 в судебное заседание не явились, истец ПАО Сбербанк, третье лицо ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» – своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом и своевременно: истец и нотариус Ф.И.О.7 – телефонограммами; ответчики и третьи лица Ф.И.О.6, ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» – направлением извещений заказными письмами с уведомлениями (л.д. 169-170, 177, 216-219), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 220). Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, нотариус Ф.И.О.7 также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 151). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, которые оценены в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела между ПАО Сбербанк и Ф.И.О.4 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Банк выдал заемщику кредит в размере 177 500 рублей под 20,35% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 18-19).

По условиям данного договора Банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25) и справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 22). Заемщиком Ф.И.О.4 обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнены надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 31 300 рублей 35 копеек, из которых 29 406 рублей 87 копеек – просроченный основной долг, 1 893 рубля 48 копеек – просроченные проценты (л.д.12).

Факт заключения кредитного договора ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с копией свидетельства о смерти, записи акта о смерти, Ф.И.О.4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 64 оборот).

Из представленной выписками из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что наследниками первой очереди Ф.И.О.4 являются: мать Ф.И.О.6, супруга Ф.И.О.2 и сын Ф.И.О.1 (л.д. 62, 117).

После смерти Ф.И.О.4 открыто наследственное дело № (л.д. 64-74), в рамках которого Ф.И.О.2 было подано заявление о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки LADA 210740, 2009 года выпуска. Также нотариусом выявлено имущество наследодателя в виде денежных средств на счете № в ПАО Сбербанк в размере 20 рублей 48 копеек.

С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Ф.И.О.2 не обратилась.

В ходе выявления наследственного имущества Ф.И.О.4 судом установлено, что на момент его смерти автомобиль LADA 210740, 2009 года выпуска, уже выбыл из его собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ф.И.О.1, который поставил транспортное средство на регистрационный учет за собой ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом из ОМВД России по <адрес> и приложенными к нему карточками учета транспортного средства, заявлением о регистрации и договором купли-продажи, паспортом транспортного средства (л.д. 179-187).

Иного имущества Ф.И.О.4, в том числе объектов недвижимости, денежных средств судом не установлено.

В силу разъяснений, данных в пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному кредитному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти Ф.И.О.4

Поскольку Ф.И.О.1 с заявление о принятии наследства не обращался, не принимал наследства после смерти Ф.И.О.4, постольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований заявленных к данному ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что при заключении кредитного договора Ф.И.О.4 подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в рамках кредитного договора № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.200-201).

В соответствии с пунктом 5.1 заявления на участие в программе добровольного страхования, выгодоприобретателем является по всем страховым рискам – ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, предоставленному Банком по кредитному договору сведения о котором указываются в договоре страхования. В остальной части (а также в случае полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту)– застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследники застрахованного лица) (л.д. 200 оборот).

Согласно Условиям участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, представленных ООО «СК «Сбербанк страхование жизни», сторонами договора страхования является страхователь – Банк и страховщик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» (пункт 3.1.2). При расширенном страховом покрытии страховыми случаями является, помимо прочего, смерть застрахованного лица – «Смерть Застрахованного лица» (пункт 3.2.1.1). Страховая выплата по страховому риску «Смерть Застрахованного лица» устанавливается равной страховой сумме (пункт 4.2) (л.д. 84-86).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратился в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события имеющего, признаки страхового случая к договору страхования, представив сведения о смерти Ф.И.О.4 (л.д. 79-82).

По результатам поступивших в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» документов было принято решение о признании страховым случаем, в пользу выгодоприобретателя ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 70 297 рублей 97 копеек. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей – наследников подлежит выплате страховая сумма в размере 107 202 рубля 03 копейки (л.д.75, 88, 189, 203).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В данном случае договор страхования заемщика заключен в части непогашенной кредитной задолженности в пользу банка.

Поскольку банк как выгодоприобретатель принял на себя права и обязанности страхователя, то в силу пункта 2 статьи 939 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее.

Истцу о смерти заемщика Ф.И.О.4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, было известно ранее ДД.ММ.ГГГГ, на которое Банк ссылается в ответе на запрос (л.д. 189), поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Банк поступило определение мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, из которого следовало, что Ф.И.О.4 умер. Данные обстоятельства следуют из ксерокопии сопроводительного письма, адресованного ПАО Сбербанк со штемпелем (л.д.77) и соответствующего почтового уведомления в материалах дела мирового судьи № (л.д. 227). Вместе с тем, только ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, в котором был указан остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата страхового случая) в размере 70 297 рублей 97 копеек.

Более того, зная о том, что до ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) заемщик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, а после этого не произвел ни одного платежа, Банк в течение длительного времени не предпринял мер, направленных на выяснения причин образования задолженности, а, следовательно, не предпринял исчерпывающих мер по получению страхового возмещения.

Ответчики, напротив, не являясь стороной договора страхования, не наделены полномочиями по реализации условий договора страхования, предусматривающих порядок выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае Банк как выгодоприобретатель, сторона договора страхования, имел возможность урегулировать вопрос выплаты с взаимосвязанной с ним страховой компанией, однако этого не сделал. В результате для ответчиков наступили негативные последствия в виде обращения к ним банка с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Более того, получив страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ, заявляя требования о взыскании задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, в исковом заявлении не поставил суд в известность о произведенной страховой выплате, не приложил к иску все имеющиеся документы, которые касались заключения договора страхования и получения страхового возмещения.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, обращение банка в суд после реализации своего права как выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по случаю смерти заемщика и получения страхового возмещения на дату наступления страхового события, с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору, может быть расценено как недобросовестное поведение кредитора, а, следовательно, повлечь наступление для него неблагоприятных последствий в виде отказа в защите права на получение задолженности.

В противном случае, предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Таким образом, имеющаяся задолженность по кредитному договору на дату наступления страхового случая была полностью выплачена страховой компанией. То обстоятельство, что страховая выплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для взыскания с наследника задолженности по кредитному договору. Наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Действия истца как профессионального участника правоотношений по предоставлению финансовых услуг, связанные с ненадлежащей реализацией прав по договору страхования, не может свидетельствовать о возникновении у ответчиков обязательства по погашению задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Ячменёву Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья             подпись      А.С. Фомина