Решение по делу № 33-5423/2024 от 25.09.2024

Судья Углина О.Л.        Дело № 2-157/2024

УИД 35RS0001-02-2023-004275-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2024 года 33-5423/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Швечихина М.Е. Шабановой Н.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года с учетом определения суда от 19 февраля 2024 года об исправлении описки по иску Швечихина М.Е. к Швечихиной О.Ю. о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий, произвести действия по восстановлению стены, по апелляционной жалобе представителя Швечихиной О.Ю. Севастьяновой Е.А. на дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года по иску Швечихина М.Е. к Швечихиной О.Ю. о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий, произвести действия по восстановлению стены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Швечихин М.Е. обратился в суд с иском к Швечихиной О.Ю., просил вселить его в жилое помещение, общей площадью 65,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передать дубликат ключей от квартиры, определить порядок пользования, передав в пользование несовершеннолетних детей – Швечихина Е.М., Швечихина И.М., Швечихина Г.М. жилую комнату, площадью, 12,6 кв.м, в пользование Швечихина М.Е. – жилую комнату, площадью 18,7 кв.м, определить в пользование Швечихиной О.Ю. жилую комнату, площадью 11,4 кв.м на условиях аренды, определив ежемесячную плату в размере 5 339 рублей 60 копеек. Места общего пользования жилого помещения (кухню, туалет, ванную комнату, прихожую) определить в совместное пользование Швечихина М.Е., Швечихиной О.Ю. и несовершеннолетних детей - Швечихина Е.М., Швечихина И.М., Швечихина Г.М., обязать Швечихину О.Ю. восстановить стену между кухней и комнатой, площадью 18,7 кв.м в данной квартире.

Требования мотивированы тем, что истец, ответчик, трое их несовершеннолетних детей являются собственниками на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 65,7 кв.м., с кадастровым номером №.... Истцу принадлежат 736/1000 долей, ответчику (бывшей супруге истца) - 126 /1000 долей, троим детям - по 46/1000 долей каждому. Квартира состоит из трех изолированных комнат, ванной комнаты и санузла. В квартире проживает ответчик и трое детей, которые в данный момент пользуются только комнатой площадью 12,6 кв.м, стена между кухней и комнатой площадью 18,6 кв.м снесена. Истец восстановил снесенную стену, однако ответчик разрушил ее, препятствует истцу в пользовании квартирой, ключей истец не имеет. Направленное ответчику требование о передаче ключей от квартиры истцу оставлено без удовлетворения. Стороны не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения квартирой. Совместно пользоваться всей квартирой возможности нет, поскольку брак между истцом и ответчиком расторгнут, отношения между сторонами напряженные, конфликтные. Истец с ноября 2019 года живет отдельно, снимает квартиру, при этом несет расходы.

Определением суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖилРемСоюз» (далее - ООО «ЖилРемСоюз»).

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года с учетом определения суда от 19 февраля 2024 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Швечихина М.Е. к Швечихиной О.Ю. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий, произвести действия по восстановлению стены, отказано.

Дополнительным решением суда от 17 июля 2024 года исковые требования Швечихина М.Е. к Швечихиной О.Ю. о взыскании компенсации за фактическое пользование долей в жилом помещении удовлетворены.

Со Швечихиной О.Ю. в пользу Швечихина М.Е. взыскана денежная компенсация за фактическое пользование 736/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в размере 5 339 рублей 60 копеек с даты вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе на решение представитель Швечихина М.Е. Шабанова Н.В. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит решение суда отменить. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что в настоящее время истец имеет лучшие жилищные условия в квартире <адрес> Ссылается на то, что судом не исследован фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, факты добровольного выезда истца из квартиры и неприязненных отношений сторон. Утверждает, что судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическое пользование долей квартиры.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель Швечихиной О.Ю. Севастьянова Е.А. по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела просит дополнительное решение суда отменить. Указывает, что в ходе исполнительного производства взыскателю Швечихиной О.Ю. <ДАТА> передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника Швечихина М.Е. – 736/1000 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что <ДАТА> право собственности Швечихина М.Е. на указанное имущество прекращено, а право собственности Швечихиной О.Ю. -зарегистрировано, утверждает, что с ответчика в пользу истца не может быть взыскана компенсация за фактическое пользование 736/1000 доли в праве общей долевой собственности в квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Швечихин М.Е., ответчик Швечихина О.Ю., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства мэрии города Череповца, ООО «ЖилРемСоюз»не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, дополнительного решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства, а дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового дополнительного решения об отказе в удовлетворении требований Швечихина М.Е. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него, учитывая отсутствие объективной возможности совместного пользования сторонами спорной квартирой ввиду крайне неприязненного отношения истца к ответчику, невозможность проживания разных семей в одном жилом помещении, наличие в собственности истца иного жилого помещения, а также отсутствие технической возможности определения порядка пользования в данной квартире, поскольку комната площадью 18,7 кв.м изолированной не является, в двух комнатах проживает ответчик вместе с детьми, установил, что вселение Швечихина М.Е. в спорную квартиру не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учитывает реальную возможность совместного пользования жилым помещением, а предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и ее несовершеннолетних детей, фактически пользующихся квартирой, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Швечихина М.Е. Шабановой Н.В., оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан (часть 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2017 года № 47-КГ17-24, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Из материалов дела следует, что с <ДАТА> по <ДАТА> Швечихин М.Е. и Швечихина О.Ю. состояли в браке, являются родителями несовершеннолетних - Швечихина Г.М., <ДАТА> года рождения, Швечихина Е.М., <ДАТА> года рождения, Швечихина И.М., <ДАТА> года рождения.

На момент вынесения оспариваемого решения суда собственниками жилого помещения площадью 65,7 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес> являлись: Швечихина О.Ю. – 126/1000 в праве общей долевой собственности, Швечихин М.Е. – 736/1000 в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние дети - Швечихин Е.М., Швечихин И.М., Швечихин Г.М. по 46/1000 каждый в праве общей долевой собственности.

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции собственниками указанного жилого помещения являются: Швечихина О.Ю. – 862/1000 в праве общей долевой собственности, несовершеннолетние дети - Швечихин Е.М., Швечихин И.М., Швечихин Г.М. по 46/1000 каждый в праве общей долевой собственности. Швечихин М.Е. собственником указанного жилого помещения не является (л.д. 214).

Согласно техническому паспорту, квартира состоит из трех комнат (площадью 18,7 кв.м, 11,4 кв.м, 12,6 кв.м), кухни площадью 7,2 кв.м, трех шкафов (площадью 0,6 кв.м, 0,5 кв.м, 0,5 кв.м), ванной комнаты площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1 кв.м, лоджии площадью 3,7 кв.м (л.д. 21-23).

В настоящее время в данной квартире проживают ответчик с несовершеннолетними детьми Швечихиным Е.М., Швечихиным И.М., Швечихиным Г.М.

Судом первой инстанции установлено, что стена между кухней и комнатой, площадью 18,7 кв.м отсутствует, поскольку истец самостоятельно ее демонтировал, затем <ДАТА> данная стена из гипсокартона была восстановлена истцом, однако ответчиком в июле 2023 года разобрана.

Согласно акту обследования условий жизни гражданина и (или) его семьи от <ДАТА>, составленному отделом опеки и попечительства мэрии города Череповца, в квартире <адрес> проживают Швечихина О.Ю. и ее несовершеннолетние дети - Швечихин Е.М., Швечихин И.М., Швечихин Г.М.; комната площадью примерно 18 кв.м. объединена с кухней. Несовершеннолетние Швечихин И.М., Швечихин Е.М. совместно с матерью Швечихиной О.С. занимают комнату площадью 12,6 кв.м. Швечихин Г.М. - комнату площадью 11,4 кв.м. (л.д. 76 о.с.).

Судом установлено, что Швечихин М.Е. с ноября 2019 года не проживает в квартире, выехал добровольно, стороны находятся в конфликтных отношениях, ключи от жилого помещения истцу не переданы.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости Швечихину М.Е. на праве общей долевой собственности (5/12 долей) принадлежит квартира <адрес> (л.дд. 49), в которой он и проживает в настоящее время.

Ответчик иного жилья, кроме спорного жилого помещения, не имеет.

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области с <ДАТА> в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Швечихина О.Ю., Швечихин Г.М., Швечихин Е.М., Швечихин И.М.

В связи с неоплатой истцом жилого помещения и коммунальных услуг в период с ноября 2019 года по июль 2023 года, решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 04 сентября 2023 года с Швечихина М.Е. в порядке регресса в пользу Швечихиной О.Ю. взысканы денежные средства в размере 118 580 рублей 72 копеек (л.д. 102-104), что свидетельствует о незаинтересованности истца в пользовании данной квартирой.

Судебная коллегия полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм права судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Швечихина М.Е. о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий, обязании произвести действия по восстановлению стены.

Вопреки мнению стороны истца, судом первой инстанции исследованы как фактически сложившийся порядок пользования квартирой, которой пользуется ответчик и трое детей сторон, истец в данной квартире не проживает), так и факты добровольного выезда истца из жилого помещения и неприязненных отношений сторон (л.д. 120-123).

Довод апелляционной жалобы Шабановой Н.В. о том, что судом не разрешено требование истца о взыскании с ответчика компенсации за фактическое пользование долей квартиры, не может повлечь отмену решения суда, поскольку дополнительным решением суда от <ДАТА> данное требование рассмотрено судом, со Швечихиной О.Ю. в пользу Швечихина М.Е. взыскана денежная компенсация за фактическое пользование 736/1000 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере 5 339 рублей 60 копеек с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, с 31 июля 2024 года истец не является собственником жилого помещения. Его доля в праве собственности на квартиру передана Швечихиной О.Ю. на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Череповцу № 1 от <ДАТА> о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №...-ИП (о взыскании с истца в пользу ответчика алиментов на содержание детей) (л.д. 213, 214-216).

Таким образом, в настоящее время истец, не являясь собственником спорной квартиры, в силу действующего законодательства не является лицом, правомочным на предъявление к ответчику требований о вселении, определения порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий, обязании произвести действия по восстановлению стены.

Далее, при вынесении дополнительного решения, суд, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из невозможности совместного проживания сторон и детей, приняв во внимание сведения о стоимости аренды трехкомнатных квартир в <адрес> с сайта «Авито», на основании которых истцом сделан расчет денежной компенсации за пользование долей истца, непредставление ответчиком контррасчета, взыскал со Швечихиной О.Ю. в пользу Швечихина М.Е. денежную компенсацию за фактическое пользование 736/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 5 339 рублей 60 копеек с даты вступления решения суда в законную силу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о невозможности взыскания в пользу истца денежной компенсации в связи с прекращением его права собственности на квартиру заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указывалось ранее, на момент вынесения оспариваемого решения суда собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являлся, в том числе, Швечихин М.Е. (736/1000 в праве общей долевой собственности).

Вместе с тем, в настоящее время истец собственником указанного жилого помещения не является, в связи с чем не имеет права требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование принадлежавшей ему ранее доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного дополнительное решение суда подлежит отмене с принятием нового дополнительного решения об отказе в удовлетворении исковых требований Швечихина М.Е. к Швечихиной О.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2024 года с учетом определения суда от 19 февраля 2024 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Швечихина М.Е. Шабановой Н.В. – без удовлетворения.

Дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года отменить.

Принять по делу новое дополнительное решение.

В удовлетворении исковых требований Швечихина М.Е. к Швечихиной О.Ю. о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру отказать.

Председательствующий Е.Г. Татарникова     

Судьи:      О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2024 года.