Решение от 14.12.2017 по делу № 2-853/2017 от 09.08.2017

Дело № 2-853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.

с участием прокурора Вакорина М.О.

истца                                     Харлашиной Н.И.,

представителя истца Слепова К.С.    

представителя ответчика             Штукерт Т.С.

представителя третьего лица                    Марковой Е.С.        

при секретаре Макаренко Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харлашиной Нины Ивановны к Карасукскому Производственному Потребительскому обществу «Общепит» об установлении нарушений трудовых прав, установлении факта несчастного случая на рабочем месте, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Харлашина Н.И. обратилась в суд с иском к Карасукскому районному потребительскому обществу об установлении нарушения трудовых прав, установлении факта несчастного случая на рабочем месте, компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что в буфете при поликлинике «Карасукская ЦРБ», в котором она проработала 12 лет буфетчицей 4 р., 26 августа 2014 года работниками Райпо был установлен кондиционер. Установка проводилась без соблюдения санитарных норм (сверлили дрелью, пыль летела на продукты, становились обутыми на прилавки и т.д.). Её об установке кондиционера не предупредили и не согласовывали с ней установку. После установки кондиционера с ней не провели инструктаж по технике безопасности, не дали инструкцию по технике эксплуатации, не был оформлен документ, подтверждающий факт установки. Ей дали пульт, на котором было 200, и не объяснили, как им пользоваться, инженер 27 сказал, что ничего не надо трогать. После недолгой эксплуатации кондиционера 5-6 дней, 1 сентября 2014 года, на рабочем месте, во второй половине дня, примерно, в 3-м часу, у неё случился неврит лицевого нерва. С рабочего места она обратилась за помощью к фельдшеру 28 которая исключила версию инсульта и направила её к неврологу 29 Запись в амбулаторной карте имеется, но факт обращения её с рабочего места не указан, также о серьезности заболевания врач ничего ей не сказала. 30 не указала в медкарте, отчего произошел неврит лицевого нерва, хотя она указывала на фактор воздействия – кондиционер. Акт Н-1 не был составлен и со стороны руководства 31 – директора структурного подразделения КППО «Общепит» (Райпо). После трех месяцев после этого происшествия она ушла на пенсию. После 6 месяцев после этого случая на рабочем месте, последовало её сокращение, с чем она была не согласна. Она обратилась с заявлением в Карасукскую прокуратуру. Там ей дали адрес Куйбышевской государственной инспекции труда, посоветовали подать иск в суд о восстановлении на работе, для того чтобы, в случае отказа в помощи прокуратурой, не прошел срок восстановления. Она писала письмо в государственную инспекцию труда, с ней обещали связаться по телефону, ни звонка, ни ответа на письмо она не дождалась. Истец обращалась с письмом к руководителю 32 с просьбой оказания посильной материальной помощи в лечении неврита, но ей он отказал, указав, что никакого несчастного случая на рабочем месте не было. Заболевание, которое она получила на рабочем месте, осталось до сих пор. Перед ней никто так и не извинился со стороны руководства работы.

Истец просит установить нарушение трудовых прав и факт несчастного случая на рабочем месте, взыскать в её пользу с ответчика моральный вред за причинённый вред здоровью 150 000 рублей.

С согласия истца определением от 18 сентября 2017 года ненадлежащий ответчик Карасукское районное потребительское общество был заменен на надлежащего ответчика Карасукское Производственное Потребительское общество «Общепит». Данным определением также был определен круг лиц, участвующих в деле: истец Харлашина Н.И., ответчик КППО «Общепит», третье лицо ГБУЗ «Карасукская ЦРБ».

Впоследствии истец дополнила исковые требования, просила взыскать 200 000 рублей за мытье полов, указав, что нарушение трудовых прав заключалось в принудительном труде по мытью полов, в не проведении внепланового инструктажа по пользованию кондиционером, в сокрытии несчастного случая на рабочем месте, не составлении акта Н-1, в нарушении режима труда и отдыха при проведении инвентаризации (работали без соблюдения рабочего времени, без оплаты), в досрочном расторжении договора и проведению сокращения с нарушением закона. Также предоставила ответ на возражения ответчика.

Истец Харлашина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что несчастный случай произошел 1 сентября 2014 года, когда с нею случился неврит лицевого нерва. Заболевание возникло от кондиционера, так как она не знала, как он выключается. При выкладке продуктов в холодильник она попадала под воздействие кондиционера. Доказательства заболевания у неё на лице, она до настоящего времени лечится. 1 сентября 2014 года на больничный она не пошла, продолжала работать. Она до возникновения неврита лицевого нерва имела различные заболевания, после установки кондиционера она покидала рабочее место, в нерабочее время на рабочем месте не находилась, была как дома, так и на улице. Она считает увольнение незаконным, обращалась с иском в суд, но в иске ей было отказано. Одновременно не обратилась с иском о защите нарушенных трудовых прав, указанных при рассмотрении настоящего дела, так как не хотела, потом решила отстаивать свои права.

Представитель истца Слепов К.С. поддержал исковые требования Харлашиной Н.И.

Представитель ответчика Штукерт Т.С. в судебном заседании исковые требования Харлашиной Н.И. не признала, поддержала возражения, согласно которым просила применить срок давности обращения в суд по требованиям об установлении нарушения трудовых прав, также указала, что никакого несчастного случая не было, не имели место факты временной или стойкой утраты профессиональной трудоспособности, которые бы повлекли необходимость перевода на другую работу. Истец не сообщала ни о каком событии, произошедшем с ней в сентябре 2014 года работодателю, листки нетрудоспособности с кодом 04 (несчастный случай и его последствия), либо с иным кодом не предъявляла. Исходя из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2014 года, у истца проставлены рабочие дни, факт обращения к неврологу не является достаточным основанием для установления факта несчастного случая на производстве. Кондиционер на рабочем месте истца был расположен на стене с правой стороны относительно работника, находящегося за прилавком, в то время как неврит развился у истца на левой части лица. Кондиционер установили в конце августа 2014 года, документы на кондиционер не сохранились, инструктажа отдельно по кондиционеру не было. По факту обращения Харлашиной Государственной инспекцией по труду проводилась проверка, все документы предоставлялись.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» Маркова Е.С. в судебном заседании пояснила, что Харлашина Н.И. действительно обращалась в медицинское учреждение 1 сентября 2014 года по поводу неврита лицевого нерва, получила надлежащее лечение. Причин возникновения данного заболевания много, в том числе причины аутоиммунного инфекционного характера, стресс. И факторов и критериев очень много, в обязанности врача не входит установление причины возникновения заболевания. Помещение буфета расположено в поликлинике на основании договора аренды, собственником помещения является Новосибирская область. Кондиционер располагается справа от продавца буфета. Медицинская помощь Харлашиной была оказана в полном объеме, оснований для госпитализации не было, направлений на госпитализацию не дали истцу ни в НИИТО, ни в областной больнице.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Согласно ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В соответствии со ст.229.1 Трудового кодекса Российской Федерации несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является компенсация морального вреда.    Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что в здании поликлиники ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» расположен буфет, где осуществляет деятельность КППО «Общепит» на основании договора аренды. В период 2014 года в буфете работала на основании трудового договора с ответчиком истец Харлашина Н.И. В связи с неоднократными просьбами буфетчиков в конце августа 2014 года в буфете был установлен кондиционер, который был расположен справа от рабочего места буфетчика и направлен на торговый зал, а не на рабочее место буфетчика. Харлашиной Н.И. был передан пульт от кондиционера, разъяснен порядок пользования, выключение кондиционера возможно было осуществить не только с пульта, но со щитка, где на кондиционер был выведен отдельный рубильник. 1 сентября 2014 года Харлашина Н.И. обратилась к неврологу и терапевту с жалобами на ассиметрию лица, ей выставлен диагноз острая нейропатия лицевого нерва слева, неврит лицевого нерва под вопросом, назначено лечение. Харлашина по больничному листу с диагнозом неврит лицевого нерва не была, находилась на рабочем месте, к работодателю с заявлениями и сообщениями о каком-либо несчастном случае не обращалась, не обращалась Харлашина и с заявлениями о невозможности выключить кондиционер, причин для перевода Харлашиной на иное место работы не возникло, как не возникло и иных обстоятельств, указывающих на несчастный случай на производстве. С заявлением о выплате денег на лечение Харлашина обратилась в Карасукское районное потребительское общество в апреле 2016 года впервые.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, копией листов карты амбулаторного больного, свидетельствующие об обращении Харлашиной за медицинской помощью; заявлением Харлашиной о материальной помощи от 4 апреля 2016 года и ответом на него от 15 апреля 2016 года Карасукского районного потребительского общества об отсутствии факта несчастного случая с Харлашиной при работе в КППО «Общепит»; осмотры и заключения врачей неврологов, свидетельствующие о наличии заболевания неврит лицевого нерва слева; заключением врача ревматолога, свидетельствующем о консультативном приеме 17 марта 2014 года по поводу деформирующего остеоартроза, полистеоартроза, артроза суставов кистей рук, стоп, коленных суставов, плечелопаточного синдрома справа, гиперурикимии; книгами распоряжений, копией трудовой книжки, копией трудового договора, свидетельствующих о работе Харлашиной Н.И. в КППО «Общепит» с 1 марта 2003 года по 8 июня 2015 года, копиями больничных листов с 21 января 2014 года по 11 февраля 2014 года и с 13 марта 2014 года по 19 марта 2014 года, диагноз 01; пояснениями в адрес Государственной инспекции по труду об отсутствии несчастного случая на производстве с Харлашиной Н.И., копиями табелей учета рабочего времени за август и сентябрь 2014 года, из которых следует, что Харлашина Н.И. находилась на работе как в августе 2014 года, так и в сентябре 2014 года, копиями обращений Харлашиной в различные инстанции, запросами от 9 сентября 2015 года и распоряжением о проведении внеплановой проверки от 9 сентября 2015 года; копией искового заявления о восстановлении на работе; справкой о технических характеристиках кондиционера и об отсутствии документов на него; копией журнала инструктажа на рабочем месте с датами и подписями Харлашиной об инструктаже (отдельно о кондиционере инструктаж не проводился); инструкцией по охране труда и технике безопасности для буфетчика; договором возмездного оказания услуг от 1 января 2008 года, подтверждающего оказание услуг техническими работниками Карасукского РАЙПО КППО « Общепит»; отношением об установке кондиционера в адрес ГБУЗ «Карасукская ЦРБ» и ответом главного врача в адрес КППО «Общепит» о согласии на установку кондиционера от 28 августа 2014 года; отношением об аренде помещений; письмом от 28 февраля 2014 года о передаче в аренду нежилых помещений, которым разрешено передать в аренду помещения площадью 14 кв.м. КППО «Общепит» для использования под буфет; договором аренды от 14 мая 2014 года и актом приема-передачи; экспликацией помещений (помещение 75-буфет), фототаблицей, согласно которой кондиционер установлен справа от рабочего места буфетчика с направлением в торговый зал.

Из показаний свидетелей 33 следует, что ими в рабочее время в первой половине дня, было пыльно. На установку кондиционера никто не жаловался, так как ранее жаловались на жару в помещении. После установки паспорт на кондиционер остался на предприятии, буфетчику отдали пульт, показали, как выключать, предварительно установив 20 градусов, также показали автомат на стене, где было подписано, что это кондиционер, объяснили, что можно отключить и автоматом. После установки никто за обслуживанием либо отключением кондиционера не обращался. Данный кондиционер не опасен, класс защиты А, самый высокий. 34 сказал ничего больше не трогать, так как буфетчикам надо знать только три кнопки: включить, выключить и больше-меньше.

Из показаний свидетелей 35 следует, что она со слов Харлашиной Н.И. знает о неврите лицевого нерва, Харлашина говорила ей, что простыла в буфете.

Из показаний свидетеля 36 следует, что кондиционер поставили по просьбе Харлашиной Н.И., так как было душно, на буфетчика кондиционер не дул. На больничный Харлашина ходила редко, о неврите лицевого нерва ничего не сообщала, пользовалась нахождением рабочего места в больнице, закрывала буфет и ходила по процедурам и врачам. При установке кондиционера никакого инструктажа не предусмотрено проводить, работники дали пульт Харлашиной, установили на 20 градусов.

Из показаний свидетеля 37 следует, что в буфете была духота и просили поставить кондиционер, кондиционер поставили, за прилавком на буфетчика не дует, был пульт, автоматы подписаны. Харлашина жаловалась ей, что заболела, сказала об искривлении лица. За прилавком кондиционер не дул, а товар выкладывали на расстоянии более 3 метров от кондиционера. Многие моменты она не помнит, так как времени прошло очень много, продуло или нет Харлашину, она не знает, она не врач.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии несчастного случая на производстве с Харлашиной Н.И. 1 сентября 2014 года во второй половине дня. Об отсутствии несчастного случая свидетельствуют вышеуказанные доказательства, которыми установлено, что Харлашина Н.И. относилась к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ), но происшедшее событие (обращение к врачу за медицинской помощью по заболеванию неврит лицевого нерва) не указано в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев, к которым ч.3 ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации относит: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших.

Харлашина Н.И. на другую работу не переводилась, временной или стойкой утраты трудоспособности не имела, что исключает, наряду с вышеуказанными обстоятельствами, факт несчастного случая на производстве. Кроме того, Харлашиной о каком-либо несчастном случае работодателю не сообщалось.

Не установлено судом и причинно-следственной связи между установкой кондиционера и возникновением у Харлашиной Н.И. заболевания неврита лицевого нерва слева, а также что данное заболевание возникло по вине работодателя, то есть ответчика.

Рассматривая требования истца Харлашиной Н.И. о взыскании 200 000 рублей за мытье полов, об установлении нарушений трудовых, которые заключались в принудительном труде по мытью полов, в не проведении внепланового инструктажа по пользованию кондиционером, в сокрытии несчастного случая на рабочем месте, не составлении акта Н-1, в нарушении режима труда и отдыха при проведении инвентаризации (работали без соблюдения рабочего времени, без оплаты), в досрочном расторжении договора и проведению сокращения с нарушением закона и иных, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

    Часть вторая данной статьи, предусматривающая срок для обращения в суд за взысканием заработной платы и других выплат в течение 1 года, введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ, и применяется с момента вступления в законную силу, то есть с 3 октября 2016 года. Ранее срок давности обращения в суд составлял три месяца.

    Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

    В соответствии с п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ст.12 Трудового кодекса Российской Федерации закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку правоотношения, рассматриваемые судом по настоящему делу, возникли до вступления в силу изменений в ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, то в данном случае следует руководствоваться положениями данной статьи, действующей на момент возникновения правоотношений, устанавливающей срок в три месяца.

Как уже указано выше Харлашина Н.И. была уволена 8 июня 2015 года, об указанных ею, по её мнению, нарушениях трудовых прав она знала на момент увольнения, о чем свидетельствует её роспись в должностной инструкции, где указано, что в обязанности буфетчика входит мытье пола, расчетные листки, так как Харлашина получала заработную плату, пояснения Харлашиной о наличии пыли во время установки кондиционера в августе 2014 года, об отсутствии инструктажа в августе 2014 года и других нарушениях. Из пояснений истца, а также копии иска о восстановлении на работе, следует, что Харлашина обращалась в суд за восстановлением трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, но в иске ей было отказано.

Таким образом, срок для обращения в суд истек 9 сентября 2015 года. Каких-либо уважительных причин пропуска срока ответчиком суду не указано и доказательств не предоставлено.

Поскольку ответчиком заявлено о применении срока давности обращения в суд, а судом не установлено уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, данное заявление ответчика подлежит удовлетворению. В иске истцу следует отказать в связи с пропуском срока давности обращения в суд.

Моральный вред, связанный с нарушением каких-либо трудовых прав, истцом не заявлялся.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░