Решение по делу № 11-23/2024 от 18.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 октября 2024 г                                                                          с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

при секретаре судебного заседания Мещеряковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Вечкутов ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о б отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

        Определением мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Вечкутова А.Н. судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области- от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании с Вечкутова ФИО6 суммы задолженности по договору займа отменен и отозван с исполнения.

В частной жалобе ООО ПКО «Голиаф» просит определение мирового судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что вывод судьи о подаче должником возражения относительно исполнения судебного приказа в пределах сроков, установленных ГПК РФ –для подачи возражений или восстановления срока на подачу возражений незаконно, нарушает нормы ГПК РФ, а именно возражения поданы спустя длительное время, заявителем не предоставлены документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок, и восстановление срока рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, что не основано на законе и ему противоречит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области по гражданскому делу № вынесен судебный приказ по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании с Вечкутова ФИО7 суммы задолженности по договору займа.

Должнику Вечкутову А.Н. направлена копия указанного выше судебного приказа заказным письмом с уведомлением по указанному в заявлении адресу: <адрес>

Согласно почтовому уведомлению, письмо с судебной корреспонденцией не вручено Вечкутову А.Н., возвращено отправителю по истечении срока хранения( л.д.30)

Вечкутов ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о б отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу№, в возражениях должник указал, что судебный приказ не получал, так как зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.59-60).

        Определением мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области- от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по заявлению ООО МФК «ЭйрЛоанс» о взыскании с Вечкутова ФИО8 суммы задолженности по договору займа отменен и отозван с исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 31-33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

    Таким образом, должник был лишен возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный срок по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, обращение Вечкутова ФИО9 к мировому судье с возражениями следует считать поданными в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, влечет безусловную отмену судебного приказа.

    Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области сделан обоснованный вывод, правильно применены нормы процессуального права.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Наличие возражений должника, не уведомленного о вынесении судебного приказа, являются основанием для наличия признаков спора о праве.

    На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства имеющие значение при рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей определены правильно, им дана надлежащая верная правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

    Довод заявителя, что мировому судье должник не предоставил доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений лишены оснований, поскольку материалы дела содержат сведения об отсутствии надлежащего вручения должнику судебного приказа, который был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

    Довод о том, что судья восстановил срок на подачу возражений без извещения лиц, лишен оснований, поскольку в рамках настоящего дела такое ходатайство не рассматривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства, путем предъявления иска к должнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

        Определение мирового судьи судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭйрЛоанс» о взыскании с Вечкутова ФИО10 суммы задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № 145Красноярского судебного района Самарской области).

    Судья     Челаева Ю.А.