Решение по делу № 2-606/2017 от 13.01.2017

Дело №2-606/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 февраля 2017г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Артеева М.Г. к Дмитруку С.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Артеев М.Г. обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба. В обоснование иска заявитель указал, что 20 декабря 2016г. на 3 км. автодороги «Обход г. Сосногорска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу. Автомобилем истца в момент происшествия управлял Дмитрук С.С. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 150400 руб. (с учетом износа) согласно отчету независимого специалиста-оценщика. Оценщиком также рассчитана величина утраты товарной стоимости, которая составляет 31719 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 20000 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по государственной пошлине 5221 руб., нотариальные расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Истец Артеев М.Г. в суд не прибыл, извещался, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Голанов Д.Л. поддержал исковые требования.

Ответчик Дмитрук С.С. пояснил, что он двигался со скоростью 60 км/ч, съехал в кювет. Происшествие произошло по причине не надлежащего состояния дороги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

20 декабря 2016г. в 19.40 на 3 км. автодороги «Обход г. Сосногорска» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «....», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу.

Из материалов административного дела следует, что водитель Дмитрук С.С., управляя автомобилем «....», регистрационный номер ...., допустил съезд в кювет.

Согласно экспертного заключения Центра оценок и экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «....» с учетом износа заменяемых деталей составляет 150400 руб. Из заключения эксперта Центра оценок и экспертиз №358/16 следует, что величина утраты товарной стоимости составляет 31719 руб. За составление заключений экспертом оплачено 20000 руб.

Указанные заключения сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении лица, ответственного за причиненный вред, суд исходит из следующего.

В силу статьи 13 Венской Конвенции о дорожном движении водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает полному и достаточность представленных сведений и документов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, водитель Дмитрук С.С. должен был руководствоваться требованиями пп. 1.5, 10.1 ПДД, основной и непосредственной причиной происшествия, с технической точки зрения, являются опасные действия самого водителя автомобиля «....», несоответствующие требования указанных норм ПДД.

Состояние проезжей части в рассматриваемой ситуации не имеет принципиального значения, поскольку предотвращение рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем касающихся его требований правил дорожного движения.

Водитель Дмитрук С.С., двигаясь по дороге, не мог не видеть состояние дороги. Следовательно, ответчик, управляя транспортным средством, не учел конкретные дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, и в условиях зимнего периода, темного времени суток, не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Утверждение стороны ответчика о том, что он двигался с допустимой на данной дороге скоростью, не имеет в данном случае правового значения.

Из материалов дела усматривается, что указанная водителем Дмитруком С.С. скорость движения автомобиля – 60 км/час., хотя не превышала установленные ограничения, но была выбрана без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, времени суток и погодных условий и не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением автомашины. Поскольку конкретные дорожные условия являются фактором, который водитель должен учитывать во исполнение требований п.10.1 ПДД РФ, поэтому занос может произойти лишь в случае применения опасных (неадекватно резких) приемов управления, т.е. вследствие несоответствия действий водителя требованиям п.1.5 ПДД РФ. Суд также учитывает, что при приближении автомобиля к опасному участку автодороги, в условиях времени суток и зимнего периода, меры по снижению скорости должны быть предприняты заблаговременно. Кроме того, суд принимает во внимание, что дефект дорожного покрытия в виде зимней скользкости и колейности на проезжей части (в случае их наличия) не могли возникнуть неожиданно для водителя, в связи с чем данный фактор также должен был быть учтен при выборе скоростного режима.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены достоверные доказательства его доводам о недостатках дорожного покрытия. Сам ответчик в судебном заседании пояснил, что никакие акты недостатков состояния автодороги сотрудниками ГИБДД не составлялись. В силу изложенного, утверждения стороны ответчика о виновности в происшествии иных лиц (дорожных служб и т.п.) суд полагает подлежащими отклонению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 150400 руб., а также величину утраты товарной стоимости 31719 руб., которая в силу разъяснений высших судебных органов следует отнести к реальному ущербу.

Согласно ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики за первый квартал 2005г., управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы, который консультировал заявителя, готовил исковое заявление, принимал участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции. Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что от ответчика возражений по поводу чрезмерности указанных расходов не поступило, доказательств чрезмерности подобных расходов не представлено. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 названного постановления, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности следует, что данная доверенность выдана для участия в деле о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать 1500 руб. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по государственной пошлине 5221 руб. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 218840 (150400+31719+20000+10000+1500+5221).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с Дмитрука С.С. в пользу Артеева М.Г. в возмещение ущерба 182 119 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 20000 рублей, судебные расходы и издержки 16721 рубль, а всего 218 840 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 10 февраля 2017г.).

Судья В.И. Утянский