Решение по делу № 11-24/2019 от 16.01.2019

Дело № 11-24/2019

Мировой судья судебного участка № 31

Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Лутковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Матвеева Е.Б., 29 января 2019 года рассмотрев материалы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кизилова Алексея Евгеньевича задолженности по договору займа и государственной пошлины, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре на судебном участке № 31 от 19.10.2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрофинансовая Компания «Лайм-Займ» обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кизилова А.Е. задолженности по договору займа в виде основного долга в размере 3100 рублей, процентов за пользование займом в размере 6200 рублей, за период с (дата) по (дата) из расчёта (иные данные) % в день, штрафа в размере 620 рублей, транзакционные издержки в размере 155 рублей. В обоснование доводов заявитель указал, что между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кизиловым А. Е. заключён договор займа (№) от (дата) на сумму 3100 рублей под (иные данные) годовых, на срок до (дата). В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанностей по погашению долга у Кизилова А.Е. образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка (№) от (дата) ООО МФК «Лайм-Займ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кизилова А.Е.

В частной жалобе представитель ООО МФК «Лайм-Займ» просит определение мирового судьи отменить в виду его необоснованности и материал возвратить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование доводов указал на то, что размер денежных требований с заёмщика Кизилова А.Е. соответствует требованиям Федерального закона №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Договор займа заключённый с Кизиловым А.Е. является бессрочным, поскольку действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

С учётом положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы ООО МФК «Лайм-Займ», исследовав материалы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3. ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления ООО МФК «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа мировой судья обоснованно сослался на Федеральный закон №151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и на Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и указал, что денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. Требование заявителя о взыскании с заёмщика процентов, за пользование займом в размере 6200 рублей, за период с (дата) по (дата) из расчёта (иные данные) в день, противоречит существу законодательного урегулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом, тогда как между сторонами был заключён договор краткосрочного займа от (дата) на срок до (дата). Начисление процентов на сумму займа по (дата), то есть по истечении срока действия договора займа, нельзя признать правомерным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что срок возврата денежных средств по договору займа заключённому(дата) между ООО МФК «Лайм-Займ» и Кизиловым А.Е. установлен (дата), указанный договор нельзя признать бессрочным.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание необходимость исследования и оценки правомерности начисления процентов за пользование кредитом в заявленном ООО МФК «Лайм-Займ» размере, что исключает бесспорность заявленных требований и свидетельствует о наличии спора и праве.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи имелись достаточные основания для отказа в выдаче судебного приказа заявителю ООО «Микрофинансовая компании «Лайм-Займ» о взыскании долга с Кизилова А.Е.

На основании изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре на судебном участке № 31 от 19.10.2018 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компании «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа о взыскании с Кизилова А.Е. задолженности по договору займа, в виде основного долга, процентов за пользование заёмными денежными средствами, штрафа транзакционных издержек и госпошлины, - оставить без изменения.

Частную жалобу микрофинансовой Компании «Лайм-Займ», - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Судья                                Матвеева Е.Б.