Решение по делу № 7.1-83/2019 от 21.02.2019

Рљ делу 7. 1-83/2019 Рі.                     

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 марта 2019 года г. Кореновск

Судья Кореновского районного суда Краснодарского края Лазарович С.Н.,

при секретаре Лидамюк К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Горбунова В.В на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С А.Ф. от 14 декабря 2018 года № <.> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова В.В,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением об административном правонарушении № <.> от 14 декабря 2018 года, вынесенным государственным инспектором (Центральное МУГАДН) Горбунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Горбунов В.В. обратился в суд с жалобой на него, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как фактически плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <.> имеющими максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн была внесена своевременно и в полном объёме.

Просит восстановить срок на обжалование постановления № <.> от 14.12.2018 года, поскольку обжалуемое постановление получено Горбуновым В.В. 19.12.2018 г., отчет об отслеживании почтового отправления приложен к настоящей жалобе, идентификатор почтового отравления указан на лицевой стороне постановления. Соответственно, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ 10-ти дневный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекает 29.12.2018 г.

В судебное заседание податель жалобы не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель должностного лица в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дне, времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомлен.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению в виду отсутствия состава административного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

РЎСѓРґ признает причину РїСЂРѕРїСѓСЃРєР° СЃСЂРѕРєР° уважительной Рё восстанавливает СЃСЂРѕРє подачи жалобы РЅР° вышеуказанное постановление.    

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 07.12.2018 г. в 18 час. 30 мин. на 113 км 354 м а/д общего пользования федерального значения А160 «<.>» собственник а/м <.>, в нарушение п. 1 ст. 31.1 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Постановлением об административном правонарушении № <.> от 14 декабря 2018 года, вынесенным государственным инспектором (Центральное МУГАДН) Горбунов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <.> рублей.

Данное нарушение зафиксировано с применением, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видео фиксации <.>, и на основании ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3. Постановлению пленума Верховного суда от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, а случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении «пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения».

Как следует из исследованной судом справки о регистрации в системе взимания платы «<.>» Горбунов В.В., являясь собственником а/м <.>, зарегистрирован в системе взимания платы «<.>» и регулярно осуществляет внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн, путем перечисления денежных средств на расчетную запись № <.> в своем личном кабинете у оператора системы взимания платы ООО «<.>», в данном случае денежные средства были перечислены на указанную выше РЗ принадлежащею Горбунову В.В. от ООО «<.>», в счет погашения их задолженности согласно письмам Горбунова B.B. п/п № 307723,307165,304095, 307120, 308581 и письма о перечислении денежных средств.

Судом детально исследована распечатка маршрутной карты из личного кабинета системы «<.>», из которой усматривается внесение платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <.>, имеющим максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн было осуществлено путем оплаты маршрутной карты № <.>

Из материалов дела также усматривается, что оплата была произведена за весь маршрут движения а/м <.> с 07.12.2018 г. по 14.12.2018 г.

Следовательно, в действиях Горбунова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как фактически плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством <.>, имеющими максимальную разрешенную массу свыше 12 тонн была внесена своевременно и в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Однако, должностным лицом государственным инспектором (Центральное МУГАДН) в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства исследованы не в полном объеме и не объективно, а именно не установлено лицо совершившее правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При установленных выше обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в действиях Горбунова В.В. привлекаемого к административной ответственности, вопреки выводам государственного инспектора (Центральное МУГАДН), не может считаться доказанным.

В ходе судебного разбирательства судом состав административного правонарушения не установлен, а должностным лицом, возбудившим производство об административном правонарушении, не доказан.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, в действиях Горбунова В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, что является основанием для прекращения производства по данному делу на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 29.9 ч. 1 п. 2, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить Горбунову В.В пропущенный срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН С А.Ф. № <.> от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова В.В.

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН С А.Ф. № <.> от 14 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Горбунова В.В – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбунова В.В прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 30.1 КоАП РФ.

Судья Кореновского районного суда: С.Н. Лазарович