Решение по делу № 2-612/2017 от 03.07.2017

Дело №2-612/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 РіРѕРґР°                         СЃ. Миасское

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Кузмичевой Е.В.,

СЃ участием представителя истца РћРћРћ «Гранд», являющейся представителем третьего лица Шалдиковой РЎ.Р’.      - Курсаниной Рќ.Р“., представителя ответчика РћРћРћ «Челябрыбмарин» - Малютиной РЎ.Р’., ответчика Кашицина Р’.Рђ., представителя ответчика Кашицина Р’.Рђ. – Аскаровой Рќ.И., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ общества СЃ ограниченной ответственностью «Гранд» Рє обществу СЃ ограниченной ответственностью «Челябрыбмарин», Кашицину Р’.Рђ. РѕР± исключении имущества РёР· РѕРїРёСЃРё,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранд» обратилось к ООО «Челябрыбмарин», Кашицину В.А. с иском снятии ареста со следующего имущества: стол письменный светлого цвета с потертостями – 2 шт. стоимостью 2000 рублей; монитор модель 940 № (R) №, Самсунг, диагональю 54-56, черного цвета – 1 шт. стоимостью 1000 рублей; клавиатура черного цвета PID SC 7300R – 1 шт., стоимостью 200 рублей; компьютерная мышь № – 1 шт., стоимостью 100 рублей; колонка серого цвета J401A – 2 шт., стоимостью 100 рублей; системный блок ASUS 16177160300185, производство Тайвань, черного цвета – 1 шт., стоимостью 3000 рублей, многофункциональная машина HP 5851-5753 черного цвета – 1 шт., стоимостью 3500 рублей; полка навесная светлого цвета – 2 шт., стоимостью 2000 рублей; полка навесная светлого цвета – 2 шт., стоимостью 2000 рублей; шкаф плательный светлого цвета с незначительным повреждением – 2 шт., стоимостью 4000 рублей, тумба светлого цвета с незначительным повреждением – 1 шт., стоимостью 700 рублей; многофункциональная машина BROTHER e72168О3Т510189 черного цвета в нерабочем состоянии - 1 шт., стоимостью 2000 рублей, диван кож. заменителя темно-коричневого цвета (разорванные швы с повреждениями) – 1 шт., стоимостью 4000 рублей, кресло кожаное черного цвета (разорванное) - 1 шт., стоимостью 1500 рублей, стул вращающийся темно-зеленого цвета с подлокотниками, с незначительными повреждениями - 1 шт., стоимостью 500 рублей, стул офисный черного цвета, перетяжка тканевая, 1 шт., стоимостью 500 рублей; стул офисный черного цвета с незначительными повреждениями - 1 шт., стоимостью 500 рублей; комплект холодильного оборудования BITZER SNS 1670411959 с ресивером хладогента ВС-4R24.8 в рабочем состоянии – 1 шт., стоимостью 500000 рублей; комплект холодильного оборудования MANEROP, модель 4T2100HW4VB в нерабочем состоянии – 1 шт., стоимостью 500000 рублей; щука – 19 тонн, стоимостью 1500000 рублей; речная мелочь (чебаковая) – 7 тонн, стоимостью 210000 рублей; лещ – 2 тонны, стоимостью 100000 рулей, карась – 110 кг., стоимостью 3000 рублей; подъемный механизм, модель HS 102A, серийный № – 1 шт., стоимостью 2000 рублей; тележка синяя - 1 шт., стоимостью 1000 рублей; весы напольные – 1 шт., стоимостью 1500 рублей; сварочный аппарат Ресанта 10а-220а - 1 шт., стоимостью 3000 рублей; монитор Самсунг, черно-серебристого цвета – 1 шт., стоимостью 1500 рублей; стул вращающийся темно-зеленого цвета с подлокотниками – 1 шт., стоимостью 500 рублей; стол письменный, светлого цвета – 1 шт., стоимостью 1000 рублей, наложенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3-5, 186-190).

В обоснование иска указано, что 18 августа 2016 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по юридическим лицам г. Челябинска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Челябрыбмарин» в пользу взыскателя Кашицина В.А. 16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП по поручению судебного пристава-исполнитель МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области наложен арест, произведена опись на вышеуказанное имущество на общую сумму 2815100 рублей. Данный арест наложен незаконно, поскольку спорное имущество принадлежит истцу. В нежилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем должнику ООО «Челябрыбмарин», ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, истец в рамках договора аренды собственными силами и за собственные средства отстроил новое нежилое помещение. Вышеперечисленное имущество в виде предметов мебели, оргтехники и оборудования было передано истцу по договору хранения с правом пользования. Рыбная продукция принадлежит ООО «Гранд», что подтверждается товарными накладными, находится в обороте. Наложение ареста на продукцию ООО «Грант» приведет к прекращению деятельности общества, а в дальнейшем - к убыткам.

Представитель истца ООО «Гранд» - Курсанина Н.Г. в судебном заседании на исключении из описи колонок серого цвета J401A – 2 шт., дивана кож. заменителя темно-коричневого цвета (разорванные швы с повреждениями) – 1 шт., кресла кожаное черного цвета (разорванное) - 1 шт., стула вращающегося темно-зеленого цвета с подлокотниками, с незначительными повреждениями - 1 шт., стула вращающегося темно-зеленого цвета с подлокотниками – 1 шт., не настаивала, указала, что данное имущество Шалдиковой С.В. не принадлежит, является бесхозяйным, исковые требования в остальной части поддержала.

Ответчик Кашицин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что продал ООО «Челябрыбмарин» строение № по пер. Строителей, 2а, состоящее из четырех помещений, к которому должником был пристроен второй этаж, в результате пожара холодильное оборудование повреждено не было.

Представитель ответчика Кашицина В.А. - Аскарова Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В представленных в материалы дела письменных возражениях указала, что присутствовавшие при описи имущества директор ООО «Челябрыбмарин» Т.о и С.н, имеющий доверенность от ООО «Гранд», замечаний по поводу принадлежности спорного имущества не должнику, а иному лицу, не сделали, ответственным хранителем имущества был назначен Ткаченко С.В., который возражений также не заявил, место хранения имущества было определено в принадлежащих именно должнику, а не истцу, помещениях. Представленный договор хранения с правом пользования материальными ценностями, заключенный между Шалдиковой С.В. и ООО «Гранд», даты и места заключения не содержит, место хранения спорного имущества и срок, на который заключен договор, не указаны, передаваемое имущество не оценено, его индивидуально-определенные признаки не определены, акт приема-передачи имущества отсутствует. Товарные накладные на приобретение ООО «Гранд» рыбной продукции не являются доказательства принадлежности арестованного имущества истцу, поскольку не подтверждают факт нахождения указанной в них продукции именно в помещениях по адресу: <адрес> на момент совершения исполнительских действий, а также факт передачи истцом продавцам денежных средств. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан неуполномоченным лицом, акт приема-передачи помещений и акт возврата помещений по окончании срока действий договора не представлены, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении помещения по иному адресу: <адрес> которое не является спорным (т. 2 л.д. 97-100, 105-106).

Представитель ответчика ООО «Челябрыбмарин» Малютина С.В. исковые требования признала, пояснила, что спорное оборудование, мебель, оргтехника принадлежат Шалдиковой С.В., общество торговую деятельность с декабря 2016 года не осуществляет, указание в договорах аренды разных адресов спорного помещения – <адрес> является опечаткой.

Третье лицо Шалдикова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в представленных в материалы дела письменных объяснениях указала, что 28 апреля 2017 года приобрела 100% доли в уставном капитале ООО «Гранд», тогда же приобрела бывшее в употреблении имущество, которое 30 апреля 2017 года по договору хранения с правом пользования передала ООО «Гранд» на срок до 31 декабря 2017 года.

Представитель третьего лица Шалдиковой С.В. - Курсанина Н.Г. в судебном заседании указала на обоснованность требований.

Представители третьих лиц Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Челябинска, Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ИАС УФССП России по Челябинской области от 18 августа 2016 года на основании исполнительного листа (1) № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Курчатовским районным судом г. Челябинска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Челябрыбмарин» в пользу взыскателя Кашицина В.А. Предметом исполнения является задолженность в размере 3418953 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 86-88).

В рамках указанного исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ООО «Челябрыбмарин» (т. 1 л.д. 85).

16 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области произведены опись и арест имущества должника ООО «Челябрыбмарин» по адресу: <адрес> перечисленного в исковом заявлении в количестве тридцати наименований (т. 1 л.д. 79-83). При исполнительских действиях присутствовали представитель должника ООО «Челябрыбмарин» Ткаченко С.В., представитель взыскателя Кашицина В.А. - Аскарова Н.И. В качестве иного лица участие в аресте имущества принимал Синицын В.Ю. Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение Ткаченко С.В.

Поводом для обращения ООО «Гранд» с настоящим иском послужило то обстоятельство, что, по мнению истца, указанное в описи имущество, принадлежит последнему.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности и заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Из смысла приведенных положений закона следует, что на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, лежит бремя доказывания принадлежности ему имущества, на которое наложен арест. Между тем, ООО «Гранд» достаточных и допустимых доказательств принадлежности ему испрашиваемого имущества не представлено.

Так, в обоснование принадлежности ООО «Гранд» арестованной рыбной продукции, а именно, 19 тонн щуки, 7 тонн речной мелочи (чебаковой), 2 тонн леща, 110 кг. карася, в материалы дела представлен договор поставки от 04 января 2017 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем З.м (продавец) и ООО «Гранд» (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить свежемороженую рыбу, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в прайс-листе на день покупки и указываются в товарных накладных на каждую партию товара. Поставка осуществляется за счет продавца путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу, самовывозом со склада продавца. Договор заключен сроком до 31 декабря 2017 года (т. 2 л.д. 169-171).

Грузополучателем ООО «Гранд» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ получено 19495 кг. щуки св/м на сумму 1364650 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 9764 кг. чебака св/м на сумму 292920 рублей, 325 кг. карася св/м на сумму 13000 рублей, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 3000 кг. леща св/м на сумму 150000 рублей (т. 1 л.д. 172-176).

Однако само по себе получение ООО «Гранд» указанной выше рыбной продукции не подтверждает нахождение последней в помещении по адресу: <адрес>, <адрес> на момент осуществления описи имущества ООО «Челябрыбмарин» ДД.ММ.ГГГГ. Товарные накладные не содержат указание на место поставки товара, иных доказательств поставки и размещения продукции именно по спорному адресу (заявки покупателя и др.) истцом не представлено.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябрыбмарин» и ООО «Гранд» договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, пер. <адрес> сроком на 11 месяцев (т. 2 л.д. 33-34), не может быть признан достаточным доказательством размещения ООО «Гранд» по указанному адресу, и, следовательно, нахождения по данному адресу спорного имущества. Указанный договор подписан со стороны ООО «Гранд» заместителем директора С.н на основании приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно пояснениям представителя истца К.а указанное лицо в трудовых отношениях с обществом не состояло, приложенная к исковому заявлению доверенность на С.н датирована только ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств наличия трудовых отношений С.н и ООО «Гранд» на момент заключения указанного договора аренды стороной истца не представлено.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Челябрыбмарин» и ООО «Гранд» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> сроком на 11 месяцев (т. 2 л.д. 35-41). Указанный договор заключен в отношении иного помещения (в частности, расположенного по иному адресу), имущество в котором предметом описи и ареста судебным приставом-исполнителем не являлось.

Ссылки представителя ответчика ООО «Челябрыбмарин» Малютиной С.В. о том, что указание в данном договоре аренды адреса помещения как «<адрес> является опечаткой, также не позволяют прийти к однозначному выводу о нахождении испрашиваемого истцом имущества в спорном помещении. Схема расположения помещений объекта аренды указания на адрес, конфигурацию, номера и площадь передаваемых в аренду помещений не содержит, акт приема-передачи нежилого помещений от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче именно помещения по <адрес>А в <адрес>, указание на номер помещения и его площадь в акте также отсутствует (т. 2 л.д. 41).

Разрешая требования ООО «Гранд» в части исключения из описи оборудования, оргтехники и предметов мебели, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Ш.а по договору купли-продажи приобрела 100% доли В.х в уставном капитале ООО «Гранд» номинальной стоимостью 10000 рублей (т. 2 л.д. 158).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между М.о и Ш.а заключен договор купли-продажи имущества (т. 2 л.д. 160). В силу п. 1.2. договора описание, ассортимент, количество, комплектность, цена единицы товара определены сторонами в приложении № к указанному договору. Общая стоимость товара составляет 1996450 рублей (п. 2.1. договора). По акту приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобретенное по данному договору имущество передано Ш.а (т. 2 л.д. 161-162).

В качестве доказательств принадлежности ООО «Гранд» арестованного оборудования, оргтехники и предметов мебели, последним к исковому заявлению приложен договор хранения с правом пользования материальными ценностями, заключенный с Ш.а, по условиям которого Ш.а передала ООО «Гранд» (<адрес>, стр. 1) на хранение с правом пользования следующие материальные ценности: торговый киоск – 1 шт., ванная стальная – 4 шт., компрессор воздушный – 1 шт., пенопластовая тара (ящики) с крышкой - 150 шт., кёрхер – 1 шт., пластиковая тара (ящики) – 250 шт., ёмкость 1 куб.м. для воды – 8 шт., форма для замораживания рыбы (оцинкованная) 200 шт., газовая пушка – 1 шт., холодильное оборудование MANEUROP модель NTZ271A4LR1A. Serial no: А G10055930689, конденцатор - 2 шт., щит электрический – 1 шт., ресивер хладогента - 1 шт., холодильное оборудование MANEUROP модель LTZ100HW4VE Serial no: LB102931547, конденцатор 1 шт., ресивер хладогента - 1 шт., щит электрический – 2 шт., испаритель – 2 шт., холодильное оборудование BITZER 4NCS-12,2-40Р №, конденцатор - 1 шт., ресивер хладогента 1 шт., щит электрический – 2 шт., испаритель – 2 шт., холодильное оборудование BITZER 4РCS-10,2-40Р №, конденцатор - 1 шт., ресивер хладогента - 1 шт., щит электрический – 2 шт., испаритель – 1 шт.; ледогенератор – 1 шт., стол письменный светлый орех – 3 шт., полка навесная светлый орех – 4 шт., шкаф для одежды светлый орех – 2 шт., тумба светлый орех – 2 шт., тумб темно-коричневого цвета – 1 шт., диван темно-коричневого цвета – 1 шт., кресло руководителя (кож.) – 1 шт., стул офисный – 4 шт., многофункциональная копировальная машина BROTHER № – 1 шт., многофункциональная копировальная машина HD 5851-5453– 1 шт., монитор Самсунг модель 940 № (R) SIN:ХА19ХМСР733878Е – 2 шт., колонки 401А – 2 шт., клавиатура черного цвета – 1 шт., компьютерная мышь – 1 шт., системны блок ASUS 16177160300185– 1 шт., подъемный механизм – 2 шт., весы напольные механические – 2 шт., весы товарные электронные – 2 шт., весы торговые электронные – 1 шт., тележка для перевозки груза - 1 шт., дрель – 1 шт., перфоратор – 1 шт., сварочный аппарат - 1 шт., набор инструментов – 1 шт., стол кухонный - 1 шт., поддоны - 30 шт., холодильник витринный – 3 шт., сборная холодильная камера – 1 шт., прибор для термо-заклейки полиэтиленовой тары – 1шт., камеры для видеонаблюдения – 6 шт., комплект аппаратуры для видео наблюдения - 1шт., сейф – 3шт., тачка для вывоза мусора – 1 шт., лопаты- 4 шт., скрипки – 4 шт., мётлы – 2 шт. Договор вступает в силу с момент его подписания, ответственность за хранение и сохранность ложиться на ООО «Гранд» (т. 2 л.д. 30-32).

Однако указанный договор дату и место его заключения, как и указание на место хранения спорного имущества не содержит, акт приема-передачи имущества отсутствует. В связи с чем, определить дату вступления договора в силу, дату передачи Ш.а ООО «Гранд» на хранение последнему спорного имущества, не представляется возможным, следовательно, нахождение данного имущества на момент его ареста и описи судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не подтверждает.

Что касается приобщенного в материалы дела в судебном заседании, в котором настоящее гражданское дело было разрешено по существу, договора хранения спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гранд» и Ш.а, суд относится к данному договору критически, поскольку в обоснование иска указанный договор хранения, несмотря на его наличие, положен не был, ранее представитель ООО «Гранд» на данный договор не ссылался.

Кроме того, как договор хранения без даты, так и договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ, возлагают на ООО «Гранд» обязанности хранить спорное имущество, предоставляют право пользования им, сохраняя при этом правомочия владения и распоряжения именно за Ш.а Положениями гражданского законодательства хранитель не наделен правом на истребование переданного ему на хранение поклажедателем имущества из чужого незаконного владения, устранение препятствий в его пользовании.

Иные представленные истцом в материалы дела документы, а именно, заключенные им договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дельфин», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Волна», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «*», договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мир торговли» (т. 2 л.д. 177-205), платежные поручения об оплате электроэнергии за период с января 2016 по июль 2017 года по договору энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 232-237, т. 2 л.д. 1-23), как и соглашения и заявления о зачете встречных требований между ООО «Челябрыбмарин» и ООО «Гранд» (т. 2 л.д. 152-155), свидетельствуют лишь о ведении последним предпринимательской деятельности и наличии между указанными юридическими лицами договорных отношений, но не подтверждают принадлежность истцу арестованного имущества.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства и принимая во внимание, что ни присутствовавший ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста на спорное имущество директор ООО «Челябрыбмарин» Т.о, ни С.н, имеющий доверенность от ООО «Гранд», о принадлежности последнему спорного имущества не заявляли, замечаний на акт о наложении ареста не подавали, против передачи имущества на ответственное хранение именно должнику ООО «Челябрыбмарин» не возражали, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Гранд» к обществу с ограниченной ответственностью «Челябрыбмарин», Кашицину В.А. об исключении имущества из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд.

Председательствующий                 Рћ.РЎ. Бутакова