Решение по делу № 2-556/2021 от 14.01.2021

Дело №2-556/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» апреля 2021 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Лесновой В.А.,

при секретаре Любимцевой С.В.,

с участием представителя истца ООО «ЛТК-НН» в лице директора Бочкарева В.М.,

представителя ответчика Огольцова Д.В, адвоката Мирзагитова С.А.,

третьего лица Бочкаревой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛТК-НН» к Огольцову Д.В. о взыскании материального ущерба,

          УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛТК-НН» обратилось в суд с иском к Огольцову Д.В. о взыскании материального ущерба, указывая, что с <дата> Огольцов Д.В. работал в ООО «ЛТК-НН» в качестве водителя-экспедитора. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности.

При исполнении своих трудовых обязанностей Огольцов Д.В. неоднократно нарушал Правила дорожного движения, на него составлялись протоколы об административных правонарушениях и начислены штрафы: по протоколу № <дата>-500 рублей, по протоколу № <дата>-500 рублей, по протоколу № <дата>-500 рублей, по протоколу № <дата>-1500 рублей, по протоколу № <дата>-500 рублей, по протоколу № <дата>-500 рублей, по протоколу № <дата>-500 рублей, по протоколу № от <дата>-5000 рублей, а всего на сумму 9500 рублей, что является прямым действительным ущербом.

Среднемесячный заработок Огольцова Д.В. составлял 25247 рублей 68 копеек.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

ООО «ЛТК-НН» просит взыскать с Огольцова Д.В. 9500 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, госпошлину 6000 рублей, комиссию при оплате штрафа 85 рублей.

По делу в качестве третьего лица привлечена собственник автомобиля Газель, госномер №, Бочкарева Н.С.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЛТК-НН» Бочкарев В.М. исковые требования поддержал, указанные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Ответчик Огольцов Д.В. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика Огольцова Д.В. с иском не согласился, указав, что штрафы по административным делам не являются прямым действительным ущербом. Просит взыскать с истца в пользу ответчика расходы на представителя 10000 рублей.

Третье лицо Бочкарева Н.С. просит иск удовлетворить, указала, что автомобиль на котором работал Огольцов Д.В., принадлежит ей, она передала автомобиль в безвозмездное пользование ООО «ЛТК-НН». Штрафы она оплатила, а ООО «ЛТК-НН» возместило ей сумму в размере 9500 рублей.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенной нормы работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено следующее.

С <дата> Огольцов Д.В. был принят на работу в ООО «ЛТК-НН» водителем экспедитором (приказ о приеме на работу № <дата>

<дата> между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности.

За Огольцовым Д.В. была закреплена автомашина Газель, госномер Р885КО 153, что подтверждается путевыми листами.

Собственником указанного автомобиля является третье лицо Бочкарева Н.С., которая автомобиль передала в безвозмездное пользование ООО «ЛТК-НН, что подтверждается договором от <дата>.

Как усматривается материалов дела Бочкарева Н.С. была признана виновной постановлением старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № <дата> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № <дата> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, постановлением Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № <дата> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1500 рублей, постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ЦАПАФ в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № <дата> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, постановлением Врио заместителя начальника ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № <дата> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 5000 рублей, постановлением ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Владимирской области № от <дата> годав совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, постановлением ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Владимирской области № <дата> годав совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, постановлением ЦАПАФ ГИБДД УМВД России по Владимирской области № <дата> годав совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей, т.е. был установлен состав правонарушения в действиях Бочкаревой Н.С.

Бочкарева Н.С. штрафы по указанным выше постановлениям уплатила в добровольном порядке, постановления не обжаловала.

ООО «ЛТК-НН» возместило Бочкаревой Н.С. уплаченные ею штрафы и комиссию 85 рублей.

Представитель ООО «ЛТК-НН» считает, что Огольцов Д.В. причинил работодателю прямой действительный ущерб в виде штрафов.

В силу приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем ответчика административного штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой за совершенное административное правонарушение. Уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в данном случае третьего лица истца, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на третье лицо в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд полагает в удовлетворении иска о взыскании 9500 рублей отказать.

Поскольку в удовлетворении основного иска отказано, то не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании комиссии при оплате штрафа в размере 85 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в иске истцу отказано, то не подлежат удовлетворению его требования о взыскании госпошлины, расходов на представителя.

Ответчик Огольцов Д.В. просит взыскать расходы на адвоката в размере 10000 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении требований ООО «ЛТК-НН» отказано, объем выполненной представителем в интересах ответчика работы, а именно, представительство в суде первой инстанции, сложность гражданского дела, судья находит разумными и справедливыми расходы истца на оплату услуг представителя взыскать в размере 5000 рублей, а в остальной части его требований о взыскании расходов на адвоката отказать.

Руководствуясь

ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                                           Р Е Ш И Л :В иске ООО «ЛТК-НН» к Огольцову Д.В. о взыскании 9500 рублей, комиссии 85 рублей, госпошлины, расходов на представителя отказать.Взыскать с ООО «ЛТК-НН» в пользу Огольцова Д.В. расходы на адвоката 5000 рублей.В остальной части требований Огольцову Д.В. о взыскании расходов на адвоката отказать.Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Судья                                                В.А.Леснова