Решение по делу № 2-5999/2023 от 12.10.2023

УИД 16RS0...-84

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                 ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре Тазовой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Н.И. к Миронова Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Ермакова Н.И.. обратилась в суд с иском к Миронова Н.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП

В обоснование указано, что ..., РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Миронова Н.В.В., управляя, а/м СА Picanto, г/н ... rus, нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый боковой интервал и совершила столкновение с а/м KIA Sportage, ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности. За данное ДТП ответчик привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ... Риск гражданской ответственности истца согласно полису XXX ... застрахован в АО СК «Чулпан». По соглашению о выплате страхового возмещения, ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 104 000рублей. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для ремонта, истец для определения размера ущерба организовал независимую экспертизу у ИП Медведева А.В. Согласно экспертному исследованию ... стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на основании «Методических рекомендаций по проведению судебных технических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 206 900 руб. За услуги эксперта оплачено 7000 руб. Также были понесены почтовые расходы по отправке уведомления об осмотре в размере 300,00 руб. Таким образом, в части стоимости восстановительного ремонта, без учета износа, истцу возмещено 229600,00 руб. (206900,00 руб.- 104000,00). С учетом изложенных выше обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102900 рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 рублей; почтовые расходы -300 рублей; расходы на оплату услуг юриста за юридическую консультацию, сбор доказательств, составление искового заявления и представительство в суде - 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины -3258 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... вышеуказанные требования истца удовлетворены. Определением суда от ... заочное решение от ... отменено по заявлению ответчика.

Ермакова Н.И. в суд не явилась, ее представитель по доверенности Кулемин А.В. исковые требования поддержал с учетом уменьшения на размер стоимости деталей в отношении которых ответчик имеет возражение, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 99790 рублей, остальные требования поддерживаются в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Миронова Н.В. Н.В. в суд не явилась ее представитель по доверенности Усманова Е.А. в судебном заседании полагала, что Миронова Н.В. не является надлежащим ответчиком, она застраховал свою ответственность, истец уменьшил исковые требования, однако ответчик просит учесть невысокое материальное обеспечение ответчика, также просит уменьшить судебные расходы

Третье лицо АО СК "Чулпан" в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Судом установлено, что ..., РТ, ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Миронова Н.В.., управляя, а/м СА Picanto, г/н ... rus, нарушила п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала необходимый боковой интервал и совершила столкновение с а/м KIA Sportage, ... rus, принадлежащим истцу на праве собственности..

Миронова Н.В. по факту вышеуказанного ДТП привлечена к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УМВД России по ... от ...

Свою вину в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ответчик не оспаривала.

Риск гражданской ответственности истца согласно полису XXX ... застрахован в АО СК «Чулпан».

Из материалов выплатного дела усматривается, что по соглашению между истцом и АО СК «Чулпан» от ... Ермакова Н.И.. произведена выплата страхового возмещения в размере 104 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК "Чулпан", суд признает необоснованными.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, ответчик, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, возмещает лишь тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Исходя из вышеизложенного, надлежащим ответчиком по данному делу является ответчик Миронова Н.В.

Для определения ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Медведева А.В.

Согласно экспертному исследованию ИП Медведева А.В. ... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 206 900 руб., с учетом износа – 151700 руб.

За услуги эксперта истцом уплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ....

Представитель ответчика возражала против выводов независимого эксперта, в связи со включения в расчёты стоимости некоторых запасных частей, а именно кронштейна заднего бампера стоимостью 2180 руб. и буфера ниж.задн. лев., стоимостью 930 руб.

Представитель истца уменьшил исковые требования на стоимость вышеуказанных запасных частей на сумму 3110 руб. Таким образом, просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 99790 рублей (206 900 - 104 000-2180-930).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось, несмотря на то, что данный вопрос судом вынесен на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение эксперта ИП Медведева А.В. ... суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Несогласие с выводами судебного эксперта не является основанием к его отклонению. Уменьшение истцом требований на сумму стоимости запасных частей не является основанием для исключения заключения эксперта ИП Медведева А.В. ... из числа доказательств для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Суд, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая выводы эксперта, уменьшение исковых требований, суд приходит к выводу, что размер подлежащего к выплате истцу ущерба составит 99790 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По общему правилу критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются: 1) необходимость оплаты определенных процессуальных действий; 2) направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом, при этом такие затраты должны быть подтверждены надлежащими доказательствами.

Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы, которые действительны, а сам факт несения стороной по делу таких расходов должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде почтовых расходов в размере 300 рублей; расходов на оплату госпошлины в размере 3193 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик представил возражения о чрезмерности расходов на представителя. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 19 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Миронова Н.В., ... года рождения, (паспорт 9223 385291) в пользу Ермакова Н.И., ... года рождения (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 99790 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3193 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья     А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...