Решение по делу № 8Г-29621/2024 [88-31514/2024] от 16.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-31514/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-22/2024

УИД 91RS0004-01-2022-002557-28

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                       15 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    15 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1, ФИО6, третьи лица: ФИО2, ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) об обязании не чинить препятствия в пользовании ? доли жилого дома,

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, в котором просила обязать ответчиков солидарно устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности жильем - жилым домом №, расположенным по <адрес> (кадастровый №; площадью 157,3 кв. м) и земельными участками с кадастровым номером №, площадью 210 кв. м, и с кадастровым номером № площадью 94+/-4 кв. м, расположенными по этому же адресу, путем:

-    демонтажа двух кондиционеров, расположенных на домовладении № по <адрес>, свисающих во двор на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-    демонтажа (закладки) трёх окон, двух балконов с окнами, выходящими во двор на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

-    демонтажа трёх кондиционеров, расположенных на 2-4 этажах и демонтажа (закладки) окон, расположенных на 2-4 этажах на домовладении № по <адрес>, выходящих во двор на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>;

- демонтажа канализационной трубы и короба, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 94+/-4 кв. м, по адресу: <адрес>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

На ФИО5, ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность демонтировать два кондиционера, расположенных на домовладении № по адресу: <адрес>, свисающих во двор на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

На ФИО5, ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность демонтировать два кондиционера, расположенных на домовладении № по адресу: <адрес>, свисающих во двор на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части иск отставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2024 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды не приняли ко вниманию тот факт, что согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом имеет два этажа с подвалом и мансардой, то есть жилой дом ответчиков в настоящее время не соответствует заданным параметрам по вышеуказанной декларации, в разы превышает этажность. Отмечает, что судами не учтено, что строение возведено по границам земельного участка с отступом на смежный земельный участок, что является нарушением прав смежного землепользователя и правил землепользования и застройки, документации по планировки территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом. Полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: имеется ли документация на начало строительства данного жилого дома в виде 5 этажей на земельном участке, который отведен для строительства всего лишь трех этажей; имеет ли жилой дом признаки самовольного строительства; часть жилого дома находится на земельном участке ФИО4, что делать с отсутствием противопожарных разрывов. Заявитель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствует согласие долевых собственников на строительство пятиэтажного жилого дома, а также отсутствует проектная документация на дом. Считает, что суды не дали оценку обстоятельствам нарушения прав истца на частную жизнь. Обращает внимание на тот факт, что дом ответчиков сдается отдыхающим лицам, собственники в нем не проживают.

В пояснениях к кассационной жалобе ФИО4 указывает на то, что на момент рассмотрения дела в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО6 отменено, что свидетельствует о том, что ФИО6 повела себя недобросовестно, злоупотребляя правом.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие пояснения к жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения сторон и свидетеля, опрошенных в судебном заседании, с учетом объема и характера заявленных притязаний, а также обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО4 исковых требований лишь в части демонтажа четырех блоков кондиционеров по мотивам наличия относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца как владельца соответствующего смежного земельного участка неправомерными действиями ответчиков.

В части демонтажа балконов и закладки части оконных блоков, суд первой инстанции указал на отсутствие относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца как владельца смежного земельного участка, образованного в результате раздела общего участка, на котором, к этому моменту (его раздела в 2010 году), уже имелись указанные конструктивные элементы здания.

В части демонтажа канализационной трубы и короба, а также закладки части оконных блоков, суд первой инстанции указал на наличие вступившего в законную силу решения суда по указанным притязаниям.

Поскольку в части осуществленного демонтажа блоков кондиционирования, ни истец, ни сторона ответчиков и третьих лиц, состоявшееся решение по существу не обжаловали, суд апелляционной инстанции не установил оснований к выходу за пределы доводов апеллянта в указанной части.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения заявленных ФИО4 требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли ко вниманию тот факт, что согласно декларации о готовности объекта к эксплуатации от 20 декабря 2012 года жилой дом имеет два этажа с подвалом и мансардой, то есть жилой дом ответчиков в настоящее время не соответствует заданным параметрам по вышеуказанной декларации, в разы превышает этажность, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении со ссылками на нормы права и совокупность исследованных по делу доказательств.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в осуществлении права владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что законный владелец претерпевает нарушения своего права, а также то, что именно ответчиком чинятся не соединенные с лишением владения препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, которые должны быть устранены.

Материалами дела установлено, что по результатам разрешения другого гражданского дела, имел место раздел в натуре общего земельного участка, с чем были согласны все его совладельцы, в том числе и истец.

При этом, к моменту указанного раздела, объект недвижимости (жилой дом, принадлежащий ответчикам в настоящее время) уже существовал в тех конструктивных особенностях, которые касаются предмета иска: устройство оконных блоков и наличие двух балконов с окнами, выходящими во двор на земельные участки, которые в последующем перешли в собственность истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также доказательств такого нарушения непосредственно ответчиками путем создания ими своими неправомерными действиями условий, влекущих невозможность реализации прав истца как совладельца, и в последующем единоличного собственника выделенного участка, вытекающих из права пользования этим участком.

Данные выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы о том, что строение возведено по границам земельного участка с отступом на смежный земельный участок, что является нарушением прав смежного землепользователя и правил землепользования и застройки, документации по планировки территории, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, сами по себе в отсутствие доказательств нарушения конкретных прав и охраняемых законом интересов истца о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Ссылки в жалобе на то, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно: имеется ли документация на начало строительства данного жилого дома в виде 5 этажей на земельном участке, который отведен для строительства всего лишь трех этажей; имеет ли жилой дом признаки самовольного строительства; часть жилого дома находится на земельном участке ФИО4, что делать с отсутствием противопожарных разрывов, являлись предметом исследования суда и были отклонены по мотивам, законных оснований не соглашаться с которыми суд кассационной инстанции не имеет.

Не образуют оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и указание кассатора в пояснениях на определение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ФИО6 отменено, поскольку в таком случае ФИО4 вправе поставить перед судом первой инстанции вопрос об отмене состоявшегося по делу решения в порядке, предусмотренном гл. 42 ГПК РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи